№ 12-48/10
Р Е Ш Е Н И Е
19 июля 2010 года г. Фокино Приморского края
Судья Фокинского городского суда Приморского края Пинаева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда Приморского края административное дело по жалобе исполняющего обязанности директора ООО «ТУК-1» Остапчук В.А. на постановление от 10.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное судебным приставом- исполнителем по г. Фокино Борзовой Ю.В. ния Никоаевичав отношении ООО «ТУК-1» по ИП № 5\14\9687/1/2010 (взыскатель Шилова Т.А.),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 10.06.2010 г. судебного пристава-исполнителя по г. Фокино Борзовой Ю.В. ООО «ТУК-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.
Не согласившись с постановлением ООО «ТУК-1» в лице и.о. директор Остачук В.А. подало жалобу, указав, что ч.1 ст.17.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Указывает, что судебным приставом был установлен новый срок исполнения решения суда – 29.05.2010 г. Сопроводительным письмом от 28.05.2010 г. ООО «ТУК-1» направило в ОСП акты выполненных работ и т.о. исполнило требования исполнительного документа в установленный срок. Также указано на процессуальное нарушение, которое выразилось в том, что ООО «ТУК-1» не был извещен о дате, месте и времени вынесения постановления, чем были нарушены его права. По изложенным доводам просит отменить вышеуказанное постановление.
В судебном заседании представитель ООО «ТУК-1» (по доверенности) Семенов В.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ поддержал полностью доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что факт проведенных работ подтверждается Актом от 25.03.2010 г, которую просил приобщить к материалам дела. Также пояснил, что были нарушены права ООО «ТУК-1», т.к. судебный пристав при выходе на место не уведомил их об этом, в связи с чем нарушил права на их участие при производстве исполнительных действий. Пояснил, что извещение по телефону, в том числе и разъяснение прав, является недопустимым. Просит признать незаконным обжалуемое постановление и прекратить производство за отсутствием состава правонарушения.
Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Фокино Ю.В. Борзова, возражая против доводов жалобы, дала пояснения, аналогичные отзыву, из которых следует, что должник (ООО «ТУК-1») в установленный судом срок решение не исполнил. После возбуждения исполнительного производства (30.03.2010 г.) также не исполнил в полном объеме решение суда. 24.05.2010 г. судебным приставом был совершен выход по месту жительства взыскателя и составлен акт, из которого следует, что ремонтные работы не произведены и был установлен новый срок исполнения-29.05.2010 г.. 01.06.2010 г. в ОСП г. Фокино поступил Акт выполненных работ от 25.03.2010 г. 07.06.2010 г. был совершен повторный выход по месту жительства взыскателя, в ходе которого было установлено, что ремонтные работы не произведены. Ссылаясь на нормы ст.24 ФЗ « Об исполнительном производстве» указывает, что извещение должника было в соответствии с указанным законом, дающих им право извещать любыми видами связи и доставки. Должник не использовал возможность предоставления в ОСП доказательств, подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения. По представленному должником акту пояснила, что Акты о выполненных работах должны быть подтверждены и подписью взыскателя( в данном случае –Шиловой). Также обращает внимание на то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства и до 01.06.2010 г. должник не предоставил никаких документов, подтверждающих факт выполнения работ. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене. Просила отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании свидетель Аристова Т.Г., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что она работает диспетчером ООО «ТУК-1». 09 июня 2010 г. была ее дежурная смена и она принимала заявки по телефону. Был звонок из отдела судебных приставов и женщина стала сразу называть какие-то статьи. В связи с тем, что она принимает звонки только производственного характера, не стала дослушивать ее и попросила перезвонить на телефон начальника. О том, что был такой звонок сообщила заместителю директора Остапчуку, который, выслушав ее, сказал, «хорошо». Перезвонил ли он в ОСП, не знает.
Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № 5\14\9687\1\2010, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении и оно должно соответствовать требованиям, установленным ч.2 ст.14 указанного закона и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушения требований законодательства РФ об исполнительном производстве, за которое виновное лицо подвергается штрафу. Данное постановление может быть оспорено в суде.
В силу статьи 113 вышеуказанного закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.
В соответствии с ч.1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора - влечет наложение штрафа на юридических лиц от 30 до 50 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2010 г. ОСП по г. Фокино возбуждено исполнительное производство № 5\14\9687\1\2010 по исполнительному листу № 2-823\2009 г., выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино, которым на ООО «ТУК-1» возложена обязанность – с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по восстановлению целостности кровельного покрытия, гидроизоляцию межпанельных швов, устранив причину затекания воды в кв.68 д.17 по ул. Усатого в г. Фокино Приморского края.
Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в ООО «ТУК-1» -02.04.2010 г..
25.05.2010 г. был совершен судебным приставом выход по месту жительства взыскателя и установлено, что ремонтные работы не произведены, в связи чем был установлен новый срок исполнения -29.05.2010 г.
01 июня 2010 г. в ОСП по г. Фокино поступил от должника акт о приеме выполненных работ, датированный – 25.03.2010 г.
Для проверки поступившего сообщения, был совершен выход по месту совершения исполнительских действий, в результате чего было установлено, что ремонтные работы так и не произведены.
09.06.2010 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере – 5000 руб.
10.06.2010 г. постановлением судебного пристава- исполнителя ООО «ТУК-1» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением штрафа -30.000 руб.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должник на протяжении длительного периода времени - с момента вступления решения мирового судьи в законную силу (18.02.2010 г.) не принимал мер к добровольному исполнению решения суда, а после возбуждения исполнительного производства (30.03.2010 г.) – по его принудительному исполнению, допуская неисполнение требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Доказательств уважительности причин неисполнения судебного решения в службу ОСП по г.Фокино должник не представил. Имеющиеся в материалах исполнительного производства и представленные суду Акты о выполненных работах не являются надлежащими доказательствами фактически выполненных работ, т.к. не подписаны взыскателем, не представлены сметы по выполненным работам, не приняты работы комиссионно. Тогда как в Актах, представленных ОСП имеются подписи взыскателя, что свидетельствует о подлинности содержащихся в них информаций. При вынесении оспариваемого постановления, были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Оценивая доводы жалобы о ненадлежащем извещении должника о месте и времени рассмотрения административного материала, суд, исходит из требований ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющих любые доступные средства связи извещения лица. Доводы жалобы о нарушении прав должника, не извещенного о дате и месте совершения исполнительских действий (выход на место) несостоятелен, т.к. судебный пристав имеет право, но не обязан ставить в известность об этом должника.
Из показаний свидетеля Аристовой Т.Г. следует, что 09 июня 2010 г. действительно был звонок из ОСП, который она переадресовала на телефон начальника, а в устной форме сообщила о нем заместителю Остапчук. Из чего следует, что должник был поставлен в известность о поступившей информации, однако он не пожелал реализовать свои права.
Судом учитывается и то обстоятельство, что ни одно из вынесенных ОСП г. Фокино процессуальных документов, должник не оспорил в установленном законом порядке.
Из вышеизложенного следует, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам. Оснований для признания его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене суд не находит.
Руководствуясь ст.24.5, 30.7, 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Жалобу исполняющего обязанности директора ООО «ТУК-1» Остапчук В.А. на постановление от 10.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное судебным приставом- исполнителем по г. Фокино Борзовой Ю.В. ния Никоаевичав отношении ООО «ТУК-1» по ООО «ТУК-1» по ИП № 5\14\9687/1/2010 (взыскатель Шилова Т.А.) о назначении административного наказания в виде штрафа 30.000 рублей– оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в 10-дневный срок с момента вынесения.
Федеральный судья А.С. Пинаева