№ 12-51/10
Р Е Ш Е Н И Е
20 июля 2010 года г. Фокино Приморского края
Судья Фокинского городского суда Приморского края Пинаева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда Приморского края административное дело по жалобе исполняющего обязанности директора ООО «ТУК-1» Остапчук В.А. на постановление от 10.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное судебным приставом- исполнителем по г. Фокино Борзовой Ю.В. ния Никоаевичав отношении ООО «ТУК-1» по ИП № 5/14/4175/71/2009 (взыскатель Сокирина З.Г.),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 10.06.2010 г. судебного пристава-исполнителя по г. Фокино Борзовой Ю.В. ООО «ТУК-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.
Не согласившись с постановлением ООО «ТУК-1» в лице и.о. директора Остапчук В.А. подало жалобу, указав, что ч.1 ст.17.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Указывает, что судебным приставом был установлен новый срок исполнения решения суда – 29.05.2010 г. Сопроводительным письмом от 28.05.2010 г. ООО «ТУК-1» направило в ОСП акты выполненных работ и т.о. исполнило требования исполнительного документа в установленный срок. Также указано на процессуальное нарушение, которое выразилось в том, что ООО «ТУК-1» не был извещен о дате, месте и времени вынесения постановления, чем были нарушены его права. По изложенным доводам просит отменить вышеуказанное постановление.
В судебном заседании представитель ООО «ТУК-1» (по доверенности) Семенов В.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ поддержал полностью доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что факт проведенных работ подтверждается Актом от 07.02.2009 г., которые подписаны и взыскателем. Также пояснил, что 25.06.2010 г. составили Акт в подтверждение произведенных работ, который представили суду. Указывает, что по характеру выполненных работ был сделан текущий ремонт кровли, обязанность по капитальному ремонту на них не возлагалась. Полагает, что не было оснований для привлечения ООО «ТУК-1» к административной ответственности. Также пояснил, что были нарушены права ООО «ТУК-1», т.к. судебный пристав при выходе на место не уведомил их об этом, в связи с чем нарушил права на их участие при производстве исполнительных действий. Пояснил, что извещение по телефону, в том числе и разъяснение прав, является недопустимым, телефонограмму о дате рассмотрения материала не получали. Просит признать незаконным обжалуемое постановление и прекратить производство за отсутствием состава правонарушения.
Старший судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Фокино А.А. Чалапчий, возражая против доводов жалобы, поддержал пояснения, указанные в отзыве на жалобу, из которых следует, что должник (ООО «ТУК-1») в установленный судом срок решение не исполнил. Акты поступили только 01.06.2010 г. Телефонограмма оформлена в соответствии с требованиями и Инструкции и такое извещение не противоречит закону. После возбуждения исполнительного производства должник также не исполнил в полном объеме решение суда. 24.05.2010 г. судебным приставом был совершен выход по месту жительства взыскателя и составлен акт, из которого следует, что ремонтные работы не произведены и был установлен новый срок исполнения-29.05.2010 г.. 01.06.2010 г. в ОСП г. Фокино поступил Акт выполненных работ от 07.02.2009 г. 07.06.2010 г. был совершен повторный выход по месту жительства взыскателя, в ходе которого было установлено, что ремонтные работы не произведены. Ссылаясь на нормы ст.24 ФЗ « Об исполнительном производстве» указывает, что извещение должника было в соответствии с указанным законом, дающим им право извещать любыми видами связи и доставки. Это было сделано по телефону, о чем была составлена телефонограмма. Указано, что взыскатель обратился в ОСП г. Фокино с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «ТУК»-1 за неисполнение решения суда и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что также свидетельствует о неисполнении решении суда. Также указал, что при выходе на место, присутствие должника необязательно. Считает, что факт выполненных работ должен быть подтвержден актом приема передачи работ, подписанный совместно со взыскателем, либо соответствующей экспертизой, которую, полагает, обязан провести должник. Полагает, что если бы работы были выполнены 07.02.2009 г., то взыскатель не предъявил бы исполнительный лист на принудительное исполнение. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене. Просил отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании свидетель Аристова Т.Г., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что она работает диспетчером ООО «ТУК-1». 09 июня 2010 г. была ее дежурная смена и она принимала заявки по телефону. Был звонок из отдела судебных приставов и женщина стала сразу называть какие-то статьи. В связи с тем, что она принимает звонки только производственного характера, не стала дослушивать ее и попросила перезвонить на телефон начальника – 27-2-39. О том, что был такой звонок сообщила заместителю директора Остапчуку, который, выслушав ее, сказал, «хорошо». Перезвонил ли он в ОСП, не знает.
Свидетель Сокирина З.Г., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ пояснила, что в течение 2 лет проблемы с затеканием в квартире. До настоящего времени течь не устранена. Она обращалась в ОСП с заявлением о привлечении к ответственности ООО «ТУК-1», т.к. длительное время ничего не делается и с крыши течет вода. В феврале 2009 г. приходили работники и сказали, что сделали крышу и она подписалась в бумаге, однако, вода продолжала затекать в квартиру. Когда составляли последний акт, осмотрели ее квартиру и сказали надо подписать, что она и сделала, не читая его.
Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № 5\14\9174/1/2010, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении и оно должно соответствовать требованиям, установленным ч.2 ст.14 указанного закона и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушения требований законодательства РФ об исполнительном производстве, за которое виновное лицо подвергается штрафу. Данное постановление может быть оспорено в суде.
В силу статьи 113 вышеуказанного закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.
В соответствии с ч.1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора - влечет наложение штрафа на юридических лиц от 30 до 50 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2010 г. ОСП по г. Фокино возбуждено исполнительное производство № 5\14\4175/7/2009 по исполнительному листу № 2-46/2009 г., выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № 68, которым на ООО «ТУК-1» возложена обязанность – в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу р произвести ремонт кровли д.25 по ул. Усатого г. Фокино.
24.05.2010 г. совершен судебным приставом выход по месту жительства взыскателя (с участием взыскателя Сокириной З.Г. и гр. Скворцовой Л.И.) и установлено, что ремонтные работы не произведены, в связи чем был установлен новый срок исполнения -29.05.2010 г.
01 июня 2010 г. в ОСП по г. Фокино поступил от должника акт о приеме выполненных работ от 07.02.2010 г.
Для проверки поступившего сообщения, был совершен выход по месту совершения исполнительских действий, в результате чего было установлено, что ремонтные работы так и не произведены.
07.06. 2010 г. был совершен повторный выход с составлением Акта.
09.06.2010 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере – 5000 руб.
10.06.2010 г. постановлением судебного пристава- исполнителя ООО «ТУК-1» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением штрафа -30.000 руб.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должник на протяжении длительного периода времени - с момента вступления решения в законную силу (28.01.2009 г.) не принимал мер к добровольному исполнению решения суда, а после возбуждения исполнительного производства (06.02.2010 г.) – по его принудительному исполнению, допуская неисполнение требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Доказательств уважительности причин неисполнения судебного решения в службу ОСП по г.Фокино должник не представил. Имеющиеся в материалах исполнительного производства и представленные суду Акты о выполненных работах не являются надлежащими доказательствами фактически выполненных работ, т.к. не подписаны взыскателем, не представлены сметы по выполненным работам, не приняты работы комиссионно. Тогда как в Актах, представленных ОСП имеются подписи взыскателя, что свидетельствует о подлинности содержащихся в них информаций. Факты невыполнения работ в установленный срок подтвержден и показаниями свидетеля Сокириной З.Г., а также постановлением об отказе во возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении руководителя ООО «ТУК-1» Воронина, которые согласуются с иными исследованными доказательствами. При вынесении оспариваемого постановления, были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Оценивая доводы жалобы о ненадлежащем извещении должника о месте и времени рассмотрения административного материала, суд, исходит из требований ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющих любые доступные средства связи извещения лица. Доводы жалобы о нарушении прав должника, не извещенного о дате и месте совершения исполнительских действий (выход на место) несостоятелен, т.к. судебный пристав имеет право, но не обязан ставить в известность об этом должника.
Из показаний свидетеля Аристовой Т.Г. следует, что 09 июня 2010 г. действительно был звонок из ОСП, который она переадресовала на телефон начальника, а в устной форме сообщила о нем заместителю Остапчук. Из чего следует, что должник был поставлен в известность о поступившей информации, однако он не пожелал реализовать свои права.
Судом учитывается и то обстоятельство, что ни одно из вынесенных ОСП г. Фокино процессуальных документов, должник не оспорил в установленном законом порядке.
Из вышеизложенного следует, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам. Оснований для признания его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене суд не находит.
Руководствуясь ст.24.5, 30.7, 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -
Р Е Ш И Л:
Жалобу исполняющего обязанности директора ООО «ТУК-1» Остапчук В.А. на постановление от 10.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное судебным приставом- исполнителем по г. Фокино Борзовой Ю.В. ния Никоаевичав отношении ООО «ТУК-1» по ИП № 5/14/4175/71/2009 (взыскатель Сокирина З.Г.) о назначении административного наказания в виде штрафа 30.000 рублей– оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в 10-дневный срок с момента вынесения.
Федеральный судья А.С. Пинаева