Дело №10-51/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Брянск 26 октября 2010 года
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего - судьи Бочарова В.И.,с участием представителя частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Ретивых Т.В., при секретаре Гончаровой М.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: Ретивых Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по адресу: г. Брянск, <адрес>, Ретивых Т.В. умышленно причинила ей легкий вред здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ретивых Т.В., привлекаемой к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин в судебное заседание влечет за собой прекращение уголовного дела, за отсутствием в деянии состава преступления.
Не согласившись с данным постановлением, частный обвинитель-потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на то, что судебное разбирательство у мирового судьи состоялось в её отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела она надлежащим образом извещена не была, повесток не получала, кроме того в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении <адрес> больницы, в связи с чем считает, что пропуск судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ является уважительным.
В судебном заседании представитель частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, и просил суд отменить обжалуемое постановление в связи с ненадлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй частного обвинителя, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении <адрес> больницы, что подтверждается выпиской из истории болезни № и/б 39700.
Подсудимая Ретивых Т.В. против отмены постановления мирового судьи судебного участка № Фокинского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ не возражала.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.
В соответствии с частью третьей указанной статьи по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья прекратил уголовное дело в отношении Ретивых Т.В. в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание.
Рассматривая дело в отсутствии частного обвинителя, мировой судья исходил из того, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 отсутствовала в судебном заседании по неуважительной причине, однако данный вывод суда не подтверждается материалами дела.
Согласно копии справки выданной заведующим нейрохирургического отделения ФИО3, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении <адрес> больницы, что подтверждается выпиской из истории болезни № и/б 39700, при таких обстоятельствах, суд считает причину неявки частного обвинителя в судебное заседание уважительной.
Данное обстоятельства в силу ч.2 ст. 369 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на исход дела, так как незаконное прекращение дела не позволило потерпевшей осуществить защиту своих прав и законных интересов, препятствуя доступу к правосудию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В соответствии со ст. 63 УПК РФ основания для отвода судьи и для изменения подсудности дела.
Исходя из этого и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 16.03.1998 года №9-П, положения главы 44 УПК РФ не препятствуют суду апелляционной инстанции, для направления уголовного дела мировому судье для рассмотрения его по существу, после отмены вынесенного мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 360, ст. 367 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Материалы уголовного дела по заявлению ФИО1 направить в тот же мировой судебный участок для рассмотрения по существу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.И. Бочаров