Постановление по апелляционному делу по обвинению в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью. Приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Дело № 10-44/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

г. Брянск ДД.ММ.ГГГГ

Фокинский районный суд г. Брянска в составе председательствующего - судьи Хомякова Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Ворон М.А., подсудимого Пичулина П.В., законного представителя ФИО1., защитника - адвоката Бугаева С.Т., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Шафикова В.К., защитника - адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение №073 и ордер № 233542, при секретаре Фильчаковой Е.Б., а также с участием потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО1,

уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя подсудимого Пичулина П.В. - Пичулиной Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Фокинского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пичулин П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Фокинского района г. Брянска Пичулин П.В. от ДД.ММ.ГГГГ осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2.

Из приговора мирового судьи судебного участка № Фокинского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний Пичулин П.В. 13 мая 2009 года около 19 часов 00 минут, находясь возле дома <адрес> Фокинского района г. Брянска, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с несовершеннолетним ФИО2 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес множественные удары кулаком в область лица, головы и рук несовершеннолетнего ФИО2, а так же один удар коленом в область лица последнего, чем причинил ему телесные повреждения, в виде травматической экстракции 2-го зуба верхней челюсти слева с локализацией рвано-ушибленной раны на слизистой десны верхней челюсти в проекции зуба, кровоизлияния слизистой верхней губы, кровоподтеки лица, правого предплечья, ссадины слизистой нижней губы, правой верхней конечности, повлекшие, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Законный представитель подсудимого Пичулина П.В. с приговором мирового судьи Фокинского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе законный представитель подсудимого указывает, что не согласна с квалификацией, поскольку умысла на причинение телесных повреждений ФИО2 у ее сына не было, считает, что приговор является не законным, поскольку в основу приговора положены показания свидетелей, к которым следует отнестись критически, указывая, что ФИО3 не было на месте происшествия; считает, что мировой судья в основу приговора суд должен был положить показания свидетелей защиты; считает, что суд должен был критически отнестись к объяснения педагогов школы №.

В суде первой инстанции Пичулин П.В. виновным себя не признал, указывая, что ФИО2 он не бил, а только уклонялся от ударов последнего.

Законный представитель подсудимого Пичулина Т.В. в суде поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что с приговором мирового судьи не согласна, считает его не законным, указывая, что не согласна с квалификацией, поскольку у ее сына не было умысла на причинение телесных повреждений ФИО2, считает, что мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства по делу, в связи с чем, в основу приговора положены только показания свидетелей обвинения, в том числе тех, которые не присутствовали в момент происшествия, а именно свидетеля ФИО3; считает, что в основу приговора должны быть положены показания свидетелей защиты; просит критически отнестись к объяснения педагогов школы №, так как в момент беседы педагогов с ее сыном после происшествия, у него болела голова и он «ощущал психологическое давление» со стороны преподавателей и родителей ФИО2, поэтому на вопросы присутствующих он ответил: «… так получилось».

В судебном заседании подсудимый Пичулин П.В. доводы апелляционной жалобы законного представителя поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Защитник согласился с мнением Пичулина П.В. и его законного представителя и просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Государственный обвинитель находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащей удовлетворению. Указывая, что при назначении наказания суд справедливо учел все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания, а именно показания свидетелей обвинения и защиты, которые не опровергают присутствие физической борьбы между подсудимым и потерпевшим. Считает, что судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а именно несовершеннолетие подсудимого и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Судом назначено наказание в пределах санкции статьи.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает что доводы жалобы следует оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Осужденный Пичулин П.В. в суде показал, что 13.05.2009 года около 19 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО4 проходил возле дома <адрес> г. Брянска. Когда они вышли из арки дома, то услышал, как его в оскорбительной форме позвал к себе Мальцев А.А., с которым он находился в неприязненных отношениях. Он, с целью поговорить с последним, подошел к ФИО2, но тот начал размахивать руками у него перед лицом, намериваясь ударить его. Он стал уклоняться от ударов ФИО2. Когда он наклонился вперед, то в этот момент почувствовал резкую боль в области головы, так как ФИО2 нанес ему один удар локтем по голове. После этого он наклонился сильнее вперед в сторону ФИО2 и они упали на землю. Он ФИО2 не бил, а лишь защищался от его ударов.

Вина Пичулина П.В. в совершении преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 13.05.2009 года около 18 часов 50 минут в районе дома <адрес> г. Брянска он разговаривал со своим другом ФИО5. Услышав шаги, он обернулся и в этот момент получил удар кулаком в лицо от подошедшего к нему Пичулина П.В.. Он почувствовал резкую боль, изо рта потекла кровь и в этот момент понял, что выбил ему передний зуб. Он стал защищаться, но Пичулин П.В. продолжал его избивать, нанося множественные удары руками в область лица и головы. После этого он обратился в скорую помощь и сообщил о случившемся в милицию.

Допрошенный в суде первой инстанции несовершеннолетний свидетель ФИО5, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что 13.05.2009 года около 18 часов 50 минут он, ФИО3 и ФИО2 стояли около дома <адрес> г. Брянска. Из арки дома, возле которого они стояли вышел Пичулин П.В. и подошел к ним, при этом неожиданно нанес ФИО2 удар кулаком в область лица, отчего ФИО2 ударился всем телом о стену дома. После чего между ФИО2 и Пичулиным П.В. завязалась борьба, они упали на землю. На лице ФИО2 он увидел кровь, ФИО2 стал умываться, при этом выплюнул изо рта зуб.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании показала, что 13.05.2009 года около 20 час. 00 мин. она находилась дома. В это время пришел домой ее сын - ФИО2 На его лице она увидела следы побоев в виде ссадин, также у него был выбит передний зуб. Сын плакал от боли. Его куртка была вся грязная, так же на ней имелись следы крови, ФИО2 рассказал ей, что 13.05.2009 года около 19 часов 00 минут возле <адрес> Фокинского района города Брянска, где он стоял вместе с ФИО5, его избил ученик из параллельного класса - Пичулин П.В.. Подсудимый наносил ему множественные удары в область лица, головы. О случившимся она по телефону рассказала своему мужу - ФИО6. Муж приехал домой и вместе с сыном - ФИО2 поехали в скорую помощь.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО6, показания которого оглашены, показал, что 13.05.2009 года около 19 часов 30 минут на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что ее сын ФИО2 пришел домой избитый. Дома он увидел на лице ФИО2 следы побоев в виде ссадин, кроме того у него был выбит передний зуб, при этом ФИО2 пояснил ему, что 13.05.2009 года около 19 часов у дома <адрес> Фокинского района города Брянска, его избил Пичулин П.В.. Вместе с ФИО2 он ездил в скорую помощь, потом они обратились с Мальцевым А.А. в Брянскую стоматологическую поликлинику №4.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО7, показания которой оглашены, показала, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи в <адрес> районе г. Брянска. 13.05.2009 года около 20 часов 50 минут на подстанцию был доставлен несовершеннолетний ФИО2, который находился в неудовлетворительном состоянии, при этом пояснил, что около 19 часов 00 минут 13.05.2009 года его избил ученик 10 «Б» класса СОШ № г. Брянска, нанося удары кулаком в область лица. ФИО2 был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица; травматическая экстракция 2-ого зуба верхней челюсти слева.

Свидетель ФИО8, показала, что является заместителем директора по учебно-воспитательный работе СОШ № г. Брянска. Пичулин П.В. и ФИО2 являются учениками школы. По обстоятельствам дела пояснила, что 14.05.2009 года в школу пришел ФИО6, который сказал, что мальчик по имени Павел из параллельного класса ФИО2 (в последствии они выяснили, что это был Пичулин П.В.) избил ФИО2, выбив ему при этом передний зуб. Для беседы в кабинет был приглашен Пичулин П.В., который на вопрос: «За что ты выбил Андрею зуб?», Пичулин П.В. ответил: «Так получилось, потому что Андрей унизил мое достоинство». Охарактеризовала Пичулина П.В., как необщительного, ничем не увлекающегося, скрытного, болезненно реагировал на критику, вспыльчивый, отношений с одноклассниками не поддерживал, по многим предметам имел неудовлетворительные оценки. ФИО2 охарактеризовала, как способного, общительного, неконфликтного человека.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 13.05.2009 года около 19 часов 00 минут он во дворе своего дома гулял с собакой и видел, как из арки дома <адрес> г. Брянска вышел Пичулин П.В. с каким-то парнем. Стоящий возле подъезда дома Мальцев А.А., позвал в оскорбительной форме к себе Пичулина П.В., который подошел к ФИО2, который стал размахивать перед Пичулиным П.В. руками. В следующий момент он увидел, между ними началась борьба и они упали на асфальт. Он не заметил, как Пичулин П.В. бил ФИО2.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО10, показания которой оглашены, показала, что она является классным руководителем ФИО2. От учеников и от завуча ФИО8 ей стало известно, что 13.05.2009 года между ФИО2 и Пичулиным П.В. произошел конфликт. 14.05.2009 года ФИО2 пришел в школу, под глазом у него был синяк, он пояснил, что у него выбит передний зуб. ФИО2 рассказал ей, что, 13.05.2009 года около 19 часов 00 минут когда он и ФИО5 стояли около подъезда дома <адрес> г. Брянска, к нему подошел Пичулин П.В. и ударил кулаком в лицо.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО11 показал, что 14.05.2009 года в вечернее время к нему пришла незнакомая ему женщина и представилась Пичулиной Т.В., пояснив, что является матерью Пичулина П.В., одноклассника его внука ФИО2. Пичулина Т.В. очень нервничала и стала говорить, что хочет разрешить конфликтную ситуацию, произошедшую 13.05.2009 года между ее сыном Пичулиным П.В. и его внуком Мальцевым А.А., поэтому попросила у него адрес проживания дочери и внука, чтобы пообщаться с ними по поводу произошедшего.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 показал, что 13.05.2009 года около 19 часов 00 минут он и Пичулин П.В. проходя возле дома <адрес> г. Брянска, заметили двух парней, одним из них был ФИО2, который в оскорбительной форме позвал Пичулина П.В.. Кода Пичулин П.В. подошел к ФИО2, последний начал размахивать руками перед лицом Пичулина П.В.. В следующий момент ФИО2 и Пичулин П.В. стали бороться между собой упали на землю. Он не заметил, как Пичулин П.В. бил ФИО2.

В судебном заседании законный представитель подсудимого Пичулина П.В. - Пичулина Т.В. показала 14.05.2009 года около 10 часов 00 минут ее сын Пичулин П.В. сказал, что 13.05.2009 года около 19 час. 00 мин. возле <адрес> Фокинского района г. Брянска у него произошел конфликт с ФИО2, так как последний его оскорбил, в результате чего ФИО2 нанес Пичулину П.В. удар по голове. Сын жаловался на головную боль, поэтому она вызвала скорую медицинскую помощь, пояснив фельдшеру, что сын упал и ударился головой. Она побоялась говорить правду, поскольку надеялась разрешить конфликт с родителями ФИО2.

Также вина Пичулина П.В. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, которые признаны судом достаточными и допустимыми: заявлением о привлечении к уголовной ответственности от 13.05.2009 года, в котором ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 13.05.2009 года около 19 часов 00 минут, находясь возле дома <адрес> Фокинского района г. Брянска, причинило несовершеннолетнему ФИО2 1993 года рождения телесные повреждения (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, находящийся возле дома <адрес> Фокинского района г. Брянска, где ФИО2 были причинены телесные повреждения (л.д.6); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре 15.05.2009 года в Брянском областном СМЭ у ФИО2 1993 года рождения, установлены следующие повреждения: травматическая экстракция 2-го зуба верхней челюсти слева с локализацией рвано-ушибленной раны на слизистой десны верхней челюсти в проекции зуба, кровоизлияния слизистой верхней губы, кровоподтеки лица, правого предплечья, ссадины слизистой нижней губы, правой верхней конечности», повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, в связи с чем относится к телесным повреждениям, повлекшим ЛЁГКИЙ вред здоровью (л.д.25-27).

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе законного представителя осужденного, суд находит приговор мирового судьи Фокинского судебного участка № г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям закона по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы законного представителя о том, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые не присутствовали при конфликте, которая указывает, что ФИО3 на момент совершения преступления рядом с ФИО2 не было, наряду с этим считает, что в основу приговора должны быть положены показания свидетелей стороны защиты. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья дал оценку показаниям всех допрошенных свидетелей, их показания также проверены в суде апелляционной инстанции. Так, свидетель ФИО5, допрошенный в суде первой инстанции показал, что на момент конфликта ФИО2 с Пичулиным П.В. с ними рядом находился ФИО3.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом законного представителя о том, что умысла на причинение телесных повреждений ФИО2 у ее сына не было, поскольку судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции установлено, что Пичулин П.В. нанес ФИО2 удар в область лица, данный факт нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО5, показавшего, что после удара Пичулина П.В., ФИО2 сплюнул кровь и зуб. Данные показания также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 - фельдшера на станции скорой медицинской помощи в <адрес> районе г. Брянска, которая указала, что 13.05.2009 года около 20 часов 50 минут на подстанцию был доставлен несовершеннолетний ФИО2, который находился в неудовлетворительном состоянии и пояснил, что около 19 часов 00 минут 13.05.2009 года его избил ученик 10 «Б» класса СОШ № г. Брянска, нанося удары кулаком в область лица, в результате ФИО2 был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица; травматическая экстракция 2-ого зуба верхней челюсти слева. Показания данных свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, так согласно заключения эксперта № от 24.0.62009 года у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: травматическая экстракция 2-го зуба верхней челюсти слева с локализацией рвано-ушибленной раны на слизистой десны верхней челюсти в проекции зуба, кровоизлияния слизистой верхней губы, кровоподтеки лица, правого предплечья, ссадины слизистой нижней губы, правой верхней конечности, повлекшие, кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Суд не соглашается с доводом законного представителя Пичулиной Т.В., которая просила не принимать во внимание ответ Пичулина П.В., данный им в кабинете завуча СОШ № на следующий день после совершенного преступления, указывая, что Пичулин П.В. «ощущал психологическое давление»., поскольку судом первой инстанции правильно дана оценка показаниям педагогов СОШ №. Суд апелляционной инстанции считает, что преподаватель дает объективную оценку характеру и поведению учащегося, так как школа является частью воспитательного процесса, и преподаватель непосредственно принимает участие в воспитании несовершеннолетнего.

Указание законного представителя на то, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту причинения Пичулину П.В. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-194), которым в возбуждении уголовного дела по ч.21 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Нарушений требований УПК РФ при постановлении приговора мировым судьей не допущено.

Действия Пичулина П.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ учтены общественная опасность содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства и все влияющие на наказание обстоятельства.

Так судом принято во внимание, что Пичулин П.В. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления состоял на учете в отделе ПДН ОВД по Фокинскому району г. Брянска, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту бывшей учебы, свою вину в совершении преступления не признал. На момент совершения данного преступления подсудимый являлся несовершеннолетним.

Также мировой судья правильно принял во внимание, что мотивом, побудившим подсудимого к совершению данного преступления, явилось аморальное поведение потерпевшего и несовершеннолетний возраст Пичулина П.В..

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и материального закона не усматривается.

Наказание в виде штрафа назначено Пичулину П.В. в соответствии с санкцией примененного закона.

На основании изложенного, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы законного представителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 367 ч.3 п.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Фокинского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пичулина П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя осужденного Пичулина П.В - Пичулиной Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий