ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Брянск 04 марта 2011 года
Фокинский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Хомякова Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя и потерпевшего ФИО1, оправданного Петухова А.В., при секретаре Фильчаковой Е.Б., уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского района г.Брянска от (дата), которым
Петухов А.В., (дата) года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, проживающий <адрес>, зарегистрированный <адрес>, не судимый,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №18 Фокинского района г.Брянска от (дата) Петухов А.В. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Как следует из заявления частного обвинителя 27 июля 2010 года около 18 часов 25 минут, находясь во дворе дома <адрес> Фокинского района г. Брянска в ходе словесной ссоры Петухов А.В. умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО1 несколько ударов руками по лицу, в результате чего ФИО1 причинены следующие повреждения: ушибленная рана мягких тканей губы, ссадина лобной области, которые расцениваются, как повреждения, не повлекшие вред здоровью.
Не согласившись с оправдательным приговором в отношении Петухова А.В., ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку не согласен с выводом суда о непричинении ему Петуховым телесных повреждений; считает, что суд не принял во внимание, что экспертиза подтверждает наличие повреждений; считает неверным вывод суда о признании в качестве допустимого доказательства - заказа-наряда от (дата); судом не приняты во внимание его ходатайства о вызове свидетелей из <...>, считает, что выводы суда о невиновности Петухова ошибочны и не основаны на материалах дела.
Петуховым А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых Петухов не согласен с изложенными доводами, считает что мировой судья правильно оценил все доказательства и пришел к выводу об отсутствии в его деянии состава преступления, постановив при этом в отношении него оправдательный приговор.
В судебном заседании потерпевший и частный обвинитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №18 Фокинского района г.Брянска от (дата) и признать Петухова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, взыскав в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 2964 рубля и моральный вред в сумме 1000 рублей. При этом суду показал, что 27 июля 2010 года около 18 часов он вместе с ФИО2 находился во дворе своего дома, а Петухов А.В. находился в конце двора возле груши, на которую Петуховы постоянно крепят проволоку для сушки белья. На его замечания, по поводу проволоки, Петухов А.В. грубо ответил, после чего нанес ему несколько ударов руками по лицу. Затем Петухов уехал, а он обратился в лабораторию медицинских экспертиз, где ему выдали заключение о причинении телесных повреждений.
Петухов А.В. виновным себя не признал, суду показал, что между ним и ФИО1 давние неприязненные отношения, в настоящее время в Фокинском районном суде г.Брянска рассматривается их спор о выделении долей в домовладении в натуре и устранении препятствий в пользовании земельным участком. 27 июля 2010 года он с утра занимался ремонтом автомобиля своей знакомой ФИО3. Около 10 часов 00 минут 27 июля 2010 года из дома он поехал в магазин «Автомобилист», расположенный по Смоленской автотрассе, в 12 часов он находился в автосалоне «Форд», расположенном по ул. Красноармейской в Советском районе г.Брянска, где находился до 17 часов. Закончив ремонт автомобиля, он расплатился и приехал домой. Приблизительно в 17 часов 30 минут он вместе с ФИО3 поехал на озеро Мутное в Фокинском районе г.Брянска, откуда около 21 часа они поехали в <адрес>. Телесных повреждений ФИО1 он не причинял, поскольку в 18 часов 00 минут во дворе дома <адрес> его не было, в это время находился на озере.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что приходится дочерью ФИО1 и проживает совместно с отцом и матерью. 27 июля 2010 года у них в гостях находился ФИО2, который с ее отцом ФИО1 находился во дворе, а она находилась в доме. Примерно в 18 часов с улицы она услышала крики, ругань, голос Петухова А.В.. Она выбежала во двор и увидела, что Петухов А.В. и ее отец стоят между грушей и яблоней, при этом у отца из губы текла кровь. Что именно случилось, она не видела.
Свидетель ФИО5, жена ФИО1, суду показала, что проживает по адресу: г.Брянск, Фокинский район, <адрес> со своим мужем и дочерью ФИО4. 27 июля 2010 года в 17 часов пришла с работы и вместе с дочкой находилась в доме. Через некоторое время она услышала крики и, выбежав на улицу, увидела, что у ФИО1 на лице кровь. На улице были их дочь, друг мужа - ФИО2, при этом Петухов А. В. сразу ушёл. Через некоторое время, по ее сообщению, приехал участковый, который взял с них объяснения по поводу случившегося.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в июле, дату точно не помнит, приблизительно после обеда, пришел в гости к ФИО1, вместе с которым находился во дворе дома <адрес> Фокинского района г. Брянска. Неожиданно ФИО1 быстро пошел в сторону сада, после чего он услышал крики. Во дворе он увидел Петухова А.В. и ФИО1, однако он не видел, как Петухов А.В. наносил удары ФИО1.
Из оглашенных в ходе судебного заседание показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является старшим участковым уполномоченным ОМ № УВД по г. Брянску. Летом, дату точно не помнит, он выезжал на вызов <адрес>, где проживают ФИО1 и Петухов А. В., которые в течение длительного времени между ними происходят споры, пишут друг на друга жалобы. Приехав к <адрес>, Петухов А.В. с женщиной сели в машину и уехали. У ФИО1 он увидел, что губа была разбита и последний ему пояснил, что указанное повреждение ему причинил Петухов А.В.. Он опросил всех, кто был на месте.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что Петухова А. В. знает с 1995 года. ФИО1 знает как соседа Петухова А.В. по дому <адрес> Фокинского района гор. Брянска. Она проживает в <адрес>, а в г. Брянск приезжает к Петуховым. Так летом 2010 года она была в г. Брянске несколько раз. В июле она была с 17 по 27 число, в связи с ремонтом автомобиля и проживала в доме <адрес>. Утром 27 июля 2010 года Петухов А.В. уехал, а после окончания ремонта, около 16 часов, Петухов вернулся на <адрес>. Они перекусили, собрали вещи и так как было очень жарко, решили поехать на озеро искупаться, а потом уже отправиться в <адрес>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №. от (дата) (л.д.88) при осмотре в обл.бюро СМЭ (дата) установлены повреждения: ушибленная рана мягких тканей нижней губы, ссадина лобной области, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могли явиться кулак руки, нога в обуви либо подобные предметы, указанные раны свидетельствуют о причинении повреждений в срок около суточной давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, свидетелей суд приходит к следующему.
Из заявления ФИО1 в УВД по г. Брянску от (дата) следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности Петухова А.В., который 27.07.2010 года во дворе его дома, ударил несколько раз по лицу, причинил ему телесные повреждения.
Выводы мирового судьи о невиновности Петухова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ суд находит правильными и основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Мировой судья правильно оценил доказательства, представленные стороной обвинения и пришел к выводу о том, что ни один из допрошенных свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения не подтвердил факт нанесения Петуховым побоев ФИО1.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, последний, а также свидетели ФИО5., ФИО4, ФИО6 показали, что они видели у ФИО1 повреждения на губе, однако очевидцами нанесения побоев не были.
Кроме того, свидетель ФИО2, как в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции показал, что он не видел, как Петухов А.В. наносил ему телесные повреждения, также не мог уточнить дату и время события.
Мировым судьей установлено, что между ФИО1 и Петуховым сложились давние неприязненные отношения, данный факт нашел свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод Петухова А.В. о том, что он 27 июля 2010 года в 18 часов не мог находиться <адрес>, так как в это время был в автосервисе, поскольку согласно заказ-наряда № от (дата) Петухов А.В. находился в <...> (дата) в 16 часов 53 минуты. Кроме того, факт нахождения Петухова в 18 часов 00 минут <адрес>, подтверждают свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО6.
Суд первой инстанции правильно дал оценку показаниям свидетеля ФИО3 и отнесся к ним критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании и нашедшим свое подтверждение доказательствам. Так, суд не может принять, как достоверные показания ФИО3, о том, что Петухов вернулся к себе домой по <адрес> г. Брянска в 16 часов 00 минут 27.07.2010 года, так как данный факт опровергается исследованным в судебном заседании заказ-нарядом № от (дата), указывающим, что в 16 часов 53 минуты 27.07.2010 года Петухов находился в автосервисе.
Таким образом, доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей в ходе судебного следствия исследованы заключение судебно-медицинской экспертизы, заказ-наряд от (дата), которым дана оценка.
Объектом преступного посягательства по ч.1 ст. 116 УК РФ, по которой ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Петухова А.В., является телесная неприкосновенность личности, объективной стороной которого являются действия в виде нанесения побоев и совершения иных насильственных действий.
В качестве доказательства сторона обвинения представила показания свидетелей ФИО5, ФИО4, а также ФИО6, ФИО2, заключение эксперта № от (дата). Стороной обвинения не представлено доказательств подтверждающих факт совершения Петуховым А.В. действий в виде нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, а судом как первой, так и апелляционной инстанции не добыто доказательств виновности Петухова А.В..
В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежат на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Петухова А.В., отсутствует в состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УПК РФ.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Петухова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Состава иного уголовно-наказуемого деяния в действиях Петухова А.В. также не усматривается.
Нарушений уголовно - процессуального закона при собирании и фиксации доказательств, свидетельствующих о невиновности Петухова А.В. в умышленном нанесении ФИО1 ударов, по делу не усматривается.
Все представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Принцип состязательности, установленный ст.15 УК РФ, мировым судьей соблюден.
При таких обстоятельствах суд находит оправдательный приговор мирового судьи в отношении Петухова А.В. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360,367 ч.3 п.1 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №18 Фокинского района г. Брянска от (дата) в отношении Петухова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ Ю.В. Хомяков