ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Брянск 23 марта 2011 года
Фокинский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Хомякова Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г. Брянска Поцепая Д.Г., осужденного Махаева И.А., защитников - адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № и адвоката Смирновой С.В., представившей удостоверение №и ордер №, при секретаре Фильчаковой Е.Б., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Махаева И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Фокинского района г.Брянска от (дата), которым
Махаев И.А., (дата) года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <...>, <...> образованием, <...>, <...>, проживающий <адрес>, <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>;
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи участка № Фокинского района г. Брянска от (дата) Махаев И.А. признан виновным в угрозе убийством, поскольку у потерпевшей имелись все основания опасаться данной угрозы, за что ему назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы.
Преступление согласно приговору совершено при следующих обстоятельствах 14 февраля 2010 года около 17 часов 30 минут Махаев И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> Фокинского района гор. Брянска, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО1, намахнулся на последнюю молотком, высказав в ее адрес угрозу убийством, заявив, что убьет ее. С учетом сложившейся обстановки угрозу убийством в свой адрес ФИО1 восприняла реально, имея основания опасаться осуществления этой угрозы.
В апелляционной жалобе осужденный Махаев И.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № Фокинского района г. Брянска отменить, поскольку считает, что вина не установлена и не доказана, считает, что мировым судьей не добыто достаточных доказательств его вины, суд не правильно дал оценку показаниям свидетеля ФИО2, считает, что вещественное доказательство - молоток не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку не установлено, что именно этим молотком он мог угрожать потерпевшей.
Государственный обвинитель принес возражение на апелляционную жалобу осужденного Махаева И.А. указав, что считает приговор законным и не подлежащим отмене, поскольку мировой судья правильно оценил доказательства по делу и при назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания Махаеву И.А.
В судебном заседании Махаев И.А. доводы жалобы поддержал, указав, что не согласен с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Вину в совершении преступления не признал, указывая, что в отношении ФИО1 угроз убийством не высказывал.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал принесенные возражения на апелляционную жалобу осужденного и просил оставить приговор без удовлетворения. Указывая, что в судебном заседании вина Махаева установлена и доказана показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями самого Махаева И.А., данными им в качестве подозреваемого (дата), оглашенными в судебном заседании, исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными допустимыми, достоверными, которые являются достаточными для разрешения уголовного дела. В связи, с чем государственный обвинитель просит приговор мирового судьи № Фокинского района г. Брянска от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалобу осужденного Махаева И.А. следует оставить без удовлетворения.
Осужденный Махаев И.А. в судебном заседании показал, что 14 февраля 2010 года он вместе с ФИО1 отмечал праздник. Когда закончилось спиртное, ФИО1 решила купить еще, собралась идти в магазин, взяв с собой ребенка. Он стал возражать, но ФИО1 все же ушла. Домой она не вернулась, и он нашел ее у ФИО2. Там они продолжили распивать спиртное. Неожиданно для него ФИО2 и ФИО1 ушли и вернулись вместе с ФИО3, потом они все вместе пошли к ним домой, при этом ФИО3 вызвал следственную группу, по сообщению ФИО1 о якобы высказанной им угрозы убийством в ее адрес. Однако он не высказывал угроз убийством в адрес ФИО1 и молотком не угрожал. Лежащий возле тумбочки на общей кухне молоток, где находятся инструменты всех жильцов, милиция изъяла в качестве вещественного доказательства, посчитав, что именно этим молотком он угрожал ФИО1.
В судебном заседании Махаев И.А. отказался от показаний данных в ходе дознания и подтвердил, что показания данные в ходе судебного следствия правдивые, он не совершал инкриминируемое ему преступление. Показания, данные им в ходе дознания подписал, т.к. находился в состоянии опьянении и послушал дознавателя. Участковый заставил его подписать все документы, припугнув отсутствием регистрации.
Суду не представлены сведения о нарушении требований УПК РФ при получении показаний от Махаева И.А. в ходе дознания, поэтому показания данные (дата) в ходе дознания (том 1 л.д.17) судом признаются допустимым доказательством, которое может быть положено в основу приговора.
Суд приходит к выводу, что более достоверными и согласованными с доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются показания Махаева И.А. допрошенного качестве подозреваемого в ходе дознания.
Так, согласно показаний дознавателя ФИО4, данных в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.158) следует, что ФИО4 проводила допрос ФИО1, Махаева И.А. и ФИО2, записывала их показания с их слов, они были ознакомлены с протоколами, где собственноручно ставили свои подписи.
Вина Махаева И.А. в совершении преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО1 данных в судебном заседании суда первой инстанции (дата) (л.д.141), следует, что Махаев И.А. ей убийством не угрожал. Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 показания свои изменила, указав, что в квартире <адрес> она проживает со своим сожителем Махаевым И.А. 14 февраля 2010 года около 13 часов она с Махаевым И.А. отмечала праздник «Масленица» и «День влюбленных», распивали спиртное. Около 17 час. 30 мин. между ней и сожителем Махаевым И.А. возникла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которой Махаев И.А. разозлился, схватил молоток, лежащий на тумбочке и намахнулся им на нее, говоря при этом, что сейчас ее убьет. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, т.к. Махаев И.А. находился в возбужденном состоянии, поэтому высказанную Махаевым И.А. в ее адрес угрозу убийством она восприняла реально с учетом сложившейся обстановки. После забрала с собой ребенка и ушла к ФИО2, откуда позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Свои показания ранее она изменила, т.к. она простила Махаева И.А. и хотела примириться. Данные показания согласуются с показаниями данными в ходе дознания (л.д. 14).
Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что она приходится крестной матерью ребенку Махаева И.А. и ФИО1 Вечером 14 февраля 2010 года к ней пришла ФИО1, она плакала и говорила, что Махаев И.А. угрожал ей молотком. Самой ссоры она не видела, поскольку была у себя дома, о случившемся ей стало известно со слов ФИО1.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМ-4 УВД по г. Брянску ФИО3 пояснил, что подсудимого и потерпевшую он знает по роду своей деятельности, поскольку часто приходится их посещать из-за возникающих ссор. Вечером 14 февраля 2010 года к нему поступил звонок от ФИО1 и ФИО2, которые утверждали, что Махаев И.А. угрожал ФИО1 убийством, намахиваясь на нее молотком. Он выехал на место происшествия, отобрал объяснения. ФИО1 утверждала, что Махаев И.А. угрожал ей молотком, при этом Махаев в своих объяснениях показывал, что он разозлился на ФИО1 и, схватив молоток, намахнулся на нее, высказав угрозу убийством. На месте происшествия был обнаружен молоток, который в установленном законом прядке был изъят с места происшествия, при этом сам добровольно рассказывал о высказанной в адрес ФИО1 угрозе убийством.
Из оглашенных показаний дознавателя ФИО5 (л.д.157), которая в суде первой инстанции показала, что 14 февраля 2010 года в присутствии понятых, а также с участием Махаева И.А., ФИО1 производила осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол от (дата) и изъят молоток.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Потерпевшая ФИО1 подтвердила доводы, изложенные в заявлении, данные ею показания (дата) в судебном заседании суда первой инстанции о том, что Махаев не угрожал ей суд не принимает, поскольку, как показала ФИО1, она примирилась со своим сожителем и не хотела, что бы он понес наказание за совершенное им преступление.
Мировой судья правильно оценил показания потерпевшей и свидетелей о достоверности их показаний, которые подтверждаются и материалами дела.
Суд не может принять довод осужденного Махаева И.А. о том, что мировой судья неправильно дал оценку показаниям свидетеля ФИО2, поскольку данный свидетель дала показания в судебном заседании суда второй инстанции, сомневаться в правдивости ее показаний у суда оснований нет. Показания свидетеля ФИО2 достоверны, согласуются с показаниями остальных свидетелей, потерпевшей, с показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания, с материалами дела исследованными в суде и призванными допустимыми.
Доводы осужденного о том, что изъятый в ходе дознания молоток не может быть вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, так как он находился на общей кухне, где храниться инструменты всех жильцов, судом не принимаются, поскольку принадлежность инструмента не может являться основанием для признания вещественного доказательства недопустимым. Кроме того, при проведении осмотра на месте происшествия, Махаев И.А. сам, добровольно указал на данный молоток, показав, что именно им намахивался на ФИО1, высказывая угрозу убийством.
Таким образом, суд оценивает показания осужденного, данные в ходе судебного следствия и относится к ним критически, считает высказанными с целью избежать ответственность за содеянное.
Вина Махаева И.А. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ установлена материалами дела, исследованными мировым судьей и в судебном заседании апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит вину Махаева И.А. доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. Махаев И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал молотком, и высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей, которая с учетом сложившейся ситуации, восприняла эту угрозу реально.
Все представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Принцип состязательности, установленный ст.15 УПК РФ, судом соблюден.
При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УПК РФ учтены общественная опасность содеянного, данные, характеризующие личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Наказание назначено в соответствии с санкцией примененного закона и в пределах санкции статьи и с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Фокинского района г.Брянска от (дата) законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного Махаева И.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 360, 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Фокинского района г.Брянска от (дата) в отношении Махаева И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Махаева И.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
.
.
.
.
.
.
.