ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Брянск                                                                                                     «24» июня 2011 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе: судьи Хомякова Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО1, осужденного Егорова В.А., защитника - адвоката Суминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Фильчаковой Е.Б., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Егорова В.А. на приговор мирового судьи Фокинского судебного участка № г.Брянска от (дата), которым,

Егоров В.А., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, гражданина <адрес>, <...>, <...>, <...>, работающего <...> <...> образованием,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, взыскано в счет возмещения морального вреда 5000 рублей и процессуальные издержки за в счет оплаты труда представителя в сумме 10000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Фокинского района г. Брянска от (дата) Егоров В.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: 20.07.2009 года около 11 часов 00 минут Егоров В.А, в помещении магазина ООО <...> расположенном по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, устроил ссору с ФИО1, в ходе которой схватил ее руками за шею и стал душить. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате действий Егорова В.А. ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, рассматриваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В апелляционной жалобе Егоров В.А. указывает, что вину в совершенном преступлении не признает, считает приговор незаконным, основанным на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО2. Считает, что при постановлении приговора суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, поскольку у его на иждивении четверо малолетних детей. Он является единственным кормильцем семьи, поскольку жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Наряду с этим в апелляционной жалобе допускает возможность признания его виновным и указывает, что судом при этом назначено суровое наказание. Считает, что судом неправомерно взыскано с него возмещение материального ущерба, поскольку адвокат, представляющий интересы потерпевшей участвовал в судебном заседании 1 раз.

Частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 с доводами жалобы не согласиась, в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что судом вынесен законный и обоснованный приговор, которым Егоров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, судом правомерно взысканы с Егорова В.А. процессуальные издержки в счет оплаты труда представителя, поскольку представитель участвовала во всех судебных заседаниях, кроме последнего, на котором был провозглашен приговор и суду предоставлена квитанции я по оплате труда представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к выводу об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку мировым судьей верно установлены и описаны обстоятельства преступления указанные выше, правильно дана оценка доказательствам, исследованным в суде.

В судебном заседании осужденный Егоров В.А. виновным себя не признал, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и показал, что 20 июля 2009 года около 10 часов 30 минут он пришел на работу в ООО <...> расположенном по <адрес>. Сотрудник фирмы ФИО3 сообщила ему, что бывшая работница ФИО1 вынесла из офиса фирмы, принадлежащий ему компьютер в счет погашения задолженности по заработной плате. Он направился в магазин <...>, где работала ФИО1, кроме нее там находилась ФИО2. На его требования к ФИО1 вернуть его имущество, для чего взял ее за спину и попытался вывести из магазина, чтобы поговорить наедине, последняя стала кричать, после чего он ее отпустил и ушел. Телесных повреждений ФИО1 он не причинял, за шею не хватал.

Частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что поддерживает все доводы, которые изложены в заявлении частного обвинения, возражает против доводов изложенных в апелляционной жалобе. Суду показала, что с января по май 2009 года работала ООО <...> руководителем которой является Егоров В.А.. В течение указанного периода Егоров никогда своевременно не выплачивал заработную плату, кроме того, образовавшуюся на момент ее увольнения задолженность по заработной плате Егоров В.А. погашать отказывался. 20.07.2009 года около 10 часов 30 минут она пришла в офис ООО <...> и в присутствии сотрудника фирмы - ФИО3 забрала компьютер, пояснив, что компьютер забирает в счет погашения задолженности по заработной плате. Компьютер она установила на своем новом рабочем месте в помещении магазина <...> В этот же день около 11 часов в магазин зашел Егоров В.А. и потребовал вернуть компьютер, в результате между ними возник конфликт, при этом он схватил ее руками за шею и стал душить. В конфликт вмешалась находящаяся в магазине ФИО2, которая убрала руки Егорова В.А. от ее шеи, а затем выгнала его из магазина.

В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные ею в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции. Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что она работает в ООО <...> расположенном по <адрес>, директором которого является Егоров В.А. 20 июля 2009 года около 10 часов 30 минут в офис ООО <...> зашла бывшая работница ФИО1, которая сказала, что забирает компьютер, т.к. Егоров В.А. должен ей деньги. О случившемся по телефону она сообщила Егорову В.А., одновременно ФИО1 вынесла компьютер из помещения ООО <...> в помещение магазина <...> расположенного напротив их офиса через коридор. Затем она вышла из офиса по своим делам, а, вернувшись через некоторое время, увидела в коридоре ФИО1, которая плакала, говоря, что Егоров В.А. схватил ее за шею.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она вместе с ФИО1 работает в магазине <...> расположенном по <адрес>. В этом же здании, расположен офис ООО <...> где ранее работала ФИО1. 20 июля 2009 года около 11 часов в помещение магазина зашел директор ООО <...>Егоров В.А., между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, причина которого давний спор между ФИО1 и Егоровым из-за денег. В ходе ссоры Егоров схватил ФИО1 руками за шею и стал душить. Она испугалась и стала разнимать, при этом с большим усилием убрала руки Егорова от шеи ФИО1, после чего выгнала его из магазина. Затем, спустя некоторое время были вызваны сотрудники милиции.

Вина Егорова В.А.объективно подтверждается исследованными как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что при осмотре (дата) в Брянском областном бюро СМЭ у ФИО1 установлены следующие повреждения: кровоподтеки шеи, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, рассматриваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Цвет кровоподтеков, характер контуров свидетельствуют о причинении указанных повреждений в срок около 1-2 суток назад до осмотра в обл. бюро СМЭ.

Суд соглашается с доводами подсудимого о том, что при постановлении приговора и назначении наказания мировой судья не принял во внимание обстоятельство, смягчающие наказание - наличие на иждивении виновного малолетних детей, в соответствии со 61 ч.1 п. «г» УК РФ признает данное обстоятельства смягчающим, однако согласно материалам дела мировому судье до постановления приговора данная информация предоставлена не была, тем ни менее при назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного преступления и личности виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства принял во внимание, что Егоров по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности назначения Егорову В.А. наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, близкого к минимальному.

Судом не принимается довод осужденного о том, что мировой судья неправомерно взыскал с него в пользу ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда представителя, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что представитель ФИО4 участвовала в ходе судебного разбирательства по делу, кроме того, в суд предоставлена квитанции, подтверждающие оплату труда представителя на сумму 6000 рублей и 40000 рублей.

Мировой судья правильно дал оценку показаниям потерпевшей, свидетелей.

Показания свидетелей и потерпевшей полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит вину Егорова В.А. доказанной, суд соглашается с квалификацией его действий по ст. 115 УК РФ.

Все представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принцип состязательности, установленный ст.15 УПК РФ, судом соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального и материального закона не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией примененного закона, в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 367 ч.3 п.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Фокинского судебного участка № г.Брянска от (дата) в отношении Егорова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Егорова В.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                     Ю.В. Хомяков