г. Брянск                                                                                                «29» ноября 2011 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе председательствующего - судьи Хомякова Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Бойкачевой О.А., осужденного Дмитриева Р.В., защитника - адвоката Скрипина Р.Е., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Строгановой Ю.А.,

уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Лягиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Фокинского района г. Брянска от (дата), которым

Дмитриева Р.В., (дата) рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <...>, <...>, ранее судимого: (дата) Фокинским районным судом г. Брянска по п.п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; (дата) освобожденного по отбытии наказания,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в сумме 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №71 Фокинского района г. Брянска Дмитриев Р.В. признан виновным в самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Из приговора следует, что Дмитриев Р.В. 10 апреля 2010 года около 17 часов 30 минут, находясь на <...> расположенном по <адрес>, не имея умысла на хищение, попросил у ФИО1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «SAMSUNG», с целью осуществить телефонный звонок, так как на собственном телефоне отсутствовали денежные средства. Во время телефонного разговора Дмитриев Р.В. скрылся из поля зрения ФИО1. 10 апреля 2010 года около 17 часов 40 минут Дмитриев Р.В. вернулся к <...> где ФИО1 не обнаружил. После чего, Дмитриев Р.В. самовольно, вопреки установленному законом порядку, распорядился принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном марки «SAMSUNG», стоимостью 5648 рублей, в котором находились сим-карта сотового оператора связи «ТЕЛЕ2», не представляющая материальной ценности для последнего и флэш-карта на 1 Гб в комплекте с телефоном, продав его (дата) в 18 часов 00 минут около дома <адрес> ФИО2 за 2000 рублей, чем нарушил право собственности ФИО1 на данный телефон, причинив своими преступными действиями ФИО1 существенный материальный вред на общую сумму 5648 рублей.

Государственный обвинитель не согласился с приговором мирового судьи судебного участка № от (дата), которым Дмитриев Р.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 86 УК РФ не погашена. Кроме того, мировой судья не указал на наличие рецидива преступлений в действиях осужденного. Мировой судья незаконно указан на возмещение ущерба причиненного преступлением, вследствие чего судья пришел к выводу о возможности назначить Дмитриеву Р.В. наказание в виде штрафа. Государственный обвинитель считает наказание чрезмерно мягким, в связи с чем считает приговор чрезмерно мягким. Кроме того, мировой судья незаконно назначил Дмитриеву Р.В. дополнительное наказание виде конфискации имущества, которое не предусмотрено санкцией данной статьи. На основании изложенного государственный обвинитель считает приговор мирового судьи незаконным, в связи с чем просит его изменить.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал и просил их удовлетворить, указывая, что во вводной части приговора не указаны данные о личности подсудимого, имеющего значение для дела, а именно не указан род занятий и место работы осужденного, не указано на наличие судимости по приговору Фокинского районного суда г. Брянск от (дата) по ст. 86 УК РФ не погашена. Кроме того, мировой судья не указал на наличие рецидива преступлений в действиях осужденного. Мировой судья незаконно указан на возмещение ущерба причиненного преступлением, вследствие чего судья пришел к выводу о возможности назначить Дмитриеву Р.В. наказание в виде штрафа. Государственный обвинитель считает наказание чрезмерно мягким, в связи с чем считает приговор чрезмерно мягким. Кроме того, мировой судья незаконно назначил Дмитриеву Р.В. дополнительное наказание виде конфискации имущества, которое не предусмотрено санкцией данной статьи. На основании изложенного государственный обвинитель считает приговор мирового судьи незаконным, в связи с чем просит его изменить.

Осужденный Дмитриев Р.В. с представлением не согласился, считает, что наказание назначено соразмерно содеянному, в связи с чем просил приговор оставить без изменения.

.

В суде первой инстанции Дмитриев Р.В. виновным себя признал полностью. В суде показал, что 10 апреля 2010 года около 17 часов 30 минут он со своим знакомым - Михаилом, проходил мимо <...> Фокинского района города Брянска, где встретил своего знакомого ФИО1. В ходе беседы он попросил у ФИО1 мобильный телефон чтобы позвонить, так как у него на номере отсутствовали денежные средства. ФИО1 передал ему свой мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе серебристого цвета. Он отошел в сторону и набрал бесплатное cmc с просьбой перезвонить на номер телефона ФИО3. Когда она перезвонила, в ходе беседы он отошел от ФИО1, при этом жестами пояснил, что через несколько минут вернется обратно. После разговора со Светланой, он вернулся обратно, однако ФИО1 нигде не было. Поскольку телефон остался у него, он решил его похитить. После чего направился в сторону <...> Фокинского района г. Брянска. По пути от <...> по улице <адрес> до остановки общественного транспорта <...> Фокинского района г. Брянска, он достал из телефона сим-карту и флэш-карту и выбросил их. Затем во дворе одного из домов, недалеко от остановки общественного транспорта <...> он продал мужчине мобильный телефон за 2000 рублей.

Вина Дмитриева Р.В. в совершении преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 22-23), следует, что 10 апреля 2010 года около 17 часов 30 минут у входа в <...> Фокинского района города Брянска он встретил ранее знакомого парня Дмитриев Р.В., который попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Поскольку у него не было денежных средств Дмитриев Р.В. отправил смс-сообщение с просьбой перезвонить. Затем он обратил внимание, что Дмитриев Р.В. быстрым шагом направился в <...> Фокинского района гг. Брянска. Он крикнул Дмитриеву Р.В., чтобы тот вернул телефон, Дмитриев Р.В. обернулся, показывая какие - то жесты руками, значение которых он не понял. После чего Дмитриев Р.В. скрылся из виду. Второй парень в это время спустился по ступенькам и направился в сторону кафе <...> Фокинского района города Брянска. Он, посмотрев, что Дмитриев Р.В. не возвращается некоторое время, решил походить в парке с целью отыскать Дмитриева Р.В., чтобы тот вернул принадлежащий ему мобильный телефон марки «SAMSUNG». Он походил около часа, но Дмитриева Р.В. не встретил, поэтому решил, что Дмитриев Р.В. похитит у него мобильный телефон. Данный телефон он приобрел в кредит, оформленный (дата) в торговом отделе «Русская телефонная компания». Цена телефона, с учетом предоставленного кредита, составляет 5648 рублей. Телефон новый, не имеет потертостей и царапин. Таким образом, ущерб, причиненный ему хищением, составляет 5648 рублей, и является значительным.

Свидетель ФИО3, показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.125), показала, что в апреле месяце 2010 года, точную дату не помнит, в дневное время суток ей на мобильный телефон пришло cmc с просьбой перезвонить от абонента сотовой компании «ТЕЛЕ2», номер не помнит. Она перезвонила, трубку поднял Дмитриев Р.В., сказав, что у него на номере закончились деньги, и он взял телефон у знакомого. Во время разговора они с Дмитриевым Р.В. договорились встретиться через некоторое время на установке общественного транспорта <...> Фокинского района г. Брянска. Встретившись, они пошли гулять. На следующий день к ней домой приходили сотрудники милиции и интересовались местонахождением Дмитриева Р.В., а также, где он находился накануне. Она поясняла, что вечер провела с Дмитриевым.

Показания свидетеля ФИО2, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.81), следует, что в апреле 2010 года, точную дату назвать не может, около 18 часов 00 минут он находился на конечной остановке маршрута № около дома <адрес>, ожидал свою очередь. В это время к нему подошел незнакомый ранее мужчина, который предложил приобрести у него мобильный телефон марки «SAMSUNG», раскладной, в корпусе темно - серого цвета, который он приобрел за 2000 рублей. О том, что он приобрел похищенный мобильный телефон, он узнал только от сотрудников милиции. После чего мобильный телефон марки «SAMSUNG», раскладной, з корпусе темно - серого цвета он добровольно выдал сотрудникам милиции.

Также вина Дмитриева Р.В. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, которые признаны судом достаточными и допустимыми: заявлением о привлечении к уголовной ответственности (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого был осмотрен участок местности у входа в <...> по улице <адрес> и изъяты документы на мобильный телефон марки «SAMSUNG» S36001 у ФИО1(л.д.6); протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого было осмотрено заявление № по оформлению кредита для приобретения мобильного телефона марки «SAMSUNG» S3600i, изъятое в ходе осмотра места происшествия (дата) (л.д.17); протоколом выемки от (дата), в ходе которого у ФИО2 был изъят и осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG» S36001 (л.д.47-51); протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG S36001», изъятый протоколом выемки (дата) рода (л.д.53); протоколом предъявления для опознания предмета от (дата), в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «SAMSUNG» S36001 IMEI №(л.д.55); протоколом явки с повинной от (дата), в котором Дмитриев Р.В. признается в хищении мобильно телефона марки «SAMSUNG» S36001, (дата) в 17 часов 30 минут на крыльце <...>, который впоследствии продал неизвестному таксисту за 2000 рублей (л.д. 13); вещественными доказательствами: заявлением № по оформлению кредита для приобретения мобильного телефона марки «SAMSUNG» S3 6001, изъятым протоколом осмотра места происшествия (дата) (л.д.20); мобильным телефоном марки «SAMSUNG» S36001, изъятым 31.05,2010 года протоколом выемки.(л.д.56).

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи постановлен при неправильном применении уголовного закона, что согласно ч.1 ст. 369 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда первой инстанции.

Действия Дмитриева Р.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ, как самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В нарушение требований ч.1 ст. 330 УК РФ, предусматривает наказание, в том числе, в виде обязательных и исправительных работ, мировой судья обязан выяснить вопрос о роде занятий и установить место работы подсудимого, однако в нарушение требований сведений о занятости осужденного Дмитриева Р.В. отсутствуют. Мировой судья незаконно указан на возмещение ущерба причиненного преступлением. Кроме того, мировой судья незаконно назначил Дмитриеву Р.В. дополнительное наказание виде конфискации имущества, которое не предусмотрено санкцией данной статьи. На основании изложенного суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи постановлен с нарушениями уголовного закона, в связи с чем подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи участка № Фокинского района г. Брянска от (дата) подлежит изменению, поскольку в нарушение требований ч.1 ст. 330 УК РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи постановлен с нарушениями уголовного закона, в связи с чем подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 367 ч.3 п.4 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска удовлетворить.

Приговор мирового судьи Фокинского судебного участка № г.Брянска от (дата) в отношении Дмитриева Р.В. изменить.

Изменить вводную часть, считать Дмитриева Р.В.: судимым приговором Фокинского районного суда г. Брянска от (дата) по п.п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; (дата) освобожденного по отбытии наказания; не работающим.

В описательно-мотивировочной части приговора указать: в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений; ущерб, причиненный преступлением не возмещен.

Изменить резолютивную часть, признав Дмитриева Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей; исключить указание на дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья                                                          Ю.В. Хомяков