Дело ...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Брянск ... года
Фокинский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Корниенко В.А.,
с участием государственного обвинителя Фокинской районной прокуратуры г.Брянска Ворон М.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Облова В.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Максименковой И. А.,
а также с участием потерпевшей ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
- ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, ... года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ... ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
... года, около 16 часов, в ... ..., он, управляя технически исправным автомобилем ... ... следовал по проезжей части проспекта ... со стороны ... в направлении ... ... со скоростью не менее 75 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил», и п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч...».
Двигаясь по левой полосе движения в районе ... ... ..., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, водитель ФИО1 обнаружил, что транспортные средства, движущиеся по правой полосе движения в попутном с ним направлении, остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, по которому в этот момент проезжую часть проспекта Московского справа налево по направлению движения автомобиля ФИО1 пересекала пешеход ФИО4 Водитель ФИО1, не убедившись в отсутствии пешеходов перед остановившимися перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортными средствами, а применив лишь служебное торможение, продолжил дальнейшее движение, увидев, что из-за передней части автомобиля, стоявшего перед нерегулируемым пешеходным переходом вышел пешеход он применил экстренное торможение и на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на пешехода ФИО4, чем нарушил требования п. 14.2 Правил дорожного движения, согласно которого: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед этим транспортным средством нет пешеходов».
В результате наезда и последующего падения на проезжую часть пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, таза и конечностей: закрытого перелома головки правой плечевой гости, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, которые по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, свыше чем на одну треть, относятся к телесным повреждениям повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью; закрытого перелома костей таза, лонной и седалищной костей слева, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью, а так же кровоподтеков и ссадин лица, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
В ходе предварительного слушания потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме и претензий она не имеет.
ФИО1 и защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии с ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и его законным представителем и загладило причиненный им вред.
ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, ущерб возместил и примирился с потерпевшей.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 до вступления постановления в законную силу, оставить прежней.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Корниенко В.А.