Дело №1-188/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Брянск «01» июля 2010 года
Фокинский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сергеева А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Ворон М.А.,
подсудимого Кудина ФИО12,
защитника Тимошенко Л.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,
а также потерпевших ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО7,
при секретаре Камгазовой А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кудина ФИО13 ...г. рождения, уроженца и жителя ..., ... ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, не женатого, не работающего, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней до ... года Кудин В.В., находясь в районе метро «Пушкинское» ... ..., у неустановленного в ходе следствия лица, приобрел водительское удостоверение ... на свое имя, изготовленное не предприятием Гознак, серийные номера, защитная сетка и знакопечатный текст, в строках которого выполнены при помощи капельно-струйного принтера, а реквизиты электрофотографическим способом. ... года около 09 часов ФИО2, находясь за рулем автомашины ... регистрационный знак ... возле ..., расположенного по ... в ... ..., умышленно, зная, что имеющееся у него водительское удостоверение является подложным, предъявил сотрудникам ФИО6 вышеуказанное водительское удостоверение, тем самым незаконно использовал его, нарушив установленный порядок обращения с официальными документами.
... года около 19 часов 20 минут Кудин В.В., находясь в помещении ... расположенного по ... ... в Фокинском районе г.Брянска, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, попросил у находившейся там же гражданки ФИО7 мобильный телефон для осуществления звонка. ФИО7, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Кудина В.В., добровольно передала последнему мобильный телефон марки «Samsung F480 La Fleur» стоимостью 14990 рублей, с находившейся в нем картой памяти «Kingston SDHC4/4 GB micro» стоимостью 650 рублей, с которым Кудин В.В. с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 15640 рублей.
... года около 20 часов 40 минут Кудин В.В., находясь в ... расположенном по ул. ... в Советском районе г.Брянска, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, попросил у находившейся там же гражданки ФИО9 мобильный телефон для осуществления звонка. ФИО9, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Кудина В.В., добровольно передала последнему мобильный телефон марки «Samsung S 3500» стоимостью 5589 рублей, с которым Кудин В.В. с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб.
... года около 14 часов 30 минут Кудин В.В, находясь в помещении ... расположенного по ул. ... ... в Советском районе г.Брянска, умышленно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, из кармана шубы, оставленной гражданкой ФИО8 без присмотра, тайно похитил мобильный телефон марки «Motorola EM 30» стоимостью 2990 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, причинив тем самым потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб.
... года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут Кудин В.В., находясь на лестничном марше между 4-м и 5-м этажами ... расположенного по ... в Фокинском районе г.Брянска, умышленно, с целью хищения чужою имущества, путем злоупотребления доверием, попросил у находившейся там же ФИО4 мобильный телефон, чтобы послушать музыку. ФИО4, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Кудина В.В., добровольно передала последнему мобильный телефон марки «Samsung С 3212» стоимостью 5490 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, с которым Кудин В.В. с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником, Кудин В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании Кудин В.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемых преступлениях он признает, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия такого ходатайства он осознает.
Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Принимая во внимание данные обстоятельства, считая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, а также, что санкция ст.ст. 158 ч.2, 159 ч.2, 327 ч.3 УК РФ не противоречит ч.1 ст. 314 УК РФ, суд считает возможным заявленное Кудиным В.В. ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Кудина В.В. суд квалифицирует:
- по эпизоду от ...г. по ст. 327 ч.3 УК РФ как использование заведомо подложного документа, поскольку Кудин В.В. умышленно, осознавая, что использует подложное водительское удостоверение, предъявил его сотрудникам ФИО6 УВД ..., нарушив тем самым установленный порядок обращения с официальными документами;
- по эпизоду от ...г. по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Кудин В.В., путем злоупотребления доверием, введя в заблуждение гражданку ФИО7 относительно своих истинных намерений, похитил мобильный телефон, причинив тем самым последней материальный ущерб, который с учетом стоимости похищенного и материального положения, для потерпевшей является значительным;
- по эпизоду от ...г. по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Кудин В.В., путем злоупотребления доверием, введя в заблуждение гражданку ФИО9 относительно своих истинных намерений, похитил мобильный телефон, причинив тем самым последней материальный ущерб, который с учетом стоимости похищенного и материального положения, для потерпевшей является значительным;
- по эпизоду от ...г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Кудин В.В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО8, причинив тем самым последней материальный ущерб, который с учетом стоимости похищенного, материального положения, для потерпевшей является значительным;
- по эпизоду от ...г. по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Кудин В.В., путем злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО4 относительно своих истинных намерений, похитил мобильный телефон, причинив тем самым последней материальный ущерб, который с учетом стоимости похищенного и материального положения, для потерпевшей является значительным.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Кудин В.В. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, судимостей не имеет, ущерб не возмещен, по месту жительства характеризуется положительно, с учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.
По делу потерпевшими ФИО7, ФИО8, ФИО9 заявлены гражданские иски в сумме 15640 рублей, 2990 рублей и 5589 рублей соответственно, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кудина ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч.3 (эпизод от ...г.), 159 ч.2 (эпизод от ...г.), 159 ч.2 (эпизод от ...г.), 158 ч.2 п. «в» (эпизод от ...г.), 159 ч.2 (эпизод от ...г.) УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 327 ч.3 (эпизод от ...г.) УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
- по ст. 159 ч.2 (эпизод от ...г.) УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст. 159 ч.2 (эпизод от ...г.) УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п. «в» (эпизод от ...г.) УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст. 159 ч.2 (эпизод от ...г.) УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Кудину В.В. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Кудину В.В. исчислять с ... года.
Взыскать с Кудина ФИО15 в пользу ФИО7 причиненный ущерб в сумме 15640 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.
Взыскать с Кудина ФИО16 в пользу ФИО8 причиненный ущерб в сумме 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей.
Взыскать с Кудина ФИО17 в пользу ФИО9 причиненный ущерб в сумме 5589 (пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.
Вещественные доказательства: водительское удостоверение ... от ... года на имя Кудина В.В., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ... по ..., уничтожить, гарантийный талон с указанием номера ..., кассовый чек ООО «М.видео» на сумму покупки 16198 рублей, товарный чек ООО «М.видео» на сумму покупки 16198 рублей, кассовый чек ООО «Евросеть- Ритейл» на сумму покупки 5900 рублей с указанием номера ... лист бумаги, размерами 3,5х16,5 см. с переписанным на него серийным номером - ... мобильного телефона «Samsung F480 La Fleur»; заявление ... от ... года в Банк «Русский Стандарт» на приобретение мобильного телефона «Samsung S 3500»; кассовый чек, гарантийный талон на мобильный телефон «Motorolla EM 30»; кассовый чек на приобретение мобильного телефона «Samsung С 3212» с указанием серийного номера ... детализация данных абонента ... установочные данные и детализация звонков ФИО10, подключившегося к мобильному телефону «Samsung С 3212» серийный номер ... хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... ... ... ..., хранить при материалах уголовного дела, а мобильный телефон марки «Samsung С 3212» серийный номер ... находящийся под сохранной распиской у ФИО4, оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Сергеев