Дело №1-134/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Брянск «05» июля 2010 года
Фокинский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Корниенко В.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Ворон М.А.,
подсудимого Ушкова ФИО18
защитника Голышева В.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Максименковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ушкова ФИО19, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ...В, ..., русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, имеющего на иждивении ребенка 2009 года рождения, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ушков Д.А., являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах.
30 сентября 2008 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Ушков Д.В., находясь в здании ... суда ... по адресу: ..., ..., .... по ходатайству стороны защиты был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318 УК РФ по факту применения насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти - сотрудника милиции ФИО6
Будучи предупрежденным судом, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заве домо ложных показаний, Ушков Д.В. умышленно, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, стремления помочь своему брату ФИО8 избежать уголовной ответственности за совер шенные им преступления, дал суду заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, оправдывающие ФИО8 в совершении указанных преступлений и противоречащие установленным вступившим в законную силу приговором суда обстоятельствам уголовного дела. А именно Ушков Д.В. пояснил суду, что ФИО8 пришел к себе домой ... года в 6 часу утра, что противоречило совокупности доказательств собранных по уголовному делу в отношении ФИО8, в том числе показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО9 о времени, когда они слышали крики, доносившиеся из квартиры ФИО2, поскольку показания указанных свидетелей согласовывались с показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетеля ФИО10 Так, потерпевшая ФИО7 показала, что после того как она вместе с Ушковым Д.В. переоделась, стала смотреть телевизор и пить пиво, примерно через 30 минут пришел домой ФИО8, то есть согласно ее показаниям ФИО8 пришел в квартиру в 3 часу ночи, а события согласно показаниям потерпевшей происходили в течение 2-3 часов. Ушков Д.В. обратился к работникам милиции около 05 часов 50 минут. Эти обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что ... года в промежуток времени с 04 до 05 часов он проснулся от криков мужчины и женщины, больше кричала женщина. Крики доносились из квартиры ФИО2, проживающих в квартире ... четвертого подъезда. С учетом изложенного суд пришел к выводу о ложности показаний свидетеля Ушкова Д.В. о том, что ФИО8 пришел домой ... года в 6 часу утра.
Также, суд пришел к выводу о ложности показаний свидетеля ФИО2, который пояснил, что пошел за работниками милиции лишь из-за того, что ФИО14 показалось, что ФИО8 ударил ФИО7, чем оспаривает показания потерпевшей ФИО7 о событиях происходящих в квартире до прихода сотрудников милиции, так как они противоречат показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО6, которые были информированы Ушковым Д.В. о происходящем в квартире, а также показаниям ФИО13, которая подробно описала события, происходящие в двух комнатах.
Кроме того, Ушков Д.В. пояснил суду, что когда в квартиру зашли работники милиции, то перед тем как выбить дверь комнаты, ФИО6 не требовал от ФИО8 открыть им дверь и не говорил, что они работники милиции, так как ФИО14 просила сотрудников милиции не говорить это и молча показала им рукой на комнату, чтобы они выбили дверь, где находился ФИО8 и ФИО7 Далее Ушков Д.В. пояснил, что ФИО6 выбивая ногой дверь, ударился о нее головой, что противоречит показаниям потерпевших ФИО6. ФИО7, свидетеля ФИО10, а также материалам уголовного дела.
Кроме того, в судебном заседании Ушков Д.В. показал, что когда ФИО20 пытался выпрыг нуть из окна, то ФИО14 схватила ФИО21 и позвала его на помощь, при этом когда он бежал по комнате, то ногой задел стекло в тумбочке и разбил его, что противоречит показаниям ФИО6, ФИО10 и показаниям ФИО7
После дачи 30 сентября 2008 года заведомо ложных показаний в суде при допросе в качестве свидетеля о вышеуказанных обстоятельствах. Ушков Д.В. до вынесения приговора суда не заявил о ложности данных им в ходе судебного разбирательства показаний.
12 февраля 2009 года ФИО22 признан виновным и осужден Фокинским районным судом г.Брянска за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ. В описательно - мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о заведомой ложности и скорректированности указанных показаний свидетеля Ушкова Д.В., данных им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО23., дав им соответствующую правовую оценку.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 22.05.2009 года приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 12.02.2009 года в отношении ФИО24 в части квалификации действий ФИО25. и оценке показаний свидетеля Ушкова Д.В. оставлен без изменения. Судебная коллегия в своем определении указала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ложности показаний свидетеля Ушкова Д.В.
Подсудимый Ушков Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ не признал и показал, что ... ... он был допрошен в ...ном суде ... в качестве свидетеля. Показания, данные им в качестве свидетеля по делу по обвинению ФИО8, являются достоверными и правдивыми. Перед тем как дать показания, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, согласно которой он был вправе не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, после чего председательствующий предупредил его об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний о чем он расписался.
Свидетель ФИО16, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая расписка.
Объективно вина подсудимого Ушкова Д.В. подтверждается: - распиской свидетеля Ушкова Д.В., в которой он поставил свою подпись в подтверждении того, что был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний но ст. 318 ч.1 УК РФ, согласно которому показания свидетеля Ушкова Д.В. были признаны судом ложными и скорректированными л.д. 21-32); - кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 22.05.2009 года, согласно которому, приговор ... суда ... от ... года в отношении ФИО8 в части квалификации действий ФИО8 и оценке показаний свидетеля Ушкова Д.В. оставлен без изменения л.д.33-38).
Государственный обвинитель просила суд исключить из обвинения Ушкова Д.В. указание о том, что подсудимый сообщил суду ложные сведения о возвращении ФИО8 домой ... года в шестом часу утра, поскольку в протоколе судебного заседания от ... года данные показания не зафиксированы.
Мнение государственного обвинителя об исключении из обвинения данного указания, суд находит обоснованным, поскольку в своих показаниях Ушков Д.В. не указывал о времени возвращения своего брата домой ... года, а дал показания о событиях, произошедших в 6-м часу утра, когда после его отсутствия в квартире в течение 10 минут его мать была взволнована и сказала, что Наталья зашла в комнату Артура. Он хотел пойти разобраться, но мать сказала идти за милицией, потому что между Натальей и Артуром «что-то произошло и Артур ее ударил», в связи с чем он не стал разбираться в причинах произошедшего и пошел за помощью в милицию.
В остальной части непризнание вины в совершении инкриминируемого преступления и утверждения подсудимого Ушкова Д.В. о том, что его показания в судебном заседании ... года являются правдивыми, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты в предъявленном обвинении, поскольку они полностью опровергаются имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого уголовного дела приговором ... суда ... от ... года в отношении ФИО8, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 131 ч.2 п.«в», ст.318 ч.1 УК РФ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ... года, согласно которому, приговор ... суда ... от ... года в отношении ФИО8 в части квалификации действий ФИО8 и оценке показаний свидетеля Ушкова Д.В. оставлен без изменения установившим, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вымышленности показаний свидетеля Ушкова Д.В..
Так доводы Ушкова Д.В. о том, что он обратился к сотрудникам милиции только по просьбе матери, сообщившей ему о нанесении удара ФИО8 ФИО7, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО6 и ФИО10 Из их показаний следует, что Ушков Д.В. был информирован о действиях брата по отношению к ФИО7
Доводы Ушкова Д.В. о том, что подставку под телевизор разбил он уже после прибытия сотрудников милиции, также не соответствуют действительности и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, которая пояснила, что осколком от разбитой подставки ФИО8 угрожал ей при изнасиловании, приставив его к горлу. Происходило это до прихода сотрудников милиции.
Показания Ушкова Д.В. о том, что сотрудники милиции не представлялись и не требовали открыть дверь, опровергаются показаниями потерпевших ФИО7, ФИО6, свидетеля ФИО10, пояснивших обратное.
Показания Ушкова Д.В. о том, что ФИО6 ударился головой, когда выбивал дверь, противоречат установленным судом обстоятельствам получения травмы. Суд установил, что ФИО8 бросил в потерпевшего ФИО6 колонку от музыкального центра.
Изложенное свидетельствует о том, что Ушковым Д.В. были даны суду ложные показания в пользу своего родного брата. Целью таких показаний было опровержение доказательств виновности ФИО8, поскольку очевидно, что по всем значимым обстоятельствам дела они противоречат совокупности доказательств, изобличающих его брата.
Суд отмечает, что Ушков Д.В. является родным братом ФИО8, то есть близким родственником, вместе с тем по делу он, являясь свидетелем, вправе был на основании ст. 51 Конституции РФ отказаться от дачи показаний, а не давать заведомо ложные.
Добытыми по делу доказательствами с достоверностью установлено, что Ушков Д.В., имея намерение ввести орган предварительного расследования и суд в заблуждение относительно виновности ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении, дал в судебном заседании заведомо для него ложные показания в качестве свидетеля, то есть воспрепятствовал нормальному функционированию правосудия, существенно помешал быстрому, полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела в суде.
Действия Ушкова Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде, поскольку Ушков Д.В. при его допросе в судебном заседании ... года, умышленно, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, стремления помочь своему брату ФИО8 избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, дал заведомо ложные показания, которые не соответствуют действительности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка
С учетом личности подсудимого, того, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно и обстоятельств совершенного преступления, назначает Ушкову Д.В. наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Ушкова ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (ТРИ ТЫСЯЧИ) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ушкову Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А.Корниенко