Дело №1-257/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Брянск «06» сентября 2010 года
Фокинский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Корниенко В.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г. Брянска Петрова И.В.,
подсудимого Рощина М.В.,
защитника Куликова В.А., представившего удостоверение №... и ордер №...
при секретаре Максименковой И.А.,
а также с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Рощина Михаила Вячеславовича, ... года рождения,, уроженца ..., ..., ..., со ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
... года в дневное время суток Рощин М.В., находясь на территории домовладения № ... по ул. ... г. Брянска, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, находящимся у него штатным ключом, открыл навесной замок, висевший на двери сарая, после чего тайно похитил садовый инвентарь: топор «Тайга», стоимостью 195 рублей, грабли витые в количестве 2 штук общей стоимостью 83 рубля, тяпку самозаточную, в количестве 2 штук общей стоимостью 80 рублей, 2 черенка общей стоимостью 50 рублей, 2 лопаты штыковые общей стоимостью 87 рублей, 2 лопаты штыковые без черенка общей стоимостью 87 рублей, тройник чугунный, стоимостью 33 рубля, ниппель никелированный стоимостью 57 рублей, вентиль бронзовый стоимостью 184 рубля, вентиль бронзовый стоимостью 90 рублей, заглушку правую стоимостью 25 рублей, бочонок стоимостью 11 рублей, 2 секатора общей стоимостью 115 рублей, 3 арматуры размерами 7,20 х 33 см., общей стоимостью 239 рублей 91 копейка, принадлежащие ФИО5, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Рощина М.В. - ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1336 рублей 91 копейка.
Кроме того, ... года в дневное время суток Рощин М.В., находясь в лесном массиве, в районе ... ... ..., путём находки незаконно приобрёл четыре патрона калибра 9 мм., после чего, имея умысел на незаконное хранение, положил данные патроны в правый карман пиджака, где незаконно хранил и носил их при себе до 17 часов 10 минут ... года, таким образом нарушая требование части 22 статьи 13, 25 Закона «Об оружии» и п.п. 19, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ. ... года в 17 часов 10 минут старшим о/у ОУР ОМ № 4 УВД по г. Брянску старшим лейтенантом милиции ФИО8 и начальником отделения ОУР ОМ № 4 УВД по г. Брянску майором милиции ФИО6 возле дома ... по пр-ту ... г. Брянска за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ Рощин М.В. был задержан и доставлен в ОМ № 4 УВД по г. Брянску, где сотрудниками милиции ... года в 17 часов 20 минут в ходе личного досмотра в правом кармане пиджака, одетом на последнем, были обнаружены и изъяты 4 патрона, которые на основании заключения эксперта № ... от ... года являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия отечественного производства калибра 9 мм: пистолетов Макаров (ПМ), Стечкина (АПС), пистолетов-пулемётов «Кедр», «ПМ-90» и других, отечественного производства, а также некоторых моделей оружия иностранного производства (пистолетов РА-63, Р-64, RK-59), изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрела.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником Рощин М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании Рощин М.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении признает, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия такого ходатайства он осознает.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Принимая во внимание данные обстоятельства, считая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, а также, что санкция ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 314 УК РФ, суд считает возможным заявленное подсудимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Рощина М.В. суд квалифицирует:
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку Рощин М.В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние, путем свободного доступа, проник в сарай, откуда тайно похитил находившийся в сарае садовый инвентарь, принадлежащий Рощину М.А., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1336 руб. 91 коп.
- по ст. 222 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, поскольку последний ... года в дневное время суток, в нарушение требований ч. 22 статьи 13, 25 Закона «Об оружии» и п.п. 19, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, незаконно приобрел патроны, являющиеся боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия отечественного производства калибра 9мм, изготовленные заводским способом и пригодные для производства выстрелов, которые незаконно носил при себе и хранил по месту своего жительства до 17 час. 10 мин. ... года.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ не имеется.
Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Рощин М.В., совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ущерб не возместил, не судим, согласно заключению комиссии экспертов №... от ... года у Рощина М.В. в момент правонарушений и в настоящее время обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, на момент времени совершения правонарушений, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен данной способности и в настоящее время. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом изложенного, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. не связанное с изоляцией от общества.
Учитывая материальное положение подсудимого Рощина М.В. суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Рощину М.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст. 316, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рощина Михаила Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222 УК РФ, назначив ему наказание
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Избрать в отношении Рощина М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Обязать осужденного Рощина М.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда регулярно являться для регистрации, трудоустроится и не совершать административных правонарушений.
Вещественное доказательство - 6 кассовых чеков хранящихся при уголовном деле - оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В. А. Корниенко