Постановление о прекращени уг. дела в связи с примирением с потерпевшим по ч.1 ст. 264 УК РФ от 13

Дело №1-284/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск 13 сентября 2010 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Хомякова Ю.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г. Брянска Петрова И.В., подсудимого КОНДАЛЕЕВА Евгения Владимировича, защитника-адвоката Бугаева А.С., представившего удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Фильчаковой Е.Б., а также с участием потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

КОНДАЛЕЕВА Евгения Владимировича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ... образованием, женатого, работающего ... ... военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондалеев Е.В. обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования п. 1.5 ч.1, п. 9.4 ч.3, п. 10.1 ч. 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление он совершил в при следующих обстоятельствах. Кондалеев Е.В. ... года около 02 часов 40 минут на ..., в районе дома №... Фокинского района г. Брянска, управляя технически исправным автомобилем «Форд Мондео» регистрационный знак ..., перевозя 2-х пассажиров, следовал со стороны Фокинского в направлении Советского района г. Брянска по второй полосе движения, со скоростью около 80 км/ч, нарушая тем самым требования п. 10.1 ч.1 Правил Дорожного Движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнении требований Правил, а также требования п. 10.2 Правил Дорожного Движения, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч. Проявляя преступную неосторожность, в процессе движения, при свободных правой и левой полосах движения попутного направления, в нарушение требований п. 9.4 ч. 3 Правила дорожного движения, согласно которого на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, начал перестроение в крайнюю левую полосу, при этом не учел дорожные условия, в частности мокрое дорожное покрытие, не справился с управлением автомобиля, утратил контроль за его движением, допустил наезд передним левым колесом на бордюрный камень разделительного газона, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Форд Мондео» ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде закрытого винтообразного оскольчатого перелома правой плечевой кости на границе средней и нижней трети, которые по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности в размере свыше 1/3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относятся к телесным повреждением, повлекшим тяжкий вред здоровью, а так же кровоподтеки лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кроме этого Кондалеев Е.В. нарушил требования п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, поскольку они примирились, а подсудимый загладил причиненный ей вред и у потерпевшей к Кондалееву Е.В. нет претензий.

Подсудимый Кондалеев Е.В. и его защитник не возражали против прекращения в отношении Кондалеева Е.В. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, заключение прокурора, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, загладил причиненный потерпевшей вред, между ними произошло примирение, Кондалеев Е.В. не возражает против прекращения уголовного дела. У суда нет сомнений в добровольности ходатайства потерпевшей.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд считает возможным прекратить в отношении Кондалеева Е.В. уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении КОНДАЛЕЕВА Евгения Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кондалеева Е.В. - оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства - отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий