Дело №1-157/2010 ПРИГОВОР г.Брянск 30 июня 2011 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего - судьи Хомякова Ю.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Петрова И.В., подсудимой Котляровой Е.В. и ее законного представителя Маникушиной О.И., защитника Смирновой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Фильчаковой Е.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Котляровой Е.В., (дата) года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, <...>, <...>, учащейся <...>, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Котлярова Е.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Котляровой Е.В. было совершено при следующих обстоятельствах: 03.03.2011 года в период времени, с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, Котлярова Е.В., находясь в комнате № общежития ПУ №, расположенного <адрес> Фокинского района т. Брянска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно от окружающих похитила мобильный телефон марки «Samsung 3310», стоимостью 3 000 рублей, с установленной в нем флеш-картой, объёмом памяти 4 гигабайта, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным Котлярова Е.В. с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. Подсудимая Котлярова Е.В. в судебном заседании вину в тайном хищении признала полностью, суду показала, что учится в ПУ № <адрес> г. Брянска Проживает в общежитии <адрес>. Хорошо знает ФИО1, ФИО2, проживающих в комнате №. 02.03.2011 года около 02 часов 00 минут она находилась в комнате № слушала музыку, когда ФИО2 и ФИО1 уснули. Она похитила мобильный телефон, сим-карту сети «Теле-2» она сломала. Утром 03.03.2011 года к ней пришли ФИО2 и ФИО3, которые нашли флеш-карту, принадлежащую ФИО1. 08.03.2011 года, после того, как последняя написала заявление в милицию, ей стало стыдно и она подкинула мобильный телефон под дверь комнаты ФИО1 Виновность подсудимого Котляровой Е.В. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: Потерпевшая ФИО1. показала, что в ПУ № г. Брянска обучается ФИО2, которая проживает вместе с ней в комнате №..У них есть общая подруга Котлярова Е.В., которая так же обучается в ПУ № и проживает в данном общежитии. Она часто заходит к ним в комнату. Так, 02.03.2011 года около 23 часов 30 минут Котлярова Е. пришла к ним в комнату. В это время она решила лечь спать, положила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung 3310» под подушку, после чего уснула. Около 05 часов 00 минут 03.03.2011 года она проснулась и обнаружила пропажу мобильного телефона, рассказав об этом ФИО2, которая сказала, что около 02 часов 30 минут к ним в заходила Котлярова Е.. После этого ФИО2 и ФИО3 в комнате Котляровой Е. нашли флеш-карту, принадлежащую ей. Так как мобильного телефона они не нашли, то по данному факту, она написала заявление в милицию. 08.03.2011 года похищенный у неё мобильный телефон она нашла под дверью комнаты, в которой проживает. Мобильный телефон оценивает в 3 000 рублей, флеш-карту в 500 рублей. Общий ущерб от совершенного преступления составил 3 500 рублей, является для нее значительным, так как среднемесячный доход составляет 6 100 рублей. Свидетель ФИО2, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что обучается в ПУ № и проживает в комнате № совместно с ФИО1. У них есть общая подруга Котлярова Е.В.. 02.03.2011 года около 02 часов 00 минут Котлярова Е. находилась у них комнате, слушала музыку, а утром 03.03.2011 ФИО1 обнаружила пропажу телефона. Она пошла к своей подруге ФИО3 и рассказала о том, что ночью в комнате была Котлярова Е., а на утро у ФИО1 пропал мобильный телефон. После этого она с ФИО3 пошли в комнату к Котляровой Е., где нашли флеш-карту. ФИО1 пояснила, что флеш-карта принадлежит ей. Однако Котлярова Е. сказала, что флеш-карту она нашла, а мобильный телефон не брала. Свидетель ФИО3, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что в настоящее время обучается в ПУ №. Утром 03.03.2011 года, около 09 часов 00 минут к ней пришла ФИО2, которая рассказала, что у неё из комнаты № пропал принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, пояснив, что ночью у них была Котлярова Е.. После чего она с ФИО2 в окмнате Котляровой обнаружили флеш-карту, принадлежащую ФИО1. Когда у Котляровой Е. спросили откуда у той данная флеш-карта и где мобильный телефон ФИО1, то Котлярова Е. ответила, что флеш-карту она нашла, а мобильный телефон не брала. Кроме того, вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется: заявлением ФИО1 от (дата), в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung 3110» с установленной в нем флеш-картой в комнате № общежития ПУ № <адрес> (л.д. 18); протоколом осмотра места происшествия от (дата), с участием заявителя ФИО1 в ходе которого осмотрена комната № общежития ПУ № <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъята флеш-карта (л.д. 4-7); протоколом проверки показаний на месте от (дата) с участием подозреваемой Котляровой Е.В., в ходе Таким образом, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, вина подсудимого полностью установлена и доказана. Действия Котляровой Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитила чужое, не принадлежащее ей имущество, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 3500 рублей, который суд признает значительным, с учетом суммы похищенного и материального положения потерпевшей, для которой ущерб является значительным. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание Котляровой Е.В. суд признает несовершеннолетний возраст о подсудимой. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. Котлярова Е.В. вину признала, в содеянном раскаялась, причиненный ущерб возместила в полном объеме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость с выраженным эмоциоанально-волевыми нарушениями», имеет непогашенную судимость, которая при признании рецидива преступлений не учитываются. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Котлярова осознавала общественную опасность своих действий и могла руководить ими. Учитывая изложенное суд признает Котлярову вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимой Котляровой Е.В. возможно при назначении наказания в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Котлярову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: флеш-карту и мобильный телефон оставить ФИО1. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение того же периода с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: судья Ю.В. Хомяков
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
которой последняя указывает место совершения преступления - комната № общежития ПУ № <адрес> и
пояснила обстоятельства совершенного ею преступления (л.д. 40-42); протоколом выемки от (дата), с участием потерпевшей ФИО1, в ходе которого последняя добровольно выдала ранее похищенный у неё мобильный телефон марки «Samsung 3110» и подброшенный Котляровой Е.В. ей под дверь комнаты, где она проживает (л.д. 30); протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого были осмотрены флеш -карта, изъятая в ходе осмотра места происшествия от (дата), ранее обнаруженная в комнате, где проживает Котлярова Е.В., мобильный телефон марки «Samsung 3310», изъятый протоколом выемки у потерпевшей ФИО1, как похищенные из комнаты № общежития ПУ № <адрес> (л.д.. 33); вещественными доказательствами флеш-карта, мобильный телефон марки «Samsung 3310»; заключением эксперта № от (дата), в ходе проведения экспертизы Котлярова Е.В. показала, что похитила мобильный телефон 03.03.2011 года из комнаты № общежития ПУ № <адрес>. Вину признала (л.д. 60); справка о стоимости, согласно которой на (дата) год стоимость флеш-карты, составляет 500 рублей, мобильного телефона марки «Samsung 3110» составляет 3 000 рублей (л.д. 11).