Дело №1-99/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Брянск 29 июня 2011 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе председательствующего - судьи Хомякова Ю.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г. Брянска Петрова И.В., подсудимого Шкуматова В.В., защитника-адвоката Бугаева А.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Фильчаковой Е.Б., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Шкуматова В.В., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, <...> образованием, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> <...> <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шкуматов В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человеку при следующих обстоятельствах: Шкуматов В.В. 14 сентября 2010 года около 22 часов 20 минут, в Фокинском районе г. Брянска, водитель Шкуматов В.В., управляя технически исправным автомобилем <...> регистрационный знак №, начал движение по проезжей части ул.Белорусской от д. <адрес> в направлении пр-та Московского. При этом, в нарушение требований п. 1.4 ПДД согласно которым «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п.9.1 ПДД согласно которым «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.» следовал по полосе предназначенной для встречного движения. Двигаясь по участку проезжей части, находящемуся в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», со скоростью около 80 км/час, нарушая тем самым требования п. 10.1 часть 1 ПДД, обязывающие водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», допустил столкновение со следовавшим во встречном ему направлении без нарушений требований Правил дорожного движения РФ мотоциклом <...> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 с пассажиром ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру мотоцикла ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая характеризуется ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, диффузным аксональным повреждением головного мозга. Вышеуказанная травма по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Водителю мотоцикла ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Тем самым, Шкуматов В.В. нарушил требования п. 1.5 часть 1 ПДД, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Своими действиями Шкуматов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Подсудимый Шкуматов В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в суде показал, что 14 сентября 2010 года около 20 часов 00 минут он уехал из дома на автомобиле в гости к своим родителям. Около 22 часов 20 минут возле «Гостиного двора» он забрал ФИО3, который сел на переднее сидение они вместе на принадлежащем ему автомобиле <...>, поехали в сторону проспекта Московского, двигаясь по ул. Белорусской. Выезжая на дорогу, он включил освещение, сигнал поворота налево начал выезжать, при этом на проезжей части он никого не видел, никаких транспортных средств не было. Проехав примерно около 70 метров произошло столкновение с мотоциклом, при этом мотоцикла он видел и не помнит каким образом произошло столкновение. Он не помнит по какой полосе он двигался, с какой скоростью, поскольку при столкновении ударился головой о рулевое колесо. После дорожно-транспортного происшествия он за медицинской помощью не обращался. После ДТП сотрудники ДПС составили протокол осмотра места происшествия Он согласен, что столкновение автомобиля и мотоцикла произошло на полосе встречного движения, вину признает в полном объеме. Согласен добровольно возместить потерпевшей 200 000 рублей в счет возмещения причиненного ей вреда. Возместить ущерб в размере 800 000 рублей возможности не имеет, т.к. на иждивении 3- е детей. Виновность подсудимого Шкуматова В.В. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что около 20 часов вместе с ФИО2, на его мотоцикле поехала в Советский район г. Брянска. Примерно около 22 часов 20 минут они следовали по ул. Белорусской со стороны пр. Московского в направлении <адрес> на мотоцикле под управлением ФИО2, где она находилась в качестве пассажира. Проезжая часть была освещена городским электроосвещением. Они следовали с включенным светом фар с небольшой скоростью по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части. В процессе движения, она увидела свет фар встречного автомобиля, который следовал по их полосе движения, после чего потеряла сознание. Она пришла в сознание в <...> больнице №, где ей сообщили о том, что она попала в ДТП. Указала, что сума 200 000 рублей, предложенная ей в качестве возмещения причиненного морального вреда очень низкая и она отказывается от нее, указывая, что поддерживает заявленные требования в сумме 800 000 рублей и просит суд удовлетворить их в полном объеме. Согласно показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ (т.1 ол.д.154-156), 14.09.2010 года около 22 часов 20 минут он, управляя мотоциклом <...>, регистрационный знак №, следовал по ул. Белорусской со стороны пр. Московского в направлении <адрес> с включенным светом ближних фар со скоростью около 40 км/ч, по своей полосе движения на расстоянии около 2 м от правого края проезжей части.. С ним в качестве пассажира следовала его знакомая ФИО1, которая сидела сзади него. На нём был одет мотокостюм и мотошлем, а на ФИО1 был одет мотошлем. В ходе движения, примерно в 60 метрах от него он увидел, что с ул. <адрес> во встречном направлении выехали два автомобиля, с включенным светом ближний фар. Один легковой автомобиль, следовал по своей полосе движения, а второй автомобиль <...>, следовал по встречной полосе, т.е в двигался на него. Он применил экстренное торможение и отворот руля вправо, однако столкновение избежать не смог. От удара его мотоцикл отбросило на правую обочину. Свидетель ФИО4, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.127-130) показал, что 14 сентября 2010 года около 22 часов он находился на улице, возле «Гостиного дома», он видел, как от «Гостиного дома» отъезжали два автомобиля <...> и <...>, выехали на проезжую часть ул. Белорусской в сторону пр. Московского. Автомобиль <...> выехал на полосу движения в сторону пр. Московского, а автомобиль <...> на встречную полосу движения. Примерно через несколько секунд, он услышал удар. Он посмотрел в сторону удара и увидел, как автомобиль <...> съехал с проезжей части (с полосы движения в направлении <адрес>) на левую обочину, относительно движения автомобиля и остановился, при этом передней частью был обращен в сторону лесопосадки. Автомобиль <...> проследовал по проезжей части по полосе движения в направлении пр. Московского еще около 50-100 м., после чего развернулся и подъехал к автомобилю <...>. Он подбежал к автомобилю <...> и увидел, что слева от автомобиля на земле лежали незнакомые ему девушка и мужчина, которые были без сознания. С правой стороны возле автомобиля, находится мотоцикл с включенным задним фонарем. Автомобиль и мотоцикл имели механические повреждения. Свидетель ФИО5, показания которого оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ в суде показал, что 14.09.2010 года около 22 часов, вместе с ФИО6 и ФИО7 возвращался домой по ул. Белорусской со стороны пос. Свень в направлении пр. Московского. За перекрестком <адрес> возле киоска он остановил автомобиль на правой обочине, чтобы купить продукты питания. Когда он подошел к киоску, услышал звук пробуксовки колес. Он обернулся и увидел, что со стороны <адрес> выехали автомобили <...> и <...>, которые находились рядом друг с другом и тронулись с места с пробуксовкой колес, после чего стали набирать скорость, выехав на проезжую часть ул. Белорусской и стали следовать в сторону пр. Московского. Автомобиль <...> выехал на свою полосу движения в сторону пр. Московского, а автомобиль <...> на встречную полосу движения. Когда автомобили <...> и <...> проследовали мимо него, он повернулся лицом к киоску и в этот момент услышал удар, обернувшись он увидел, что автомобиль <...> на левой обочине, относительно движения. Когда он подошел к автомобилю, то рядом на земле он увидел лежащих без сознания парня и девушку, слева от автомобиля лежал мотоцикл с включенным задним фонарем.. На мотоцикле и автомобиле имелись механические повреждения. Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.149-151), следует, что 14.09.2010 года около 22 часов он вместе с ФИО5 после работы возвращался домой. С ними также находился ФИО7. Они следовали по ул. Белорусской со стороны пос. Свень в направлении пр. Московского. За перекрестком <адрес> возле киоска они остановились на правой обочине и вышли, на проезжей части транспорта не было. Он подошел к киоску и в этот момент услышал звук пробуксовки колес автомобиля. Он обернулся и увидел, что со стороны <адрес> автомобили <...> и <...>, которые находились рядом друг с другом, тронулись с места с пробуксовкой ведущих колес, и стали набирать скорость, выехав на ул. Белорусской в сторону пр. Московского, при этом <...> двигался по своей полосе движения, а автомобиль <...> по встречной полосе. Когда автомобили <...> и <...> проследовали мимо него, он повернулся лицом к киоску и в этот момент услышал удар. Он повернулся и увидел автомобиль <...> стоящим на левой обочине относительно направления движения. Когда он подошел к автомобилю, рядом на земле он увидел лежащих без сознания парня и девушку, слева от автомобиля лежал мотоцикл с включенным задним фонарем. На мотоцикле и автомобиле имелись механические повреждения. Свидетель ФИО8, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 196-198) показал, что 14 сентября 2010 года, примерно около 22 часов 20 минут он вместе с братом находился возле «Гостиного дома», каждый на своем автомобиле. На улице было темно, включено городское электроосвещение. Включили ближний свет фар и левый указатель поворота, тронулись с места с пробуксовкой передних колес и начали набирать скорость, выехав на ул. Белорусскую в направлении пр. Московского. Помех на проезжей части дороги ул. Белорусской не было. Он выехал на проезжую часть дороги первым и двигался по своей полосе движения в направлении ул. Белорусской. По какой полосе движения двигался его брат на своем автомобиле позади не знает. Со стороны пр. Московского во встречном направлении по середине своей полосы движения двигался мотоцикл. На мотоцикле был включен ближний свет фар. В районе дорожного знака он услышал позади своего автомобиля звук удара. Он остановил автомобиль и увидел в зеркала заднего вида позади автомобиля столб пыли. Вернувшись обратно, он понял, что произошло ДТП с участием автомобиля его брата и мотоцикла. Свидетель ФИО7, показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что 14.09.2010 года около 22 часов 20 минут, после окончания работы, он в качестве пассажира возвращался домой на автомобиля под управлением ФИО5 по ул. Белорусской в сторону пр. Московского. За перекрестком <адрес> они остановились за киоском. ФИО5 и пассажир вышли из автомобиля и пошли к киоску. Он находился на заднем сидении, слева. На тот момент: темное время суток, проезжая часть освещена городским освещением, сухой асфальт, прямая в плане. Позади автомобиля он услышал нарастающий звук двигателя автомобиля, приближающийся со стороны <адрес> и увидел, что слева сзади, со стороны <адрес> мимо него проследовали два автомобиля со скоростью примено не менее 80 км/час, в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости 40 км/час», при этом автомобили двигались параллельно, автомобиль <...> двигался по чужой полосе движения. Примерно через 2-3 секунды впереди слева он услышал звук удара. ФИО5 и позже ему рассказали, что со стороны пр. Московского по своей полосе движения двигался мотоциклист с пассажиром. Автомобиль <...> двигался по встречной для него полосе движения и столкнулся с мотоциклистом. ( т.1 л.д. 202-204) Свидетль ФИО3, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что показал, что 14 сентября 2010 года он находясь в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля <...> регистрационный знак № под управлением его друга ФИО8. Примерно около 22 часов 20 минут, они отъехали от «Гостиного дома», при этом с ними вместе на своем автомобиле <...> поехал Шкуматов В.В.. Они тронулись с мест с пробуксовкой колес и выехали на проезжую часть дороги первыми, двигаясь по своей полосе движения. Выехав из поворота от «Гостиного двора» на ул. Белорусскую он увидел, что со стороны пр. Московского во встречном им направлении по середине своей полосы движения, движется мотоциклист с включенным ближнем светом фар. Примерно через 1-2 секунды позади их автомобиля раздался сильный удар, ФИО8 остановил автомобиль и они побежали к месту ДТП. На правой обочине по ходу движения со стороны пр. Московского стоял автомобиль возле которого на земле без сознания лежали парень и девушка, неподалеку лежал мотоцикл. Он находился на месте ДТП до приезда скорой помощи и сотрудников ДПС. На какой полосе движения произошло столкновение, он не видел. (т.1 л.д. 199-201) Свидетель ФИО4, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что 14 сентября 2010 года около 22 часов 20 минут он находился в возле входа в «Гостиный дом», на пересечении проезжих частей <адрес>. На улице было искусственное освещение, проезжая часть сухая. Примерно в этот же время подъехали автомобили <...> регистрационный знак № и <...>, водители пообщались, после чего одновременно резко тронулись с места с пробуксовкой ведущих колес и стали набирать скорость, выехав на проезжую часть ул. Белорусской в сторону пр. Московского. На данных автомобилях был включен ближний свет фар. Автомобиль <...> с левым поворотом выехал на свою полосу движения, а автомобиль <...> с левым поворотом выехал на встречную полосу движения. При этом автомобиль <...> явно пытался обогнать автомобиль <...>, увеличивая скорость своего движения. Со стороны пр. Московского по своей полосе движения двигался мотоцикл <...>. Примерно в районе дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» произошло лобовое столкновение автомобиля <...> регистрационный знак № и мотоцикла <...>. Столкновение однозначно произошло на середине полосы движения мотоциклиста, что он подтверждает с полной уверенностью. Перед столкновением водитель автомобиля <...> меры к торможению не применял, после столкновения автомобиль <...> выехал на левую по ходу своего движения обочину. Автомобиль <...> развернулся и подъехал к месту аварии. Он с братом подбежал к месту аварии, которое находилось примерно в 50-ти метрах. На проезжей части в бессознательном состоянии лежали мужчина и женщина, неподалеку лежал мотоцикл, при этом автомобиль и мотоцикл имели механические повреждения. На полосе движения мотоциклиста, по направлению со стороны <адрес> в направлении пр. Московского, на асфальтированной проезжей части дороги был виден след бокового скольжения автомобиля <...>, осыпь стекол и пластика. Он находился на месте ДТП до приезда скорой помощи и сотрудников ДПС, которым оставил свои данные. На месте ДТП водитель автомобиля <...> пояснял, что перед столкновением не видел мотоциклиста. (т.2 л.д. 10-12) Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, фототаблицей в которых Таким образом, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, вина подсудимого полностью установлена и доказана. Действия Шкуматова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый нарушил требования п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ч.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Шкуматов В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление по неосторожности относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, имеет 3-х малолетних, не уклоняется от возмещения причиненного вреда рублей. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд устанавливает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление по неосторожности в период испытательного срока по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от (дата), в силу ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить Шкуматову В.В. условное осуждение, в связи с чем приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от (дата) подлежит самостоятельному исполнению. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без назначения ему наказания связанного с реальным лишением его свободы, а поэтому считает возможным назначить Шкуматову В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Вместе с тем с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым лишить Шкуматова В.В. права управления транспортным средством. В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда причиненного преступлением в сумму 800 000 рублей, который потерпевшая обосновала, причиненными ей физическим и нравственными страданиями, в молодом возрасте стала инвалидом 2-ой группы. На основании изложенного суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично в размере 300 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Шкуматова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Шкуматова В.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, а так же не совершать административных правонарушений. Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от (дата) исполнять самостоятельно. Меру пресечения Шкуматову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Взыскать со Шкуматова В.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. Вещественные доказательства: автомобиль <...>, регистрационный знак №, переднее левое колесо автомобиля <...>, регистрационный знак №, хранится у ФИО9 - оставить ей же; мотоцикл <...> регистрационный знак №, хранящийся у Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: судья Ю.В. Хомяков
зафиксирована обстановка на месте ДТП, следы бокового скольжения автомобиля,
осыпь стекла и пластика (т.1 л.д.6-7); протоколом осмотра предметов, в ходе которого были зафиксированы механические деформации на автомобиле <...> регистрационный знак № и изъято переднее левое колесо (т.1 л.д.39-42); вещественным доказательством - автомобилем <...> регистрационный знак № (т.1 л.д. 44); вещественным доказательством - левое переднее колесо автомобиля <...> регистрационный знак № (т.1 л.д.46); протоколом осмотра предметов, в ходе которого были зафиксированы механические
деформации на мотоцикле <...> регистрационный знак № (т.1 л.д. 32-35); вещественным доказательством - мотоцикл <...> регистрационный знак № (т. 1 л.д.36); заключением эксперта №, согласно которому на момент осмотра, рабочая тормозная система автомобиля <...> г.н. №, находится в работоспособном состоянии. На момент осмотра рулевое управление исследуемого автомобиля <...> г.н. №, находится в не работоспособном состоянии, автомобиль не управляем. Потеря работоспособности рулевого управления заключается в деформации и смещении элементов рулевого управления автомобиля в момент ДТП, при ударе (т.1 л.д.54-64); заключением эксперта №, согласно которому на момент осмотра, рабочая тормозная система мотоцикла <...> г.н. №, находится в неработоспособном состоянии. Потеря работоспособности произошла в момент ДТП, по причине отсутствия тормозной жидкости в контуре переднего колеса. На момент осмотра, рулевое управление мотоцикла <...> г.н. №, находится в неработоспособном состоянии, мотоцикл неуправляем. Характер повреждений телескопической вилки переднего колеса и рамы мотоцикла свидетельствует о том, что неисправность рулевого управления возникла в момент ДТП при ударе (т.1 л.д.72-83); заключением эксперта №, согласно которому расположение и характер повреждений колеса, свидетельствует о том, что загибы внешнего и внутреннего обода диска колеса и последовавшая за ними разгерметизация колеса в сборе, образовались в результате воздействий внешней механической нагрузки при ударе (ударах), в момент ДТП, в процессе поступательно-вращательного перемещения колеса, при его контакте (удар) с предметом (предметами) имеющими достаточную прочность. В момент начала образования повреждений давление воздуха в шине колеса присутствовало, колесо находилось в поступательно вращательном перемещении (т.1 л.д.106-108); заключением эксперта №, согласно которому механизм образования повреждений на транспортных средствах мог быть следующим: мотоцикл <...> г.н. № передней частью (переднее колесо, левая часть рамы мотоцикла с левой выхлопной трубой, декоративный пластик-обтекатель, каркас фар головного света, левая часть радиатора охлаждения, левая часть бензобака, левая рукоятка руля с зеркалом заднего вида), контактировал с передней левой частью автомобиля <...> г.н. № (передняя левая часть бампера, левая блок- фара головного света, левая передняя часть капота, левое переднее крыло, левый передний брызговик, левый передний лонжерон, левое переднее колесо), вследствие чего произошло внедрение переднего колеса мотоцикла <...> в переднюю левую часть автомобиля <...> В процессе данного контактирования, произошли вышеописанные повреждения транспортных средств. Далее произошел разброс ТС и их дальнейшее перемещение до конечного положения зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Угол взаимного расположения мотоцикла <...> г.н. № и автомобиля <...> г.н. № в момент их первоначального контакта при столкновении будет составлять 200° ± 10°. Место столкновения транспортных средств, располагается в непосредственной близости от начала осыпи стекла, зафиксированной
в протоколе осмотра и схеме к нему, на полосе движения мотоцикла <...> в направлении <адрес> (т. 1, л.д. 91-99); заключением эксперта №, согласно которому пассажиру мотоцикла ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой
травмы, которая характеризуется ушибом головного мозга тяжелой степени,
субарахноидальным кровоизлиянием, диффузным аксональным повреждением
головного мозга. Вышеуказанная травма по признаку опасности для жизни относится к
телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.145-146); заключением эксперта №, согласно которому встречное транспортное средство
(автомобиль <...>) перед столкновением заторможено не было, решение
вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя мотоцикла
<...> предотвратить столкновение путем торможения лишено
технического смысла, так как ни снижение скорости, ни даже полная остановка
мотоцикла не исключают возможности столкновения. В данной дорожной ситуации и
при заданных исходных данных водителю автомобиля <...> в своих действиях
следовало руководствоваться требованиями пунктов: 1.4, 1.5 часть 1 и 9.1 ПДД. С
технической точки зрения, действия водителя автомобиля <...> не
соответствовали требованиям пунктов: 1.4, 1.5 часть 1 и 9.1 ПДД. Данное
несоответствие в действиях водителя автомобиля <...> требованиям пунктов: 1.4, 1.5 части 1 и 9.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю мотоцикла Сузуки в своих действих следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 части 2 ПДД. Несоответствия в действиях водителя мотоцикла <...> требованиям п. 10.1 ПДД с технической точки зрения нет. (т.2 л.д. 18-20).
владельца ФИО2 - оставить ему же.