Дело №1-167/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Брянск       «07» июля 2011 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Раздымахо В.А.,

подсудимого Нефедова Д.В.,

защитника Безеде Д.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Камгазовой А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Нефедова Д.В., (дата) рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <адрес>, образование <...>, <...>, <...>, <...>, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2011 года около 01 часа 30 минут Нефедов Д.В., умышленно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного металлического профиля, взломал два навесных замка на входной двери лодочной станции, расположенной на берегу <...> в 200 метрах от дома <адрес> в Фокинском районе г.Брянска и незаконно проник в хозяйственное помещение, откуда тайно похитил лодку гребную «Голавль» бортовой номер БН № в комплекте с двумя веслами стоимостью 27090 рублей, 2 спасательных жилета стоимостью 900 рублей каждый на общую сумму 1800 рублей, 2 спасательных круга в комплекте с двумя концами Александрова стоимостью 2743 рубля 50 копеек каждый на общую сумму 5487 рублей и медицинскую аптечку, не представляющую материальной ценности, причинив тем самым МУ <...> материальный ущерб на общую сумму 34377 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником, Нефедов Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Нефедов Д.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении он признает, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия такого ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, считая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, а также, что санкция ч.1 ст. 314 УК РФ, суд считает возможным заявленное Нефедовым Д.В. ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Нефедова Д.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку Нефедов Д.В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние, незаконно проник в хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где находилось на хранении имущество, стоящее на балансе МУ <...> откуда тайно похитил гребную лодку, 2 весла, 2 спасательных жилета, 2 спасательных круга в комплекте с концами Александрова и медицинскую аптечку.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Нефедов Д.В., будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления корыстной направленности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, ущерб возмещен, по месту жительства характеризуется положительно, с учетом изложенного, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. не связанное с изоляцией от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Нефедова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Нефедову Д.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться для регистрации и трудоустроиться.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <...> регистрационный знак №, водительское удостоверение серии <...> номер № на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> номер №, талон техосмотра серии <...> номер №, страховой полис ВВВ №, хранящиеся у свидетеля под сохранной распиской, оставить у ФИО1; лодку гребную «Голавль», бортовой номер БН №, в комплекте с двумя веслами, 2 спасательных жилета, 2 спасательных круга в комплекте с двумя концами Александрова и медицинскую аптечку, хранящиеся у законного представителя потерпевшего под сохранной распиской, оставить в МУ <...> а липкие ленты со следами пальцев рук размерами сторон 30x43 мм., 29x30 мм., 31х46 мм., 39x70 мм., хранящиеся на информационной карте в МО № УВД по Брянской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     А.В. Сергеев