Дело №1-199/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Брянск 09 августа 2011 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Гореловой Е.А., подсудимого Трофимова Н.В., защитника Смирновой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО1 при секретаре Камгазовой А.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Трофимова Н.В., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование <...>, <...>, <...>, <...>, проживающего <адрес>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 20 апреля 2011 года около 02 часов 30 минут Трофимов Н.В., выполняя функции по охране территории ООО <...> расположенной <адрес> в Фокинском районе г.Брянска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомашины марки <...> регистрационный номер №. После чего воспользовавшись ключом, оставленным в замке зажигания, неправомерно завладел данным транспортным средством, запустил двигатель и выехал за пределы территории ООО <...> где отсутствовал до 05 часов 20.04.2011 года. Вернувшись на территории ООО <...> Трофимов Н.В. поставил вышеуказанный автомобиль на место. Подсудимый Трофимов Н.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду показал, что с конца марта (дата) 2011 года неофициально, без письменного договора и трудовой книжки, на устном соглашении, работал в ООО <...> в должности <...>. В его обязанности входило охрана и уборка данной территории, на которой находится административное здание, склад, а также автотранспорт принадлежащий ООО <...> Он работал сутки через двое с 08 часов до 08 часов следующего дня. 19.04.2011 года он заступил на дежурство. В этот же день около 23 часов он, находясь на своем рабочем месте, выпил спиртного. После чего около 02 часов 30 минут 20.04.2011 года он решил покататься на одной из автомашин, стоящих на территории ООО <...> Подойдя к автомашине марки <...> г/н №, стоящей на вышеуказанной территории, он открыл незапертую дверь автомашины, сел в нее и ключом, оставленным в замке зажигания, завел автомобиль и поехал в сторону переезда до плотины Брянской ГРЭС, где при развороте, задел металлический столб, повредив бампер и кронштейн крепления бампера. Около 05 часов 20.04.2011 года он вернулся на территорию ООО <...> и поставил данную автомашину на место, поврежденной стороной к стене, чтобы никто не заметил повреждения. 20.04.2011 года в 08 часов утра он сменился и пошел домой, никому не сказав, что выезжал на вышеуказанной автомашине. Более на работе он не появлялся. При этом пояснил, что цели похищать данную автомашину он не преследовал, а хотел лишь прокатиться на ней. Представитель потерпевшего ФИО1 суду пояснил, что является директором ООО <...> расположенного <адрес>. Данное предприятие занимается изготовлением мебели. Для перевозки мебели ООО <...> приобрело несколько автомашин марки <...>, которые стояли на огороженной территории предприятия и их охрану осуществляли сторожа посменно, согласно установленному графику. Также для собственной безопасности были установлены несколько камер видеонаблюдения, которые фиксировали съемку на видеорегистратор. Придя на работу, 20.04.2011 года около 08 часов, он обратил внимание, что одна из автомашин имеет повреждение бампера. Подойдя ближе он увидел, что у автомашины марки <...>, регистрационный номер №, с правой стороны разбит бампер и погнут кронштейн крепления бампера. О происшедшем, он спросил водителя, закрепленного за данной автомашиной, на что последний ему пояснил, что отношений к повреждению не имеет. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения, он увидел, что 20.04.2011 года около 02 часов 30 минут <...> ООО <...> дежуривший в эти сутки Трофимов, без права управления вышеуказанной автомашиной, сел в нее и выехал за пределы территории, где отсутствовал до 05 часов 20.04.2011 года. При этом последний знал, что двери автомашин, расположенных на территории ООО <...> не закрываются, а ключ находится в замке зажигания, на случай пожара. Стоимость восстановительного ремонта он оценивает в размере 7500 рублей. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что проживает со своим супругом Трофимовым. С конца марта (дата) 2011 года Трофимов работал в должности <...> в ООО <...> расположенного <адрес> в Фокинском районе г.Брянска. В его обязанности входило охрана и уборка данной территории, на которой находится административное здание, склад, а также автотранспорт, принадлежащий ООО <...> Он работал сутки через двое с 08 часов до 08 часов следующего дня. 19.04.2011 года около 08 часов он заступил на дежурство. В этот же день около 19 часов она пришла к Трофимову на работу и принесла продукты питания, при этом Трофимов был трезвый, они поговорили и она ушла. После дежурства, 20.04.2011 года Трофимов не пришел домой. Примерно, (дата) в вечернее время к ней домой приехал директор ООО <...> ФИО1, который искал ее супруга. При этом последний пояснил, что 20 апреля 2011 года около 02 часов 30 минут ее муж неправомерно завладел грузовым автомобилем марки <...> г/н № и повредил бампер. Примерно, (дата) домой вернулся Трофимов, которому она рассказала, что несколько дней назад его искал директор ООО <...> по вопросу возмещения ущерба, причиненного угоном автомобиля. На что последний пояснил, что никакого отношения к угону не имеет и автомобили в его смену находились на стоянке предприятия. (дата) супруг ей признался, что действительно в свою смену, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без права управления, сел в автомашину марки <...> и выехал за пределы территории, покататься на ней. При этом совершая разворот, задел бампером металлический столб, который в темноте не увидел. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что с января 2011 года по настоящее время неофициально, без трудовой книжки, без договора, на устной договоренности с директором, работает в должности водителя в ООО <...> В его служебные обязанности входит перевозка продукции ООО <...> до потребителя, а так же техническое обслуживание автомашины. За ним закреплена автомашина марки <...> регистрационный номер №. Автомашины предприятия стоят на огороженной территории ООО <...> охрану которых осуществляют сторожа посменно, согласно установленному графику. Также на территории ООО <...> установлено несколько камер видеонаблюдения. У него в автомашине была техническая неполадка, которую (дата) он устранял на территории предприятия. В этот день сторожил территорию Трофимов, который помогал ему в ремонте автомашины. Около 13 часов (дата) он вместе с Трофимовым закончил ремонт автомашины, вставил ключ в замок зажигания и захлопнул дверь, не закрывая ее на ключ, поскольку по правилам ООО <...>, на случай внезапного пожара автомобили не закрываются. При этом автомобиль находился в исправном состоянии. После чего он пошел заниматься другими автомашинами и более данную автомашину он не трогал и никуда на ней не выезжал. (дата) около 15 часов он пришел на работу и подошел к автомашине <...> регистрационный номер №, чтобы выехать с товаром, где обнаружил возле машины стол, который ранее стоял возле другой автомашины. Отодвинув стол, он увидел, что на автомашине, с правой стороны, разбит бампер и погнут кронштейн крепления бампера, о чем сообщил директору ООО <...> Объективно вина подсудимого подтверждается: - заявлением директора ООО <...> ФИО1 по факту угона с охраняемой территории предприятия, расположенного <адрес>, автомашины марки <...>, регистрационный номер №, имевшего место с (дата) по (дата) (л.д.3); - данными протокола осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории ООО <...> (дата) Берега, ул. Транспортная д. 28 в Фокинском районе г. Брянска, откуда Трофимов Н.В. угнал автомашину, а также изъят автомобиль марки <...>, регистрационный номер № (л.д.4-6); - данными протокола осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрена автомашина марки <...> регистрационный номер №, изъятая протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д. 35-36); - вещественным доказательством: автомашиной марки <...>, регистрационный номер №, изъятой протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д. 37); - данными протокола проверки показаний на месте от (дата) с участием Трофимова Н.В., в ходе которого осуществлен выезд на участок местности, расположенный на территории ООО <...> <адрес> в Фокинском районе г.Брянска, где последний указал место, откуда (дата) угнал автомашину марки <...> регистрационный номер №, а также место, где он, осуществляя маневр разворота, совершил наезд на препятствие (л.д. 52-53); - договором купли - продажи № от (дата), в соответствии с которым собственником автомашины марки <...>, регистрационный номер №, является ООО <...>» (л.д. 13-14); - копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым собственником автомашины марки <...>, регистрационный номер №, является ООО <...> (л.д. 13-14). Таким образом, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, вина подсудимого полностью установлена и доказана. Действия Трофимова Н.В. суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, поскольку Трофимов Н.В., не имея прав владения и пользования автомобилем марки <...>, регистрационный номер №, оставленным в замке ключом зажигания, завел автомобиль, на котором уехал с охраняемой территории ООО <...> расположенной <адрес> в Фокинском районе г. Брянска. При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. Трофимов Н.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, с учетом изложенного, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. не связанное с изоляцией его от общества. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Трофимова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Трофимову Н.В., до вступлении приговора в законную силу, оставить прежней. Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться для регистрации. Разъяснить представителю потерпевшего ФИО1 право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: автомашину марки <...>, регистрационный номер №, находящуюся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО1, оставить в ООО <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В. Сергеев