Дело №1-216/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск                                                                               20 сентября 2011 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Хомякова Ю.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г. Брянска Гореловой Е.А., подсудимого и гражданского ответчика Митенкова Ю.Н., защитника-адвоката Грабельникова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Строгановой Ю.А., а также с участием потерпевшего и гражданского истца ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Митенкова Ю.Н., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина <адрес>, <...> образованием, <...>, <...>, работающего <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митенков Ю.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человеку при следующих обстоятельствах:

Митенков Ю.Н. 28 июля 2010 года около 17 часов 10 минут в п. Белые Берега Фокинского района г. Брянска, управляя технически исправным автомобилем <...> регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью около 42 км/ч. Приближаясь к участку проезжей части, расположенному в районе <адрес>, Митенков Ю.Н. увидел движущийся во встречном направлении скутер <...> со скоростью около 22 км/ч под управлением ФИО1, который выехав на полосу движения автомобиля <...> объезжал участок своей полосы движения, на котором имелась яма и двигался без нарушения требований Правил дорожного движения. В ходе движения, когда скутер <...> стал возвращаться на свою полосу движения, Митенков Ю.Н., имея объективную возможность видеть начало данного маневра, и дистанцию между транспортными средствами позволяла ФИО1 полностью сместиться на свою полосу движения, а автомобилю <...> беспрепятственно проследовать по занимаемой полосе, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая и предотвращение этих последствий, предпринял маневр отворота руля влево и экстренное торможение, в результате чего выехал на встречную полосу, чем создал опасность для движения, как самому себе, так и ФИО1, двигавшемуся без нарушения требований Правил дорожного движения, тем самым водитель Митенков Ю.Н. нарушил требования п. 1.5 часть 1 Правил дорожного движения, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и требования п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных      уширений      проезжей      части      (переходно-скоростные      полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». В результате нарушения водителем Митенковым Ю.Н. Правил дорожного движения, произошло столкновение автомобиля <...> и скутера <...> на полосе движения последнего. В результате столкновения: ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: «Закрытого чрезмыщелкового перелома левой большеберцовой кости без смещения костных отломков, гемартроза левого коленного сустава, ссадин левой     голени,     которые     по     признаку     значительной     стойкой     утраты трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Закрытого перелома правого надколенника со смещением костных отломков, гемартроз правого коленного сустава, ссадины правой голени, которые по своему характеру обычно у живых лиц вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, в связи с чем относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником Митенков Ю.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Митенков Ю.Н. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемых ему преступлениях признает, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия такого ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, считая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, что санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, суд считает возможным заявленное Митенковым Ю.Н. ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Митенкова Ю.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый нарушил требования п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного и его активное способствование раскрытию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Так суд принимает во внимание, что Митенков Ю.Н. в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, потерпевший не настаивал на строгом наказании и просил не лишать Митенков Ю.Н. права управления транспортным средством.

Таким образом, с учетом личности виновного суд полагает, что исправление Митенкова Ю.Н. возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ суд.

С учетом мнения потерпевшего, который просил не лишать подсудимого права управления транспортным средством, суд не применяет к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством.

При разрешении гражданского иска заявленного гражданским истцом ФИО1 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного Митенковым Ю.Н. в сумме 35270 рублей и в счет возмещения морального вреда в сумме 100000 рублей, суд считает возможным удовлетворить их частично. Исковые требования, связанные с возмещением материального ущерба, подтвержденого соответствующими документами и подлежит удовлетворению в сумме 5270 рублей. Гражданский иск о возмещении морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в размере 70000 рублей. В связи с неполнотой представленных в суд документов о размере вреда причиненного потерпевшему повреждением скутера, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Митенкова Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На время испытательного срока обязать Митенкова Ю.Н. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Митенкову Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Митенкова Ю.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 70 000 рублей, в счет погашения материального ущерба в сумме 5270 рублей. Исковые требования ФИО1 о возмещении вреда в связи с повреждением скутера рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья                                             Ю.В. Хомяков