Дело №1-276/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Брянск         28 ноября 2011 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Гореловой Е.А.,

подсудимого Тарасова А.И.,

защитника Горбатенко В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Камгазовой А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Тарасова А.И., (дата) рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <адрес>, образование <...>, <...>, <...>, судимого:

- (дата) Фокинским мировым судебным участком №18 г.Брянска по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;

- (дата) Фокинским районным судом г.Брянска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 г. 1 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 г. 6 мес.;

- (дата) Советским районным судом г.Брянска по ст. 159 ч.2 с применением ст.ст. 62, 70, 74 ч.5 УК РФ к 2 г. 4 мес. лишения свободы, приговор от (дата) исполнять самостоятельно;

- (дата) Фокинским районным судом г.Брянска по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 г. лишения свободы с присоединением в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ приговора от (дата) к общему сроку 2 г. 6 мес. лишения свободы, (дата) освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2011 года около 21 часа 30 минут Тарасов А.И., находясь на площади, расположенной около кафе <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, умышлено, с целью хищения чужого имущества, на виду у потерпевшей, открыто похитил, сорвав с шеи, золотую цепочку, весом 3,4 гр., длинной 51 см., стоимостью 12000 рублей. После чего, не реагируя на требования ФИО1 возвратить похищенное, с цепочкой скрылся, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб.

Подсудимый Тарасов А.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду показал, что он проживал в гражданском браке с ФИО1. В один из дней они поругались и она ушла к себе домой. Вечером, (дата) около 21 часа он позвонил ФИО1 и спросил, где она находится, на что последняя ответила, что в кафе <адрес>. Он сказал ей, что сейчас к ней подъедет, и они поговорят об их отношениях, на что последняя согласилась. Зайдя в помещение кафе <...> он увидел, что в кафе за столиком сидит его сожительница со своей подругой. Через некоторое время он вместе с ФИО1 вышел на улицу, где стали выяснять отношения. В ходе разговора между ними снова произошла ссора, в ходе которой он, с целью хищения, сорвал с шеи ФИО1 золотую цепочку. После чего положил данную цепочку в карман надетой на нем куртки и пошел в сторону остановки общественного транспорта <...> при этом не обращая внимания на требования ФИО1 возвратить похищенное. На следующий день он продал похищенное, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ранее она проживала с Тарасовым в гражданском браке. В один из дней они поругались и она ушла к себе домой. Вечером, (дата) она вместе со своей подругой ФИО2 пошли в кафе. При этом, когда они находились в кафе, ей периодически звонил Тарасов и предлагал встретиться, на что она отвечала, что отдыхает со своей подругой в кафе <...> и встречаться с ним не желает. Около 21 часа в кафе зашел Тарасов и подойдя к их столику попросил выйти с ним на улицу, где они стали выяснять отношения. Через некоторое время к ним подошла ФИО2 и позвала ее обратно в кафе, на что она сказала, чтобы последняя шла в кафе и обождала ее там. В этот момент ее сожитель стал грубо высказываться в ее адрес, в результате чего между ними снова произошла ссора, в ходе которой Тарасов сорвал с ее шеи золотую цепочку, весом 3,4 грамма и пошел в сторону остановки общественного транспорта <...> не обращая внимания на ее требования возвратить похищенное. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 12000 рублей, который является для нее значительным.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 следует, что 06.09.2011 года в дневное время суток у нему приехал Тарасов, который предложил приобрести золотую цепочку. Он спросил у Тарасова о принадлежности ювелирного изделия, на что последний пояснил, что цепочка принадлежит ему. После чего он взвесил ее, вес которой составил 3,4 грамма и предложил Тарасову 2500 рублей, на что последний согласился. Впоследствии он продал золотую цепочку неизвестному мужчине.      

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 является ее подругой. Ранее ФИО1 сожительствовала с Тарасовым. 05.09.2011г. она вместе с ФИО1 пошли в кафе <адрес>. Около 21 часа в кафе пришел бывший парень ФИО1, который подошел к их столику и попросил ее подругу выйти на улицу поговорить, на что ФИО1 согласилась и они вышли из кафе. Через некоторое время она также вышла на улицу, где подошла к ФИО1 и предложила ей вернуться в кафе, на что последняя ответила, чтобы она возвращалась, а она чуть позже присоединится к ней. Через 15-20 минут в кафе вернулась ФИО1, при этом последняя плакала. На ее вопрос о произошедшем, последняя пояснила, что в ходе разговора, Тарасов сорвал с ее шеи цепочку и убежал.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- заявлением ФИО1 по факту хищения золотой цепочки, имевшего место 05.09.2011 года около 21 часа 30 минут возле площади, расположенной около кафе <адрес> (л.д. 4);

-данными протокола осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен участок местности возле площади, расположенной около кафе <адрес> (л.д. 5-7);

- справкой о стоимости, согласно которой 1 грамма золота в изделии на (дата) составляет 2200 рублей (л.д. 12).

Таким образом, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, вина подсудимого полностью установлена и доказана.

Действия Тарасова А.И. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку Тарасов А.И., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, на виду у потерпевшей, осознавая, что ФИО1 осознает и понимает противоправный характер его действий, открыто похитил золотую цепочку.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Тарасов А.И., будучи ранее судимым за совершение ряда преступлений, в том числе тяжкого, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб возмещен, по месту жительства характеризуется положительно, по последнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, с учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. с учетом правил о рецидиве преступлений и связанное с изоляцией от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Тарасова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тарасову А.И. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с (дата).

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      А.В. Сергеев