Дело №1-4/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Брянск «28» ноября 2011 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего - судьи Корниенко В.А., с участием государственного обвинителя Брянской транспортной прокуратуры Зезюля Р.А., подсудимой Гайдашовой С.Б., защитника Новцева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ильиненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Гайдашовой С.Б., (дата) рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, <...> образованием, <...>, <...>, проживающей по <адрес>, <...> <...> <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гайдашова С.Б. обвиняется в том, что она 07.03.2010 года из корыстных побуждений, вступила в предварительный сговор с другим лицом (в отношении которого дело выделено в отдельное производство) на тайное хищение чужого имущества и получение материальной выгоды, после чего, найдя во дворе дома, расположенного в <адрес>, матерчатую сумку и полимерный пакет и взяв их с целью облегчения совершения хищения, вдвоем в этот же день, в 21 час 15 минут, незаконно проникли по тропинке пролегающей между гаражами и бетонным ограждением на охраняемую и частично огражденную территорию <...>, расположенной в Фокинском районе города Брянска, являющуюся хранилищем материальных ценностей, где реализуя свой противоправный умысел и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, совместными действиями, с территории предназначенной для временного складирования и хранения металлического лома, <...> тайно похитили: - крышку муфты редуктора тепловоза, изалюминия марки А-3, общим весом 6,150 кг, на сумму 109 рублей 20 копеек; - две пружины тележки тепловоза, шесть колец из чёрного металла марки А-12, общим весом 17,750 кг, на сумму 35 рублей 32 копейки; - четыре части от вкладыша двигателя тепловоза, из бронзы марки БР, общим весом 3,970 кг, на сумму 189 рублей 28 копеек, числящиеся на балансе <...> как металлический лом, а всего тайно похитили чужого имущества на общую сумму 333 рубля 80 копеек.Своими совместными противоправными действиями Гайдашова С.Б. и другое лицо причинили <...> материальный ущерб на общую сумму 333 рубля 80 копеек.После совершения хищения Гайдашова С.Б. и другое лицо похищенные детали положили в принесенные с собой полимерный пакет и матерчатую сумку, после чего намеревались отнести их в пункт приема лома металла с целью получения материальной выгоды, однако распорядиться похищенным по своему усмотрению и довести до конца свои противоправные действия не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на территории <...>, то есть на месте совершения преступления работниками ВОХР и все похищенное у них было обнаружено и в последствии изъято. При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником Гайдашова С.Б. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании Гайдашова С.Б. поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину в инкриминируемом ей преступлении она признаёт, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия такого ходатайства она осознаёт. Представитель потерпевшего Колесник В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии и не возражая против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного Гайдашова С.Б. ходатайства. Принимая во внимание данные обстоятельства, считая предъявленное подсудимой обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами собранными по делу, а также то, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет, суд считает возможным заявленное подсудимой ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Действия Гайдашова С.Б. суд квалифицирует: - по ст. 30 ч. 3 - п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку последняя, с целью тайного хищения чужого имущества, вступив в сговор с другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), незаконно проникли на охраняемую территорию <...> где тайно пытались похитить имущество на общую сумму 333 рубля 80 копеек, однако распорядиться похищенным по своему усмотрению и довести до конца свои противоправные действия не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на территории <...>. При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. С учетом личности подсудимой, которая судима за корыстные преступления, находилась в розыске по данному уголовному делу, суд считает, что ее исправление возможно лишь с изоляцией от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ - условного осуждения, суд не усматривает. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Гайдашовой С.Б. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно-осужденным в период испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, судом решается вопрос об отмене или сохранении условного осуждения. В соответствии с ч. 6 ст. 74 УК РФ правила, установленные ч. 4 настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этой части, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, отсутствие в материалах уголовного дела данных о том, что Гайдашова С.Б. в период испытательного срока по приговору Володарского районного суда г. Брянска от (дата) систематически и злостно не исполняла обязанности возложенные на нее указанным приговором, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Володарского районного суда г. Брянска от (дата). Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 316, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Гайдашову С.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, назначив ей наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Гайдашовой С.Б. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с (дата). Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с (дата) по (дата). Приговор Володарского районного суда г. Брянска от (дата) исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: алюминиевую крышку муфты редуктора тепловоза, четыре части от бронзового вкладыша двигателя тепловоза, две пружины тележки тепловоза, шесть металлических колец из черного металла выданные под сохранную расписку на хранение главному инженеру <...> оставить у потерпевшего, матерчатую сумку и полимерный пакет хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Брянск Московского УВД на ЖТ МВД РФ - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В. А. Корниенко