Дело №1-246/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск                                                                                   30 ноября 2011 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Хомякова Ю.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г. Брянска Гореловой Е.А., подсудимого Именных Н.А., защитника-адвоката Головнева И.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Строгановой Ю.А., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Именных Н.А., (дата) рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина <адрес>, <...> образованием, <...>, <...>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Именных Н.А. 24 февраля 2011 года в 15 часов 50 минут, <...> управляя технически исправным автомобилем <...> регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со скоростью около 50 км/ч., по левой полосе движения. В указанное время, Именных Н.А. приближаясь по проезжей части <адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д. № обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, видел автобус, двигающийся по соседней (правой) полосе движение в попутном направлении, водитель которого стал замедляться перед нерегулируемым пешеходным переходом и остановился. Именных Н.А. не убедившись в том, что перед остановившимся автобусом нет пешехода, не снизил скорость, не остановил автомобиль перед переходом и не пропустил пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, допустил наезд на последнюю, тем самым нарушив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода и требование пункта 14.2 Правил дорожного движения, согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущиеся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. В результате ДТП, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде, сочетанной тупой травмы головы и таза, характеризующаяся сотрясением головного мозга (клинически), перелом костей таза слева в области лобково-подвздошного возвышения и нижней ветви левой лобковой кости; надрывами стенок левых бедренной и подвздошной вен со стороны внутренней оболочки в проекции перелома костей таза. Комплекс повреждений, установленных на теле пострадавшей, причинен практически одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оценивается в своей совокупности и обычно у живых лиц относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния. (дата) ФИО2 скончалась в Брянской городской больнице №. Смерть ФИО2 наступила от тромбоэмболии легочной артерии, развившийся в посттравматический период причиненной сочетанной тупой травмы головы, таза, что подтверждается наличием тромбов в легочном стволе, крупных сосудов системы легочной артерии, мраморным видом легких, микроскопическими признаками тромбоэмболии легочной артерии, тромбами, фиксированными к стенкам левых бедренной и подвздошной вен в области перелома костей таза (тромбоэмболы в системе легочной артерии по строению, сходны с тромботическими массами в бедренной вене из области надрывов стенки). Такими образом, между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Кроме того. Именных Н.А. нарушил требования пункта 1.5 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Подсудимый Именных Н.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в суде показал, что в 2008 году по истечении срока действия водительского удостоверения он передал документы необходимые для получения водительского удостоверения в ГИБДД УВД Брянской области. (дата) году ему выдали новое водительское удостоверение № категории «В,С». 24 февраля 2011 года около 15 часов 50 минут он, управляя по рукописной доверенности автомобилем <...> регистрационный знак №, двигался по левой полосе проезжей части <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Впереди него, по правой полосе движения в попутном направлении, двигался легковой автомобиль впереди которого двигался автобус «Лиаз». В среднем ряду впереди него, в попутном направлении двигался легковой автомобиль серебристого цвета. Он видел, что автобус «Лиаз», двигаясь по правой полосе, стал замедлять свое движение и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, автомобиль, который двигался по среднему ряду, так же стал снижать скорость перед пешеходным переходом. Он не снизил скорость и продолжил свое движение, он поздно заметил двигавшихся по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево мужчину, а затем женщину. В тот момент, когда он увидел пешеходов, мужчина уже заходил на разделительный газон, а женщине до разделительного газона оставалось около 1 метра. Торможение он применил в момент наезда на женщину, которая упала на разделительный газон. После наезда его автомобиль проехал по инерции еще примерно 10 метров.

Виновность подсудимого Именных Н.А., кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в суде показал, что 24 февраля 2011 года около 16 часов ему позвонила его мать ФИО2 и сказала, что она находится в БГБ № потому, что ее сбил автомобиль. Он сразу же поехал в больницу, где мать рассказала ему, что стала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен в районе <адрес>. Дорогу она переходила не одна, перед ней двигался незнакомый ей мужчина. В тот момент, когда она шла, автомобили уже стояли, а по левой полосе двигался легковой автомобиль, и как ей показалась на высокой скорости, но она считала что водитель ее видит и остановится. Она не дошла до разделительного газона примерно около 1 метра, когда вышеуказанный автомобиль допустил на нее наезд. 17 марта в результате осложнений, от полученных травм в результате ДТП его мать скончалась. В результате преступления, совершенного Именных Н.А., ему были причинены сильнейшие нравственные страдания, связанные с потерей родного человека. Просит назначить наказание соразмерное содеянному.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показал, что 24 февраля 2011 года около 15 часов 50 минут он в районе дома <адрес> он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, сзади подошла пожилая женщина, которая тоже собиралась перейти дорогу. Он дождался пока автомобили, уступят дорогу. На крайней правой полосе движения, остановился автобус марки «Лиаз», после чего, он и женщина пошли по пешеходному переходу. Он шел впереди, а пожилая женщина шла позади него, на расстоянии около 1 метра. Выходя из-за передней части автобуса, он посмотрел налево и увидел, что по второй полосе (средней) и левой полосе движения так же двигались автомобили, которые находились примерно на расстоянии около 100 метров. Когда он находился в районе левой полосы движения, он опять посмотрел налево и увидел, что по левой полосе движется автомобиль темного цвета, не сбавляя скорость, когда автомобиль приблизился к ним на расстоянии 2 м, он прыгнул вперед на разделительный газон. И сразу позади себя услышал удар, обернувшись, он увидел, что автомобиль совершил наезд на пожилую женщину. После наезда автомобиль проследовал вперед около 10 метров и остановился.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложения к нему, схема места ДТП и таблица иллюстраций, в которых зафиксирована обостановка на месте дорожно-транспортного происшествия, а также техническое состояние автомобиля и его повреждения (л.д.5-11); заключением эксперта № от (дата) (л.д. 25-33); заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), согласно которого, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде, сочетанной тупой травмы головы и таза, характеризующаяся сотрясением головного мозга, перелом костей таза слева в области лобково-подвздошного возвышения и нижней ветви левой лобковой кости; надрывами стенок левых бедренной и подвздошной вен со стороны внутренней оболочки в проекции перелома костей таза. Комплекс повреждений, установленных на теле пострадавшей, причинен практически одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оценивается в своей совокупности и обычно у живых лиц относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния. (дата) ФИО2 скончалась в Брянской городской больнице №. Смерть ФИО2 наступила от тромбоэмболии легочной артерии, развившийся в посттравматический период причиненной сочетанной тупой травмы головы, таза, что подтверждается наличием тромбов в легочном стволе, крупных сосудов системы легочной артерии, мраморным видом легких, микроскопическими признаками тромбоэмболии легочной артерии, тромбами, фиксированными к стенкам левых бедренной и подвздошной вен в области перелома костей таза (тромбоэмболы в системе легочной артерии по строению, сходны с тромботическими массами в бедренной вене из области надрывов стенки). Такими образом, между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (л.д.85-91); заключением автотехнической судебной экспертизы № от (дата), согласно которого, водителю автомобиля <...> в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения. С технической точки действия водителя автомобиля <...> не соответствовали требованиям пунктов 14.1 и 14.2 Правил и находятся в причинной связи с происшествием (л.д. 65-66); приказом Министерства здравоохранения СССР №555 от 29.09.1989 года (в ред. от 14.03.1996 года) «О совершенствовании систем медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» (л.д.118-122).

Таким образом, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, вина подсудимого полностью установлена и доказана.

Действия Именных Н.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку подсудимый нарушил требования п.п. 1.5 ч.1, 14.1, 14.2 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, т.е. нарушение вышеперечисленных ПДД РФ повлекло по неосторожности смерть ФИО2.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд принимает наличие тяжких заболеваний, Именных Н.А. является <...>.

Подсудимый Именных Н.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является <...> (л.д.114-117), наряду с этим не возместил причиненный моральный вред (в ходе судебного разбирательства согласился возместить в размере <...> рублей).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно при назначении наказания связанного с реальным лишением его свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание Именных Н.А. следует отбывать в колонии-поселении.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым лишить Именных Н.А. права управления транспортным средством.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда причиненного преступлением в сумме <...> рублей, который потерпевший обосновал, причиненными ему нравственными страданиями, вызванными горем от утраты родного человека, пережитыми в этой связи стрессом и депрессией. Подсудимый Именных Н.А. с заявленными требованиями согласился частично, указав, что согласен возместить требования на сумму <...> рублей. На основании изложенного суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Именных Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Именных Н.А. следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1, ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Именных Н.А. в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования Именных Н.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Гражданский иск, заявленный ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Именных Н.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.