Дело №1-30/2012 ПРИГОВОР г.Брянск 16 января 2012 года Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бочаров В.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Бойкачевой О.А.,подсудимого Жинжило В.А., защитника Смолко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Строгановой Ю.А., Титовой И.Г., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Жинжило В.А., (дата) рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, <...>, гражданина <адрес>, <...> образованием, <...>, <...>, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ст.105 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Жинжило В.А. совершил покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. (дата) во 2 часу ночи Жинжило В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей кв. <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, сбив ее с ног. Перетащил ФИО1 в зал квартиры, где нанес последней множественные удары ногами в область головы и туловища и не менее трех ударов деревянным табуретом на металлических ножках в область головы ФИО1, причинив потерпевшей открытую черепно-мозговую травму, которая характеризуется ушибом головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомой правой височной доли, ушибленными ранами мягких тканей волосистой части головы, сопровождавшаяся правосторонней аурикулярной гематореей, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также закрытую тупую травму правой половины грудной клетки, которая характеризуется переломом 10-го ребра по лопаточной области и по своему характеру, обычно у живых лиц вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, повлекшее вред здоровью средней тяжести. Однако умысел Жинжило В.А. на убийство ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая потеряла сознание и Жинжило В.А. посчитал, что ФИО1 скончалась. (дата) в 9 час. 55 мин. ФИО1 была обнаружена в квартире ФИО2 и доставлена в ГБУЗ «Брянская городская больница №», где ей была своевременно оказана медицинская помощь. Подсудимый Жинжило В.А. виновным себя признал полностью, суду показал, что (дата) в течение дня распивал спиртные напитки. (дата) во 2 часу ночи приехал к себе домой. Позвонил в домофон, но дверь подъезда ему никто не открыл. Так как ему нужно было попасть в дом, то взял у незнакомого ему водителя автомашины марки <...> который остановился у его дома, металлическую монтировку. Указанной монтировкой пытался открыть дверь подъезда, однако у него ничего не получилось. Через некоторое время удалось забраться на козырек своего подъезда, разбив стекло в окне, проник в подъезд. Постучал в дверь квартиры, которую ему открыла его мать - ФИО1 и впустила его в прихожую. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то сильно разозлился на ФИО1, поскольку она не открыла ему дверь подъезда. Как только он прошел в прихожую, то сразу нанес удар кулаком руки в лицо матери. От удара она упала на пол. Взял ее за руку и перетащил в зал дома. В зале нанес многочисленные удары ногами по голове и туловищу ФИО1. Во время нанесения ей телесных повреждений принял решение убить, поскольку считал, что избивает не свою мать, а другого человека. Для этого взял на кухне табурет, вернулся в зал, где лежала ФИО1, и с силой нанес 3-4 удара табуретом в область головы. После нанесения указанных ударов табуретом, ему показалось, что ФИО1 перестала дышать и умерла. Тогда он лег на диван, который располагался в этом же зале, на расстоянии нескольких метров от тела ФИО1 и заснул. Когда проснулся, то подошел к ФИО1, она продолжала лежать на полу в том же месте, где он ее и оставил. Вина подсудимого Жинжило В.А. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ее сын Жинжило В.А. в состоянии алкогольного опьянения обычно вел себя агрессивно, пил запоями. Критику в свой адрес также воспринимал агрессивно, часто ссорился. (дата) Жинжило В.А. избил ее, пытался убить, нанес ей несколько ударов стулом в область головы. Об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления из-за травмы головы ничего не помнит. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает сторожем в режиме сутки через двое. (дата) после суточного дежурства должен был встретиться с женой - ФИО1 возле ЖКО, однако ее там не встретил. В 10 часу проходил мимо продуктового магазина, расположенного в <адрес>, где увидел Жинжило В.А. распивавшего спиртное возле магазина. Спросил у него о местонахождении матери, на что он ответил, что она спит дома. Когда зашел в квартиру, то обнаружил жену, лежащую в комнате в крови и без сознания. Привел ее в чувство и спросил, кто ее избил. Когда назвал имя Жинжило В.А., она утвердительно кивнула головой. В квартире обнаружил табурет, который был в крови. Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что его брат - Жинжило В.А. в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, неоднократно избивал родителей. Со слов своего отца ему стало известно, что (дата) он нашел мать избитой в квартире. При этом она кивком головы дала понять, что избил ее Жинжило В.А., которого отец утром (дата) встретил на улице в состоянии алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 34-36). Свидетель ФИО4 суду показала, что проживает рядом с квартирой ФИО1. Периодически в их квартире происходили ссоры и скандалы. (дата) во втором часу ночи проснулась от звона бьющегося стекла, а затем услышала топот шагов в подъезде и сильные удары в дверь квартиры ФИО1. Услышала голос Жинжило В.А., который громко сказал: «Кто, кто, это Виталик», после чего дверь квартиры открылась. Затем из квартиры ФИО1 стали раздаваться громкий стук и крики. С домашнего телефона позвонила в квартиру ФИО1, телефонную трубку поднял Жинжило В.А., который сказал в адрес кого-то: «Вы все больные, давление у Вас». Через некоторое время шум в квартире возобновился. По звуку поняла, что в квартире происходит драка. Услышала громкий стук из квартиры ФИО1, как будто что-то тяжелое упало на пол. После этого шуметь в квартире прекратили. Еще раз позвонила в квартиру ФИО1, однако дозвониться не смогла, так как телефон был занят. Свидетель ФИО5 суду показал, что (дата) в 1 часу на автомобиле марки <...> государственный регистрационный номер №, подъехал к дому <адрес>. Когда собрался выходить из машины, то к нему подошел незнакомый мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Попросил закурить, а затем в разговоре сказал, что забыл ключи от своей квартиры, а мать не слышит его звонки в домофон. По его просьбе дал ему монтировку, при помощи которой он пытался открыть дверь в подъезд дома, но дверь открыть он не смог. Чем он занимался далее, не видел. Объективно вина подсудимого подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого с места преступления изъяты: кофта ФИО1, покрывало, деревянный фрагмент подставки от швейной машинки, табурет, марлевый тампон (фрагмент бинта), фрагмент обоев, 3 марлевых тампона со смывами вещества (том № 1 л.д. 7-9); -протоколом задержания подозреваемого от (дата), в соответствии с которым при задержании у подозреваемого Жинжило В.А. были изъяты: футболка и брюки (том № 1 л.д. 23-26); -заключением эксперта № от (дата), в соответствии с которым на кофте, покрывале, деревянном фрагменте (подставке от швейной машинки), табурете, фрагменте обоев из прихожей, марлевых тампонах со смывами из зала, с дверной коробки коридора, с внешней стороны двери ванной комнаты, с пола в зале, изъятых (дата) в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой возможно за счет потерпевшей ФИО1 и исключается за счет подозреваемого Жинжило В.А.. На футболке и брюках Жинжило В.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет потерпевшей ФИО1 и подозреваемого Жинжило В.А., как от каждого в отдельности, так и обоих вместе (том № 1 л.д. 58-63); -заключением эксперта № от (дата), в соответствии с которым у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: - открытая черепно-мозговая травма, которая характеризуется ушибом головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомой правой височной доли, ушибленными ранами мягких тканей волосистой части головы, сопровождавшаяся правосторонней аурикулярной гематореей, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; - закрытая тупая травма правой половины грудной клетки, которая характеризуется переломом 10-го ребра по лопаточной области, которая, по своему характеру, обычно у живых лиц вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, в связи с чем его следует отнести к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (том № 1 л.д. 91-93); -протоколом осмотра предметов от (дата), в соответствии с которым были осмотрены следующие предметы: кофта ФИО1, покрывало, футболка Жинжило В.А., брюки Жинжило В.А., деревянный фрагмент подставки от швейной машинки, табурет, марлевый тампон (фрагмент бинта), фрагмент обоев, 3 марлевых тампона со смывами вещества (том № 1 л.д. 154-156); -вещественными доказательствами: кофта ФИО1, покрывало, футболка Жинжило В.А., брюки Жинжило В.А., деревянный фрагмент подставки от швейной машинки, табурет, марлевый тампон (фрагмент бинта), фрагмент обоев, 3 марлевых тампона со смывами вещества (том № 1 л.д. 157). При таких обстоятельствах и оценке всех доказательств суд считает вину подсудимого доказанной. Действия Жинжило В.А. суд квалифицирует по ст.30 ч.3-ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Подсудимый, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, нанес потерпевшей один удар кулаком в лицо, сбив ее с ног. После чего нанес множественные удары ногами по голове и туловищу, а затем не менее трех ударов табуретом по голове, однако преступление Жинжило В.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний ложно предположил, что от полученных телесных повреждений потерпевшая ФИО1 скончалась. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) Жинжило В.А. на момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данное заключение суд счел объективным, а поэтому Жинжило В.А. подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления и личность подсудимого, а также смягчающие вину обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Жинжило В.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающим вину обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. Оснований для признания исключительными каких-либо смягчающих вину обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом изложенного и личности Жинжило В.А., суд считает, что его исправление возможно лишь с изоляцией от общества. В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Жинжило В.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Жинжило В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание 6 (шесть) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима. Меру пресечения Жинжило В.А. оставить прежнюю - содержание под стражей, срок наказания исчислять с (дата). Зачесть в срок отбывания наказания нахождение под стражей с (дата) по (дата). Вещественные доказательства: - кофта ФИО1, покрывало, деревянный фрагмент подставки от швейной машинки, табурет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Фокинского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области - вернуть ФИО1; - футболку и брюки Жинжило В.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Фокинского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области - вернуть Жинжило В.А.;-марлевый тампон (фрагмент бинта), фрагмент обоев, 3 марлевых тампона со смывами вещества, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Фокинского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.И. Бочаров
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ