Дело №1-57/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Брянск            «13» февраля 2012 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Петрова И.В.,

подсудимого Киреева П.И.,

защитника Тимошенко Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1.,

при секретаре Камгазовой А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Киреева П.И., (дата) рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2011 года около 19 часов 30 минут Киреев П.И. умышлено, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор, огораживающий территорию дома <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к одному из окон дома и при помощи, обнаруженного здесь же металлического предмета выставил оконную раму. После чего через образовавшийся проем незаконно проник в домовладение, откуда тайно похитил ноутбук марки «Acer», серийный номер №, в комплекте с подзарядным устройством, общей стоимостью <...> рублей, радиостанцию марки «Kenwood TK 3107», №, стоимостью <...> рублей и радиостанцию марки «Kenwood TK 3107», №, стоимостью <...> рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником, Киреев П.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Киреев П.И. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении он признает, ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия такого ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, считая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, а также, что санкция ст. 158 ч.3 УК РФ не противоречит ч.1 ст. 314 УК РФ, суд считает возможным заявленное Киреевым П.И. ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Киреева П.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Киреев П.И., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние, незаконно проник в жилой дом, пригодный для постоянного проживания, где проживает ФИО1., откуда тайно похитил ноутбук и радиостанции, причинив тем самым последнему материальный ущерб, который с учетом стоимости похищенного, материального положения, для потерпевшего является значительным.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Киреев П.И. совершил тяжкое преступление, судимостей не имеет, ущерб не возмещен, по месту жительства характеризуется положительно, с учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

По делу потерпевшим ФИО1. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме <...> рублей и материального ущерба в сумме <...> рублей, который необходимо оставить без удовлетворения как не подтвержденный документально. Согласно справки сервисного центра ООО <...> данный ноутбук находится на ремонте и непригодность его к пользованию до настоящего времени не установлена. При этом отдельных требований о возмещении морального вреда потерпевшим не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Киреева П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Кирееву П.И. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с (дата). Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Киреева П.И. под стражей в период с (дата) по (дата)

Разъяснить потерпевшему ФИО1 право на обращение в суд с гражданским иском о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Acer», серийный номер №, подзарядное устройство для ноутбука, радиостанцию марки «Kenwood TK 3107», №, радиостанцию марки «Kenwood TK 3107» №, кассовый чек и товарный чек на ноутбук марки «Acer», хранящиеся у ФИО1 под сохранной распиской, оставить у потерпевшего, а одну липкую ленту со следами пальцев рук, размерами сторон 47x75 мм., хранящуюся в камере хранения ОП № УМВД России по г.Брянску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      А.В. Сергеев