П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Фокинский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Хомякова Ю.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г. Брянска Гореловой Е.А., подсудимого Кругликова А.В., защитника - адвоката Безеде Д.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Строгановой Ю.А., а также с участием представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: Кругликова А.В., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ УСТАНОВИЛ: Кругликов А.В. (Дата) около 10 часов 40 минут на территории <адрес>, управляя автомобилем <...>, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 66 км/ч, превышая тем самым разрешенную в населенных пунктах скорость движения 60 км/ч. В нарушение требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения...», и требований пункта 10.2 указанных Правил, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», приближаясь к д. №, водитель Кругликов А.В. увидел пешехода ФИО2, который шел во встречном направлении вдоль края проезжей части. В ходе движения в автомобиле открылся капот, в результате чего водитель Кругликов А.В. утратил возможность контролировать дорожную обстановку. В данной дорожной ситуации для водителя Кругликова А.В. возникла опасность для движения, при этом водитель Кругликов А.В. располагал технической возможностью путем применения мер экстренного торможения, остановить автомобиль до места нахождения пешехода, однако наряду с применением торможения предпринял отворот вправо, который Правилами дорожного движения РФ не регламентируется. Применив маневр отворота вправо, водитель Кругликов А.В. нарушил требования части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате указанных неосторожных действий, водитель Кругликов А.В. утратил контроль за движением автомобиля, допустил его занос с разворотом по часовой стрелке, наезд на бордюрный камень и дальнейший разворот после удара. При этом боковой поверхностью переднего левого крыла произошел наезд автомобиля на пешехода ФИО2. В результате удара и падения ФИО2 получил телесные повреждения: <...>. Этими действиями, водитель Кругликов А.В., нарушил требования части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кругликова А.В., поскольку они примирились и Кругликов А.В. возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме. Подсудимый Кругликов А.В. и его защитник согласны с ходатайством потерпевшего ФИО1 на прекращение уголовного дела по обвинению Кругликова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Выслушав мнение потерпевшего, подсудимого и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела, заключение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что Кругликов А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, у потерпевшего претензий к Кругликову А.В. нет, между ними произошло примирение, Кругликов А.В. не возражает против прекращения уголовного дела. У суда нет сомнений в добровольности ходатайства потерпевшего. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд считает возможным прекратить в отношении Кругликова А.В. уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Кругликова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон - прекратить. Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кругликова А.В. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественных доказательств по делу нет. Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.