Дело № 1-41/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск                                  13 февраля 2012 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бочаров В.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Гореловой Е.А., Бойкачевой О.А.,подсудимого Тарасова А.И.,защитника Куликова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,при секретаре Титовой И.Г., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тарасова А.И., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(Дата) в 1 часу ночи Тарасов А.И., находясь в доме № кв.№ по <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что ФИО2 спит и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из указанной квартиры холодильник марки <...> стоимостью <...> рублей, с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме <...> рублей.

Подсудимый ТарасовА.И. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что (Дата) находился в гостях у ФИО2 совместно с ФИО3, где они распивали спиртные напитки. Около 12 часов ночи ФИО3 ушел. Когда алкоголь закончился, а денег на спиртное не было,то ФИО2 предложил продать холодильник, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Позвонил ФИО4 и предложил купить холодильник, который согласился купить его за <...> рублей. ФИО2 помог донести холодильник до выхода из дома, а затем с неизвестным ему мужчиной донес холодильник до дома ФИО4. За холодильник ФИО4 отдал ему <...> рублей, на которые купил спиртное.

Вина подсудимого Тарасова А.И. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что (Дата) в 18 часу ушла на работу. Дома остался ее бывший муж ФИО2. (Дата) в 10 часу вернулась домой и обнаружила, что в кухне отсутствует принадлежащий ей холодильник марки <...> стоимостью <...> рублей. У ФИО2 выяснила, что (Дата) в вечернее время он распивал в квартире спиртные напитки с Тарасовым А. и ФИО3, кто взял холодильник не знает. После этого она сообщила о случившемся в полицию. По прибытии сотрудников полиции она прошла с ними по <адрес>, где проживает ФИО4. На кухне его квартиры был обнаружен принадлежащий ей холодильник. ФИО4 пояснил, что купил данный холодильник за <...> рублей около 01 часа 30 минут у Тарасова А.. Ущерб является значительным. Свидетель ФИО2 суду показал, что (Дата) у себя в квартире распивал спиртные напитки с Тарасовым А. и ФИО3. Около 23 часов 30 минут ФИО3 ушел домой, а он и Тарасов продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного уснул. Утром его разбудила бывшая супруга ФИО1, которая пришла с работы и сказала, что из кухни пропал принадлежащий ей холодильник марки <...> Пошел домой к ФИО3, у которого спросил, куда делся холодильник из его дома, тот пояснил, что не знает, так как ушел раньше, а он с Тарасовым А. остался распивать спиртное. ФИО1 сообщила о случившемся в полицию. Позже ему стало известно, что холодильник был обнаружен у ФИО4, которому холодильник продал Тарасов за <...> рублей. Холодильник Тарасову брать не разрешал.

Свидетель ФИО5 суду показала, что (Дата) в 24 часу сожителю позвонил Тарасов и предложил купить холодильник. (Дата) во 2 часу ночи пришел Тарасов А. и принес с собой холодильник, за который ФИО4 отдал Тарасову А. <...> рублей. При этом он спросил у Тарасова, кому принадлежит холодильник, тот пояснил, что принадлежит ему, но так как ему нужны деньги, то он решил его продать. Тарасов приходил один. (Дата) в 10 часу домой пришли сотрудники полиции и ФИО1, бывшая жена ФИО2, которые пояснили, что ночью из дома ФИО2 пропал холодильник. ФИО4 пояснил, что ночью ему холодильник принес Тарасов А. и продал его за <...> рублей. Тарасов принес холодильник один. Больше никого не видела.

Свидетель ФИО4 суду дал показания аналогичные показаниями свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО3 суду показал, что (Дата) в 19 часу он совместно с Тарасовым А. находились в гостях у ФИО2, по <адрес>, где распивали спиртное. (Дата) около 23 часов 30 минут он ушел из квартиры вместе с Тарасовым. (Дата) в 10 часу к нему домой пришел ФИО2 и спросил, не знает ли он, кто похитил у него из дома холодильник марки <...> Он сказал, что ничего не знает по данному факту. Потом ему стало известно, что холодильник был изъят у ФИО4, который проживает в кв.№ дома № по <адрес>, который ему принес и продал за <...> рублей Тарасов А..

Свидетель ФИО6 суду показала, что (Дата) ей позвонила дочь ФИО1 и пояснила, что ночью из дома по <адрес>, где она проживает со своим бывшим мужем ФИО2 похитили принадлежащий ей холодильник. В ходе разговора от ФИО2 узнала, что холодильник ночью (Дата) похитил его друг Тарасов А., воспользовавшись тем, что ФИО2 уснул. Холодильник нашли у соседа, которому Тарасов А. продал холодильник за <...> рублей.

Объективно вина подсудимого подтверждается: -заявлением потерпевшей ФИО1, <...> (л.д<...>); -протоколом осмотра места происшествия от (Дата) <...> (л.д.<...>); -протоколом осмотра места происшествия от (Дата) с участием ФИО4, <...> (л.д<...> -протоколом явки с повинной от (Дата), <...> (л.д.<...>); -протоколом выемки от (Дата), <...> (л.д.<...>); -вещественными доказательствами: холодильник марки <...> (л.д.<...>); липкая лента со следами пальцев рук размерами сторон 95х48 мм, хранится в камере хранения ОП № УМВД России по г.Брянску (л.д.<...>); гарантийный документ на холодильник марки <...> хранится в камере хранения ОП № УМВД России по г.Брянску. (л.д.<...>); -справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость б/у холодильника марки <...> составляет <...> рублей. (л.д.<...>).

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что ему якобы разрешил продать холодильник муж потерпевшей ФИО2, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дал показания о том, что не разрешал подсудимому продавать холодильник и не помогал ему выносить холодильник из квартиры.

Показания ФИО2 полностью подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшей и материалами дела, а также и протоколом явки с повинной самого Тарасова, который признавал факт хищения холодильника. Явку с повинной суд признает как доказательство по делу, так как она была отобрана без нарушений норм уголовно - процессуального законодательства и при этом на Тарасова какого-либо давления со стороны следствия не оказывалось.

В судебном заседании (Дата) ФИО2 изменил свои показания по отношению к показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где стал утверждать, что он якобы разрешил Тарасову продать холодильник. Однако, в судебном заседании (Дата) показал, что действительно не разрешал выносить холодильник из квартиры Тарасову и не разрешал его продавать. Показания изменил в судебном заседании, поскольку состоит в дружеских отношений с Тарасовым, не желал его привлечения к уголовной ответственности за содеянное, так как холодильник возвращен, ущерб возмещен.

Свои показания в ходе предварительного следствия ФИО2 полностью подтверждал и в ходе очных ставок с Тарасовым.

Оценивая позицию подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый Тарасов, отрицая свою причастность к хищению холодильника потерпевшей ФИО1, преследует цель уйти от ответственности за содеянное.

На основании исследования всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм.

Допросы свидетелей, подозреваемого и обвиняемого, осмотры предметов и места происшествия и другие следственные действия произведены соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколами следственных действий, показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах и оценке всех доказательств суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия Тарасова А.И. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, общая стоимость которого превышает 2500 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Тарасов А.И. виновным себя не признал, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает явку с повинной.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного и личности Тарасова А.И., суд считает, что его исправление возможно лишь с изоляцией от общества.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ Тарасову А.И. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как лицу, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тарасова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от (Дата) назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю -заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с (Дата).

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с (Дата) по (Дата).

<...>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                     В.И. Бочаров