Дело №1-49/2012 ПРИГОВОР г.Брянск 14 февраля 2012 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи- Бочарова В.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Бойкачевой О.А., подсудимого Зайцева В.А., защитника Куликовой С.Е., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Титовой И.Г., а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Зайцева В.А., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зайцев В.А. совершил умышленное причинение смерти другому человеку и тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах. 22 апреля 2011 года в период времени с 01 часа 50 минут до 05 часов 50 минут Зайцев В.А., находясь в квартире № дома № по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти ФИО3, нанес последнему <...>, причинив ФИО3 телесные повреждения: - <...> От массивной кровопотери, <...> ФИО3 скончался на месте происшествия. После этого Зайцев В.А. из квартиры ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, из прихожей квартиры тайно похитил кожаную куртку стоимостью <...> рублей, с находящимся в одном из карманов куртки мобильным телефоном марки <...> стоимостью <...> рублей, с похищенным скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. Подсудимый Зайцев В.А. виновным себя признал полностью, суду показал, что 21 апреля 2011 года в 24 часу совместно с ФИО4 и ФИО2 пришел в квартиру к ФИО3, где вчетвером распивали спиртные напитки, а затем в 1 часу ночи ушли из квартиры ФИО3. ФИО4 пошел домой, а он с ФИО2 пошел в кафе <...> <адрес>, где находились примерно около 2-3 часов. Утром 22 апреля 2011 года вместе с ФИО2 вновь пришел в квартиру ФИО3. ФИО2 лег спать в комнате, расположенной слева от прихожей. Когда собирался уходить, то ФИО3 обвинил его в краже котенка. ФИО3 схватил его рукой за горло и стал душить. С обувной полки взял <...> и нанес <...> несколько ударов <...>. Между ним и ФИО3 завязалась борьба, в ходе которой оказались в помещении кухни, где еще нанес несколько ударов <...>. <...>, ФИО3 упал на пол. Пошел к выходу в прихожую, где услышал хрип ФИО3. Вернулся обратно на кухню, где взял со стола в кухни нож и нанес ФИО3 несколько ударов <...>. Оставив нож, которым он наносил ФИО3 телесные повреждения в одной из комнат квартиры. В прихожей увидел черную кожаную куртку, принадлежащую ФИО2. Решил похитить у ФИО2 куртку и вместе с ней вышел на улицу, где в одном из карманов куртки обнаружил мобильный телефон последнего. После чего направился к ФИО5, матери близкого друга. Рассказал ей, что совершил убийство человека. Отдал ФИО5 куртку, похищенную у ФИО2. Попросил ее передать куртку сыну, когда он освободится из мест лишения свободы. Мобильный телефон ФИО2 оставил себе, которым расплатился с таксистом в <адрес>. Вина подсудимого Зайцева В.А. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 22 апреля 2011 года в период времени с 10 до 12 часов ее сын - ФИО6 купил продукты питания для ее брата ФИО3 и занес их ему в квартиру. В квартире он обнаружил труп ФИО3, о чем сообщил ей по телефону. Вместе с мужем и сыном зашла в квартиру брата, где на кухне увидела труп последнего с порезанным горлом. Свидетель ФИО7 дал показания суду аналогичные показаниям свидетеля ФИО1. Потерпевший ФИО2 суду показал, что 21 апреля 2011 года в 24 часу с Зайцевым В., ФИО4 и ФИО3, в квартире последнего распивал спиртные напитки. Через некоторое время ФИО4 пошел домой, а он с Зайцевым пошел в кафе <...> где находились несколько часов. Утром с Зайцевым вновь пришел в квартиру ФИО3. Зайдя в квартиру ФИО3, повесил свою кожаную куртку в прихожей на вешалке, а сам пошел спать в одну из комнат квартиры. Когда проснулся и зашел на кухню, то увидел, что кухонный стол перевернут, на полу в луже крови лежит труп ФИО3. В прихожей квартиры не обнаружил свою кожаную куртку стоимостью <...> рублей, в которой находился мобильный телефон марки <...> в корпусе черного цвета, стоимостью <...> рублей. Предположил, что его вещи похитил Зайцев В., поскольку в квартире кроме Зайцева, его самого и ФИО3, никого не было. Свидетель ФИО6 суду показал, что 22 апреля 2011 года в 12 часу на велосипеде приехал к дому своего дяди ФИО3, который проживал по <адрес>.. Несколько раз позвонил в домофон, однако двери подъезда ему никто не открыл. Когда зашел в подъезд и подошел к двери квартиры, то стал стучать кулаком в дверь квартиры. От ударов дверь квартиры открылась, которая оказалась не закрытой на замок. На кухне квартиры обнаружил труп ФИО3 в крови, со следами порезов в области горла. О чем сообщил по телефону родителям и работникам полиции. Свидетель ФИО4 суду показал, что 21 апреля 2011 года в 24 часу с Зайцевым В. и ФИО2 пришел в квартиру к его знакомому ФИО3, где вчетвером на кухне распивали спиртные напитки. 22 апреля 2011 года в 1 часу ночи ушел к себе домой, а утром ему позвонил ФИО7 и сообщил, что ФИО3 убили. Свидетель ФИО5 суду показала, что в конце апреля 2011 года утром к ней домой пришел одноклассник ее сына Зайцев В.А. и рассказал, что убил человека, при этом его одежда и руки были чистыми, телесных повреждений на нем не было. О том кого убил и обстоятельствах убийства ей ничего не рассказывал. Перед уходом Зайцев предложил ей взять у него кожаную куртку черного цвета, но она отказалась. Тогда попросил оставить куртку у нее в квартире, сказав, что заберет ее в конце дня. Куртку повесила в прихожей, которую в последующем забрали работники полиции. Свидетель ФИО8 суду показал, что в конце апреля 2011 года в 21 часу возле здания средней школы № <адрес> распивал спиртные напитки вместе с ФИО2, ФИО4 и Зайцевым В.. В 24 часу ФИО2, Зайцев и ФИО4 ушли, а он пошел домой. В 9 часу следующего дня к нему домой пришел ФИО2 и рассказал, что он вместе с ФИО4 и Зайцевым после совместного распития спиртного пошли домой к их общему знакомому ФИО3, где продолжили распивать спиртное. ФИО2 уснул в одной из комнат, а когда утром проснулся, то обнаружил на кухне квартиры труп ФИО3. Из квартиры ФИО3 была похищена его куртка. Свидетель ФИО9 отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, однако на предварительном следствии показала, показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что 21 апреля 2011 года около 21-22 часов вернулась домой с работы. Дома сына - Зайцева В.А. не было, ночевать домой не пришел. 22 апреля 2011 года в 5 часу он пришел домой, при этом находился в возбужденном состоянии, вел себя неадекватно. Взял свой паспорт, попросил у нее денег и сразу же ушел из квартиры (том № л.д.№). Объективно вина подсудимого подтверждается: - протоколом явки с повинной от "дата", <...> (том № л.д. №); -протоколом осмотра места происшествия от "дата", <...> (том № л.д.№); -протоколом проверки показаний на месте от "дата", <...> (том № л.д. №); -заключением эксперта № от "дата", в соответствии с которым при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения: - <...> Установленные при экспертизе трупа ФИО3 телесные повреждения имеют прижизненный характер происхождения и были причинены в достаточно короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, в срок от нескольких минут до 3-4 часов назад до момента наступления смерти пострадавшего. <...> <...> Таким образом, между данными колото-резаными ранениями и причиной наступления смерти имеется прямая причинно-следственная связь через осложнение. <...> <...> <...> <...> <...> На основании исследования всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Допросы свидетелей, подозреваемого и обвиняемого, осмотры предметов и места происшествия и другие следственные действия произведены соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколами следственных действий, показаниями свидетелей. При таких обстоятельствах и оценке всех доказательств суд считает вину подсудимого Зайцева В.А. доказанной. Действия Зайцева В.А. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Подсудимый, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО3, нанес последнему <...> в результате полученных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия. О наличии у подсудимого умысла на убийство ФИО3 свидетельствует целенаправленность и количество нанесенных ударов <...> -по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, общая стоимость которого превышает 2500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Зайцев В.А. каким - либо психическим расстройством не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого ему деяния Зайцев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При таких обстоятельствах Зайцев признается судом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает данные о личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Зайцев В.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется формально положительно, <...>. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого Зайцева В.А. суд не усматривает. С учетом изложенного и личности подсудимого Зайцева В.А., характера и степени общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что его исправление возможно лишь с изоляцией от общества. В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Зайцеву В.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Зайцева В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: -по ст.105 ч.1 УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ 10 (десять) лет лишения свободы без ограничения свободы; -по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Зайцеву В.А. 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Зайцеву В.А. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с "дата". Зачесть в срок наказания содержание под стражей по настоящему делу с "дата" по "дата". <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья В.И. Бочаров
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ