Дело №1-4/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Брянск «05» марта 2012 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Хомякова Ю.В., с участием помощника прокурора Фокинский районной прокуратуры г. Брянска Бойкачевой О.А., подсудимого и гражданского ответчика Логунова В.В., защитников - адвоката Зайцевой А.Е. предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Шитикова Ф.Е., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Курилова А.Ф., при секретаре Строгановой Ю.А., а также с участием потерпевшей и гражданского истца ФИО1 и ее представителя - адвоката Серенко А.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Логунова В.В., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 28 декабря 2010 года около 08 часов 45 минут Логунов В.В., управляя технически исправным автомобилем <...>, двигаясь задним ходом, во дворе многоквартирного дома <адрес>, и проявляя при этом преступную небрежность и невнимательность, имея возможность воспользоваться помощью посторонних лиц, не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил требования п. 8.12 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». В результате чего, совершил наезд задней частью своего автомобиля на находящуюся там же ФИО1. В ходе наезда ФИО1 прижало автомобилем <...> к правой задней двери, стоявшего на дороге во дворе вышеуказанного дома автомобиля <...>. В результате преступных действий Логунова В.В., ФИО1 были причинены телесные повреждения <...>, повлекшим тяжкий вред здоровью. Подсудимый Логунов В.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что около 08 часов 30 минут 28 декабря 2010 года, он находился во дворе своего дома № <адрес>, где прогревал двигатель принадлежащей ему автомашину марки <...> В это время к нему подошел ФИО2, который потребовал убрать машину, при этом ФИО2, поставил принадлежащую ему автомашину марки <...> сзади его автомашины марки <...> тем самым перегородив ему путь. Он решил выехать с места парковки, предварительно сдав немного назад и обеспечив себе, таким образом, возможность выезда. При совершении данного маневра, произошло столкновение с автомашиной марки <...> принадлежащей ФИО1. Сама ФИО1 оказалась зажатой между задней частью автомашины марки <...> и правой задней дверью автомашины <...> При совершении маневра ФИО1 он не видел, предупреждающего стука и крика не слышал, умышленно на нее не наезжал, как она оказалась на том месте пояснить не может, поскольку до произошедшего ДТП ФИО1 находилась в автомобиле <...> Считает, что его маневр был безопасен, т.к. перед началом движения посмотрел в боковые зеркала (в силу профессиональной привычки, поскольку работает водителем на автобусах). Угроз расправой в адрес ФИО1, ФИО2 не высказывал. Зная, что ФИО2 сотрудник ОВД, и считая его действия не правомерными, хотел пожаловаться его руководству, в этом смысле произнес фразу: «сами напросились». После совершения наезда, отъехать и оказать помощь ФИО1, возможности у него не было, так как ему помешал ФИО2, который вытащил его из автомобиля и пытался избить. Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 28.12.2010 года около 08 часов 45 минут, она совместно с мужем ФИО2 и <...> сыном И., выезжали на автомашине марки <...> со двора дома, в котором проживают. В это время они увидели Логунова, который прогревал свой автомобиль <...> Они решили попросить того отогнать, принадлежащий последнему микроавтобус, так как он перегородил путь второй их автомашине. Вернулись в салон автомашины и ожидали, когда Логунов В.В. выполнит просьбу. В это время Логунов В.В. подошел к их автомашине и, будучи в возбужденном состоянии, со словами «Сами напросились!», вернулся в салон своей автомашины марки <...> Она решила уточнить, почему он так сказал, с этой целью вышла из автомашины. В это время Логунов В.В. стал резко сдавать назад, но не доехал до неё 30 см, остановился в это время, а она в это время стала стучать по багажнику его автомашины. В этот момент Логунов В.В., снова резко сдал назад. Она считает, что Логунов должен был ее видеть, через заднее стекло автомобиля, и поэтому считает, что Логунов умышленно совершил наезд. В результате действий Логугова её зажало между задней частью автомашины марки <...> и правой задней дверью их автомашины марки <...> в связи с чем ей был причинен тяжкий вред здоровью, <...> а так же повреждена ее автомашина. Причиненный ей вред Логуновым не возмещен. Свидетель ФИО2 показал, что 28.12.2010 года около 08 часов 45 минут, он совместно со своей женой ФИО1 и <...> сыном ФИО8 выезжали со двора дома, где они проживают, на автомашине <...> увидели, микроавтобус, который перегородил путь принадлежащей им автомашине марки <...> Он попросил Логунова отогнать принадлежащий ему микроавтобус, на что водитель сказал, что он поставил автомашину не на свое место. Автомобиль <...> которым он управлял в этот момент остановил на дороге, напротив автомобиля <...> в котором находился Логунов и стал ждать. Примерно через 3-5 минут, когда он и ФИО1, находились в салоне автомашины марки <...> водитель автомашины <...> подошел к ним и, сказал, «Ну вы сами напросились!», после чего вернулся в принадлежащий тому автомобиль. Не поняв Логунова, ФИО1 вышла из автомобиля с цель попросить его отъехать. Когда она вышла, то водитель автомашины марки <...> стал сдавать назад, при этом он не доехал около 30 см, до места, где находилась ФИО1. Она в свою очередь, видя, что возможен наезд, рукой постучала по багажнику данной автомашины, тем самым обозначив, что она находится на данном месте. Кроме этого, она кричала в адрес водителя: «Что ты творишь?!». Данную фразу он, находясь в салоне автомашины марки <...> мог расслышать. После этого, водитель поехал вперед, на место где ранее стоял и тут же снова поехал назад. После этого, почувствовав удар в бок автомашины, он выбежал из салона автомашины и увидел, что ФИО1 зажата между задней пассажирской дверью и багажником автомашины марки <...> Водитель автомашины марки <...>, не реагировал на его просьбу отогнать автомашину, а продолжал находиться в салоне, ничего не предпринимая. После этого, он предпринял меры к удалению водителя от управления транспортом. Он считает, что всё действия водителя <...> были умышленными, так как в данной ситуации выезжать водителю было некуда, кроме как умышленно, из-за личных амбиций «таранить» его автомобиль. Считает, что действия Логунова были умышленными, т.к. по его мнению у него была реальная возможность избежать наезда. <...> Свидетель ФИО3 показала, что 28.12.2010 года в окно наблюдала, как ее сын ФИО2 с женой и ребенком выезжал со двора дома. Видела, как между ее сыном и Логуновым В.В. произошел недолгий разговор, после чего ФИО1 вышла из машины, а Логунов В.В. который уже находился в своем автомобиле, сдал назад, и ФИО1 оказалась зажатой между автомобилями. Свидетель ФИО4 показал, что <дата> около 08 часов 35 минут он находился во дворе дома № <адрес>, куда он вышел после того, как услышал, крик женщины и звук удара. Когда вышел во двор дома, то увидел что, ранее неизвестная ему женщина зажата между задней часть автомашины марки <...> черного цвета и задней правой дверью автомашины марки <...> черного цвета. Автомобиль <...> принадлежит Логунову, он его знает его, как неконфликтного человека. Считает произошедшее ДТП случайностью. Логунов в его присутствии говорил, что он не видел женщину в момент наезда. Примерно минут через 30 минут приехали сотрудниками ДПС, которые составили протокол осмотра места правонарушения, а так же схему места дорожно-транспортного происшествия. При составлении соответствующих документов он являлся понятым. Свидетель ФИО5 показал, что 28.12.2010 года около 08 часов 35 минут он находился во дворе дома № по <адрес>. Через данный двор он каждый день ходит на остановку общественного транспорта <...> <адрес>. Когда он проходил возле стоянки автомашин, расположенной во дворе данного дома, возле автомашины марки <...> черного цвета, увидел, как из неё, с места переднего пассажирского сиденья вышла женщина. Она вышла после того, как стоящая с правой стороны автомашина марки <...> отъехала чуть вперед, в виду того, что по другому женщина не смогла бы выйти. После того, как она вышла, водитель автомашины марки <...> темного цвета, сдал назад и зажал женщину, между задней частью своей автомашины и правой боковой поверхностью автомашины марки <...> При этом водитель автомашины марки <...> не стал отъезжать вперед, чтобы помочь как-то женщине, а стоял на месте. Тогда он подошел к месту, где «придавило» женщину, и стал руками отталкивать автомашину марки <...> На момент совершения правонарушения, видимость была хорошая. И он считает, что, находясь в автомашине, водитель <...> мог видеть, что происходит сзади, его автомобиля. Свидетель ФИО6 показал, что под новогодние праздники проходил недалеко от общежития, услышал крики, когда подошел ближе, увидел женщину, зажатую между автомобилями. Вместе с мужем женщины и молодым парнем помог оттолкнуть автомобиль, чтобы освободить женщину. Как произошел наезд, он не видел. Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе предварительного расследования (л.д. №) показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показал, что 28.12.2010 года около 07 часов 00 минут он осуществлял свою профессиональную деятельность в <адрес>. По сообщению дежурной части полка ДПС был направлен на ДТП по <адрес>. По приезду на место было установлено, что женщина ФИО1, в стоящем положении находится между двумя автомашинами, и жалуется на боли в поясничной области тела, возникшие в виду зажатия между двумя автомашинами. Автомобиль <...> располагался на проезжей части, обращаясь правой боковой поверхностью к задней части автомобиля <...> под прямым углом. При этом крышка багажника автомашины <...> имела механические повреждения в правой части. Он опросил водителя автомашины <...> Логунова В.В., который пояснил, что между ним и водителем ФИО2, возник конфликт, в виду расположения, принадлежащих им автомашин, на проезжей части, в ходе которого он «сдал», назад и совершил наезд на пассажира автомашины <...> ФИО1. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Логунова В. В. в присутствии двух понятых, согласно акта № водитель был трезв. На месте происшествия между водителями продолжался словесный конфликт. Свидетель ФИО8 показал, что <дата> около 08 часов 35 минут он находился во дворе <адрес>, куда он вышел после того, как услышал, крик женщины и звук удара. Когда он вышел во двор, то увидел, что, ранее неизвестная ему женщина зажата между задней частью автомашины марки <...> черного цвета и задней правой дверью автомашины марки <...> черного цвета. Примерно через 30 минут приехали сотрудниками ДПС, которые составили протокол осмотра места правонарушения, а так же схему места дорожного транспортного происшествия. При составлении соответствующих документов он являлся понятым. Водители данных автомашин по отношению друг к другу вели себя агрессивно, между ними была словесная перепалка Свидетель ФИО9 показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показал, что <дата> около 08 часов 50 минут он находился во дворе дома № по <адрес>, так как его об этом попросил по телефону ФИО4. Когда он пришел во двор дома, то увидел автомашину сотрудников ДПС, а так же автомашину марки <...> черного цвета, и автомашину марки <...> У автомашины <...> имелись повреждения со стороны багажника, а у автомашины марки <...> повреждения правой стороны. Автомашина ФИО4 находилась параллельно автомашине <...> слева от нее. При освидетельствовании на степень алкогольного опьянения водителя автомашины <...> где он являлся понятым было установлено, что данный водитель трезв. Водители автомашина <...> и <...> на месте происшествия были агрессивно настроены друг против друга, между ними происходила словесная перебранка. Свидетель ФИО10 показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показал, что 28.12.2010 года около 07 часов 00 минут, он осуществлял свою профессиональную деятельность в <адрес>. По сообщению дежурной части полка ДПС, он был направлен на место ДТП по <адрес>. Приехав на место было установлено, что потерпевшей, является женщина - ФИО1, которую к его приезду уже увезла бригада скорой помощи. Со слов участников ДТП, стало известно, что она имела жалобы на боли в пояснице, возникшие в виду зажатия между двумя автомашинами. Им был составлен протокол осмотра и схема ДТП. При проведении осмотра было установлено, что водитель автомашины марки <...> не имел возможности для совершения маневра, а именно проехать вперед, под металлические брусья. На месте происшествия водители автомашин постоянно серились и ругались между собой. Водитель автомашины марки <...> обвинял в сложившейся ситуации водителя автомашины марки <...> и утверждал, что всё это совершено преднамеренно. Водитель автомашины марки <...> не отрицал факта наезда. Свидетель ФИО11 и ФИО12 показали, что по соседству с ними проживает Логунов В.. 28.12.2010 года около 09 часов 00 минут, увидели, что во дворе дома между задней частью автомашины Логунова В.В. марки <...> и правой пассажирской дверь автомашины марки <...> зажата женщина. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники «Скорой помощи», которые оказали первую медицинскую помощь пострадавшей, и увезли ту в больницу. Так же прибыли сотрудники ДПС и милиции. Они интересовались у Логунова В.В., что произошло, на что тот пояснил, что ФИО2 в приказном тоне потребовал отогнать автомашину, не уточняя какую именно. По данному вопросу у них возникло непонимание, в ходе которого Логунов В.В. хотел отъехать на автомашине марки <...> однако произошел наезд на жену ФИО2. Автомашина марки <...> находилась рядом с металлическими турникетами, автомашина марки <...> подъехала сзади, перегородив путь автомашине Логунова В.В.. Логунова В.В. охарактеризовал с положительной стороны, как вежливого, спокойного, уравновешенного человека. Свидетель ФИО13 показал, что проживает по <адрес>. 28.12.2010 года, в утреннее время, около 10 часов 00 минут он вышел на кухню и обратил внимание, что во дворе произошло столкновение двух автомашин. Когда, он вышел во двор, он подошел к водителям данных автомобилей, которые стояли недалеко друг от друга, и спросил, - «Что наверно не заметили?». На что от водителя автомашины марки <...> получил ответ, что: «пускай она не лезет!». Тогда он решил убедиться в сложившейся ситуации, и уточнил обстоятельства у водителя марки <...> при этом услышал от того, что данный наезд был совершен намерено. Так же из поведения и слов водителя <...> он смог сделать вывод, что данный мужчина не раскаивается в своих действиях и не сожалеет о случившемся. Эксперт ФИО14 в судебном заседании показала, что 09 февраля 2011 года она совместно с экспертом ФИО15 произвела судебно-медицинскую экспертизу ФИО1. Для производства экспертизы ей были представлены медицинская карта стационарного больного № отделенческой больницы <...> на имя ФИО1, а также рентгенограммы костей таза от <дата> № и №. В результате проведенного исследования у ФИО1 установлена тупая травма <...>. Согласно п. 6.1.23приказа от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития РФ указанная травма по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что является врачом травматологом-ортопедом в <...>, и пояснила, что перелом седалищной кости справа над седалищной остью относится к передней части тазового кольца. Объективно вина подсудимого Логунова В.В, подтверждается: протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Логуновым В.В. от <дата> (л.д. №); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Логуновым В.В. от <дата>, в ходе которой ФИО2, подтвердил свои показания, данные в ходе допроса потерпевшего от <дата>(л.д. <...>); протоколом выемки от <дата>, с участием свидетеля ФИО2, <...> (л.д. №); протоколом выемки от <дата>, с участием подозреваемого Логунова В.В., <...> л.д. №); протоколом осмотра предметов от <дата> с участием механика, <...> (л.д. №); протоколом выемки от <дата>, с участием потерпевшей ФИО1, <...> (л.д. №); протоколом осмотра предметов от <дата> <...> (л.д. №); <...> вещественными доказательствами: <...> (л.д. №); автомашина марки <...> (л.д. №); заключением эксперта № от <дата>, <...> (л.д. №); заключением эксперта № от <дата>, <...> (л.д. №); справкой гидрометео центра, согласно которой на момент совершения преступления 28.12.2010 года 08 часов 45 минут, долгота сумерек составляла 42 минуты, восход солнца был в 08 часов 57 минут, температура воздуха составляла - 4,20, относительная влажность воздуха составляла 96%, атмосферное давление 746 мм. рт.ст., видимость составляла 6 км, осадков не наблюдалось, присутствовала дымка слабая (л.д. №). Суд, изучив все представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу, что приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Логунова В.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Субъективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. Органы предварительного расследования, формулируя обвинение в отношении Логунова В.В. в совершении им преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ не указывают, что Логунов В.В. использовал свой автомобиль в качестве орудия совершения преступления, что при данной квалификации является обязательным. Основным доказательством умысла Логунова В.В. на совершение в отношении ФИО1 преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ органом предварительного расследования приводится угроза, высказанная Логуновым «Ну, вы сами напросились», однако данная фраза произносилась Логуновым В.В. в тот момент, когда ФИО1 еще находилась в своем автомобиле и оснований предполагать, что она его покинет у Логунова В.В. не было. Кроме этого органами предварительного расследования не опровергнут довод подсудимого, что произнося данную фразу он имел ввиду, что будет жаловаться на действия ФИО2 его вышестоящему руководству (жалоба от Логунова В.В. действительно направлена в ДСБ МВД России). Исходя из сложившейся обстановки, следует учесть, что наезд автомобилем под управлением Логунова В.В.на ФИО1, был совершен при движении задним ходом, что существенно усложняет управление автомобилем. Конфликт у Логунова В.В. произошел с ФИО2, сама ФИО1 в этот момент в ссоре участия не принимала. ФИО1 вышла из своего автомобиля, когда Логунов В.В. уже находился в автомобиле. Таким образом, Логунов В.В. совершил наезд на ФИО1 в результате осуществления маневра движения задним ходом без должной осмотрительности. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО8 суд не может расценивать как в полной мере объективные, поскольку они обусловлены психо-травмирующей ситуацией связанной с физическими страданиями, причиненными близкому родственнику посторонним лицом. Другие свидетели ФИО5, ФИО13, ФИО8, ФИО6, ФИО9 непосредственными очевидцами происшествия не являлись. Следственный эксперимент от <дата> с участием потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, подозреваемого Логунова В.В., <...> (л.д. №). По мнению суда, данный следственный эксперимент проведен с существенными нарушениями (поскольку в ходе производства следственного эксперимента якобы имевшее место воспроизведение обстоятельств события на самом деле осуществлено не было) поэтому суд признает данное следственное действие недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств. Вместе с тем суд находит не состоятельными доводы защитника Курилова о противоправном поведении потерпевшей находящимся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Курилов указал, что именно ФИО1 нарушила правила дорожного движения, что в результате привело к дорожно-транспортному происшествию. Указанный довод не может быть принят судом, поскольку доказательств нарушения ПДД РФ потерпевшей ФИО1 суду не представлено. Кроме того, порядок привлечения к административной ответственности определен действующим законодательством. Суд не может положить в основу приговора доводы свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, которая указала на локализацию телесных повреждений установленных у потерпевшей ФИО1, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов врачей-экспертов (экспертиза № от <дата>), так как врачи-эксперты, имеющие стаж работы более 10 лет, были предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, в судебном заседании эксперт Шевцова выводы проведенного ею исследования подтвердила. Исходя из требований статьи 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, то есть законодатель указывает, что если хотя бы один признак состава преступления отсутствует, то отсутствуют и основания уголовной ответственности. Согласно статьи 5 и части 1 статьи 14 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленным УК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Учитывая вышеизложенное, действия Логунова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Логунов В.В. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому судом не установлено. Согласно ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Учитывая, что судимость Логунова В.В. погашена, в соответствии со ст. 86 УК РФ он относится к категории лиц совершивших преступление впервые. Принимая во внимание общественную опасность совершенного Логуновым В.В. преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Логунову В.В. наказания, в виде ограничения свободы, считая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания. Гражданский иск заявленный потерпевшей ФИО1 в размере <...> рублей в счет возмещения причиненного морального вреда суд с учетом разумности и справедливости считает возможным удовлетворить частично в размере <...> рублей. Исковые требования ФИО1 в части взыскания причиненного материального ущерба, суд считает необходимым взыскать в полном объеме в размере <...> рублей <...> копеек, поскольку размер причиненного материального вреда подтвержден в полном объеме. Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Логунова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. Меру пресечения Логунову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Установить осужденному Логунову В.В. следующие ограничения: не менять места своего жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - гор. Брянска без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания (УИИ). Возложить на осужденного Логунова В.В. обязанность встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства и являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц в дни указанные сотрудниками инспекции. Взыскать с Логунова В.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением вреда <...> рубля <...> копеек. <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий: судья Ю.В. Хомяков