Дело №1-32/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Брянск 20 апреля 2012 года Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бочаров В.И., с участием государственного обвинителя Брянской областной прокуратуры Цыганок Г.Л., подсудимой Добржанской И.А., защитников Мамедова Р.Ч., представившего удостоверение № и ордер №, Александрова М.В., представившего удостоверение № и ордер №, Рубцова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Титовой И.Г., а также потерпевшего ФИО1 представителя потерпевшей ФИО2 - Грабельникова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Добржанской И.А., <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Добржанская И.А. совершила нарушение правил дорожного движения, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 7 октября 2011 года в 18 часу Добржанская И.А., управляя автомашиной <...> с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по проезжей части дороги в районе <адрес>, со стороны остановки общественного транспорта <адрес> в направлении кольцевой развязки <адрес> по третьей (левой крайней) полосе движения со скоростью не менее 72 км/ч, в районе действия дорожных знаков 5.15.1 «направление движения по полосам», 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, видя, что транспортные средства, движущиеся в одном с ней направлении по первой (правой крайней) и второй полосе притормозили и остановились перед пешеходным переходом, грубо игнорируя Правила дорожного движения, регламентирующие скоростной режим в населенных пунктах и правила проезда нерегулируемых пешеходных переходов, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, то есть в случае соблюдения Правил дорожного движения, должна была и могла предвидеть эти последствия, не снизила скорость, не остановилась перед пешеходным переходом, не пропустила идущих по нему пешеходов, а равно не убедилась в отсутствии пешеходов на переходе, в результате чего допустила наезд на переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходов ФИО2 и ее малолетнюю дочь ФИО3, <...>. Тем самым Добржанская И.И. нарушила: - требования п.10.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее «Правил дорожного движения»), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. - требования п.10.2 «Правил дорожного движения», разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч. - требования п.14.1 «Правил дорожного движения», устанавливающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. - требования п.14.2 «Правил дорожного движения», предписывающего, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. В результате нарушения водителем Добржанской И.А. вышеуказанных правил дорожного движения и наезда на пешеходов: малолетней ФИО3 причинена <...> травма <...> в своей совокупности обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3, скончавшейся на месте происшествия от тяжелого ушиба <...> ФИО2 причинены телесные повреждения <...>: - <...> по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; - <...> который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п.6.11.8 Приказа №194Н от 24.04.2008 относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; - <...>, повлекшим вред здоровью средней тяжести; - <...>, повлекшим легкий вред здоровью; - <...> не повлек кратковременное расстройство здоровья либо значительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с п.9 Приказа №194Н от 24.04.2008 расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью. Подсудимая Добржанская И.А. виновной себя не признала, суду показала, что 7 октября 2011 года примерно в 17 час. 10 мин. управляла технически исправным автомобилем марки <...> с №, по рукописной доверенности, выписанной на ее имя от неизвестного ей гражданина, без страхового полиса, в направлении кольцевой развязки <адрес>. Считает, что доверенность осталась в машине. На пассажирском сиденье автомобиля находилась ее знакомая ФИО4, которую подвозила от места своей работы <адрес> до дома. Автомашина была передана ей в пользование знакомым ФИО5 без заключения договора купли-продажи, который передал документы на автомашину ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, не знала о том, что документы на автомашину были поддельными. По пр-ту <адрес> ехала по третьей полосе со скоростью 60 км/ч, не нарушая скоростного режима. В это время движение было по всем полосам интенсивное, так как было много машин, и все они двигались со скоростью 60 км/ч. За ней следовал автомобиль с примерной скоростью 60-65 км/ч., а затем перестроился на вторую полосу. Когда подъезжала к месту происшествия, то не видела пешеходного перехода, так как знак 5.19.2 «Пешеходный переход» был установлен справа от проезжей части, и был закрыт от нее крупногабаритными транспортными средствами автобусом и троллейбусом, двигающимся за ним по крайней правой полосе и автомашиной марки <...> следовавшей перед ее автомашиной. Видела, что автобус и троллейбус останавливаются, но у нее сложилось впечатление, что там находится автобусная остановка и они останавливались для высадки пассажиров. На разделительной полосе не имелось знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и не имелось разметки указывающей, что в данном месте находится пешеходный переход. Отчетливо видела впереди светофор, на котором имелся знак 5.19.1 «Пешеходный переход». Считала, что пешеходный переход находится дальше, а не в месте дорожно-транспортного происшествия. Когда уже находилась в непосредственной близости от места происшествия, то увидела, что из-за останавливающихся транспортных средств, справа от ее автомобиля появилась женщина, которая перебегала слева направо проезжую часть. Сразу же резко нажала на педаль тормоза, но не успела остановить автомобиль, так как он был на незначительном расстоянии от потерпевшей. Эффективность действия тормозов автомобиля была значительно снижена в связи с состоянием асфальтового покрытия: наличие борозд и мелкой асфальтовой крошки на дороге, что мешало нормальному торможению. Оценить глубину борозд и увидеть асфальтовую крошку не могла. Знала, что верхний слой асфальта снят и считает, что это снизило скорость замедления автомобиля. Поняв, что сбила пешеходов, бросила руль и проехала чуть вперед. Потом увидела машину ГИБДД и подъехала к ней поближе, сами они ее не останавливали. Поставила машину на парковку и сразу же побежала к потерпевшей. Если бы на месте происшествия слева от проезжей части на разделительной полосе находился знак 5.19.1 «Пешеходный переход» или была линия горизонтальной разметки «зебра», то поняла бы, что приближается к пешеходному переходу, приняла бы меры к снижению скорости и избежала бы наезда на пешеходов. Считает, что ее вина лишь в том, что она наехала на людей автомобилем, которым она управляла и погиб ребенок, но она в этом не виновна. За дорожно-транспортное происшествие должны нести ответственность лица ответственные за установку дорожных знаков и нанесения разметки. Вина подсудимой Добржанской И.А. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО1 суду показал, что прожи вал в <адрес> вместе с женой ФИО2 и дочерью ФИО3, <...>. Утром 07 октября 2011 года на автомашине завез супругу и дочь в детский сад. Договорились, что вечером дочь из детского сада заберет жена-ФИО2. Около 16 часов 30 минут супруга забрала дочь из детского сада, после че го они отправились в почтовое отделение, чтобы отправить почтовую корреспонденцию. Жена с дочерью пошла на остановку общественного транспорта, чтобы проехать по проспекту <адрес> в сторону остановки <адрес>. Для этого им необходимо было пересечь проезжую часть по проспекту <адрес>, через пешеходный переход. О дорожно-транспортном происшествии ему сообщил следователь. Примерно через 10-15 минут приехал на место происшествия, но уже никого не было. Поехал в больницу, супруга была в реанимации без сознания. Когда пришла в сознание рассказала, что при переходе через проезжую часть по пешеходному переходу, посмотрела, что автомашины на первой и второй полосе остановились. Когда прошла две полосы, то она посмотрела налево, автомашин не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло на третьей полосе возле <адрес>, в районе остановки <адрес> Момент удара она не видела. В результате дорожно-транспортного происшествия дочь ФИО3 погибла, а супруга не может передвигаться, находится в гипсе. Ее постоянно мучают <...> боли, ухаживает за ней, не работает. На данный момент жена находится на стационарном лечении. Считает, что подсудимая должна была знать о расположении пешеходного перехода на данном участке проезжей части, поскольку этот переход расположен в данном месте очень давно, а она работала <адрес>. Неоднократно ездила по данному участку дороги, где имеются знаки пешеходного перехода. Условия видимости в день происшествия были идеальные, дорожное покрытие было сухое. Потерпевшая ФИО2 на предварительном следствии показала, показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что она вместе с мужем и дочерью проживали в <адрес>. Ее дочь ФИО3 посещала детский сад №, расположенный недалеко от домов <адрес>. 7 октября 2011 года в 16 часов 45 минут забрала дочь из детского сада, зашли в почтовое отделение, расположенное рядом с садом, после чего направились в сторону остановки общественного транспорта <адрес>», для поездки в сторону <адрес>, а для этого необходимо было перейти проезжую часть, в связи с чем около 17 часов 10 минут они подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив домов <адрес>. По данному пешеходному переходу они переходили проезжую часть около 1-2 раза в неделю на протяжении последних двух лет. Подойдя к указанному пешеходному переходу, увидела, что перед переходом остановился автобус общественного транспорта, пропуская ее. Вместе с дочерью пошла по пешеходному переходу. Пройдя автобус, посмотрела влево и увидела, как мимо нее проехала автомашина <...> после чего, следовавший за ней автомобиль иностранного производства черного цвета, остановился, чтобы уступить им дорогу, и они стали дальше проходить проезжую часть, при этом видела, что третья полоса проезжей части свободна от транспортных средств. Что произошло дальше, не помнит <...> Свидетель ФИО4 суду показала, что подсудимая являлась коллегой по работе, и она около двух раз подвозила ее на своей легковой автомашине, номер был с тройками, марку автомашины не знает. Знакомы они были до момента дорожно-транспортного происшествия около двух недель, и она постоянно ездила на указанной автомашине. Добржанская однажды ее подвозила с <адрес> и один раз из <адрес>.7 октября 2011 года в 17 часов закончили рабочий день, после чего Добржанская предложила подвезти ее до дома <адрес>. Доб ржанская И.А. села за руль, после чего проследовали по проезжей части проспекта <адрес> в направлении кольцевой развязки <адрес> обычным маршрутом, которым ранее ездили. По дороге не разговаривали, ехали молча. Добржанская И.А двигалась по второй (средней) полосе, с какой скоростью они ехали не знает, поскольку не смотрела на спидометр. Дорога была ровная без ям, разметки на асфальте не было. Верхний слой асфальта был снят. Добржанская И.А. стала перестраиваться со второй по лосы проезжей части дороги на третью (крайнюю левую) полосу, поскольку во второй полосе перед автомобилем были транспортные средства, а левая полоса проезжей части дороги была сво бодной. Добржанская И.А. перестроилась на левую (третью) полосу и продолжила движение по ней в направлении кольцевой развязки <адрес> Когда ехали по левой полосе дороги, то внезапно почувствовала удар со стороны передней части автомобиля справа, и в этот момент потреска лось лобовое стекло автомобиля. С момента перестроения до удара прошел короткий промежуток времени. После удара автомобиль проследовал какое-то расстояние и остановился. Когда автомобиль остановился, то в лобовое стекло слева от автомобиля увидела инспектора ДПС. Вышла из автомобиля и увидела, что сзади автомобиля лежит человек. Поняла, что произошел наезд на пешехода. Также увидела, что на проезжей части возле бордюрного камня разделительного газона лежит ребенок, а женщина лежала ближе к середине дороги. Близко к месту распо ложения пострадавших не подходила. В месте дорожно-транспортного происшествия был пешеходный переход, так как там имелся знак пешеходный переход, но она его заметила после дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака пешеходный переход. Свидетель ФИО6 суду показал, что 7 октября 2011 года примерно в 17 часов 05 минут со своей женой на автомобиле марки <...> черного цвета гос.№ двигался по <адрес> в строну <адрес> по третьей крайней левой полосе дороги. Перед его автомобилем двигался автомобиль марки <...> темного цвета с Государственными регистрационными знаками <...>. Автомобиль марки <...> двигался со скоростью до 100 км/ч., поскольку он сам ехал 60-65 км/ч., а автомобиль <...> двигался перед ним и со значительной скоростью удалялся от его автомобиля. Затем он перестроился во вторую полосу автодороги и притормозил около знака пешеходный переход, поскольку впереди находящиеся автомашины стояли, пропускали пешеходов. На первой полосе находился рейсовый автобус. Автомобиль <...>, не снижая скорости, продолжил движение в третьей полосе. Услышал скрежет тормозов, увидел дым от покрышек и услышал глухой удар, исходивший от автомобиля марки <...> черного цвета с государственными регистрационными знаками <...>, также увидел, что на нерегулируемом пешеходном переходе черный <...> сбил женщину и ребенка, переходивших проезжую часть. От удара женщина и ребенок отлетели на расстояние примерно 10 метров в сто рону движения автомобиля. Автомобиль <...> приподнял женщину и ребенка вверх, после этого женщина ударилась о капот автомобиля и упала на проезжую часть, а ребенок отлетел в левую сторону от автомобиля. Автомо биль <...> проехал еще примерно 30 метров и остановился около экипажа ДПС, осуществлявшего патрулирование <адрес>. В этот момент из автомобиля <...> выбежала подсудимая Добржанская и побежала к пострадавшим, она подошла к лежаще му на проезжей части ребенку и посмотрела на него, затем она подошла к жен щине, которая также лежала на проезжей части. На противоположной стороне дороги остановился патрульный автомобиль ДПС, из которого вышли сотруд ники полиции, которые, чтобы не создавать «пробку», стали регулировать дви жение. От всего увиденного у жены случилась истерика, испугавшись за состояние жены, решил не останавливаться и поехал дальше. 07 октября 2011 года весь день была хорошая солнечная погода, в это время на <адрес> был ремонт дорожного покрытия и верхний слой асфальта был снят. Наезд на пешеходов произошел в зоне действия дорожного знака пешеходный переход Свидетель ФИО7 суду показала, что 07 октября 2011 года в 18 часу с мужем на автомобиле марки <...> черного цвета гос.№ двигались по проспекту <...> из <адрес> в сторону <адрес> по третьей полосе. За рулем был супруг, сидела спереди на пассажирском сидении. Перед ДТП перестроились на вторую полосу. Притормозили около знака пешеходный переход, так как перед ними практически уже остановился автомобиль. Знак пешеходного перехода видела еще до ДТП. Дорожной разметки не было, так как асфальтное полотно было снято из-за ремонта дороги. <...> ехал по третьей полосе. Когда начали перестраиваться, увидела, что на пешеходном переходе черный <...> сбил женщину, переходившую проезжую часть. Видела, что автомобиль не успевал остановиться. Скорость автомобиля была около 80 км/час. Торможение было перед наездом на пешеходов. Слышала удар, видела, что женщина ударилась об капот и подлетела вверх. Ребенка сразу не увидела, подумала, что это сумка. Автомобиль <...> остановился возле машины ДПС. Добржанская вышла из машины и стояла возле женщины и ребенка. Погода была ясная, осадков не было. Свидетель ФИО8 суду показал, что <дата> года ра ботает водителем рейсового автобуса, который осуществляет перевозки пассажиров по городу Брянску. Последние два года работал на маршруте №, который пролегает по <адрес> с <адрес> через <адрес> до конечной остановки <адрес> 07 октября 2011 года работал на № маршруте. Примерно в 17 часов 05 минут, отправляясь с остановки <адрес> расположенной на <адрес>, двигаясь по односторон ней дороге из <адрес> в строну <адрес> по пра вой крайней полосе движения, остановился перед знаком пешеходный переход, чтобы пропустить женщину с ребенком, которые собирались перейти проезжую часть дороги. Проезжая часть дороги, по которой двигался, имеет одно направление для движения и три полосы. Когда остановился перед пешеходным переходом, женщина с ребенком стали переходить дорогу. Две машины, которые двигались по средней полосе движения, то есть левее от автобуса, не пропустили женщину с ребенком, третий автомобиль остановился, чтобы пропустить женщину с ребенком. Женщина с ребенком прошла вторую полосу автодороги. В этот момент посмотрел вперед, примерно в 30 метрах от пешеходного перехода стояла патрульная автомашина ДПС и со трудники ДПС. Стало интересно, остановит ли патруль ДПС автомобили, которые не пропустили женщину, переходящую дорогу с ребенком. В этот момент услышал скрежет тормозов и глухой удар, переведя взгляд на третью полосу автодороги, увидел, что автомобиль марки <...> черного цвета с государственными номерами № сбил женщину с ребенком переходившую проезжую часть. Женщина перелетела через автомобиль. С води тельской стороны из автомобиля <...> выбежала девушка и побежала к пострадавшим. Со стороны переднего пассажирского сиденья автомобиля <...> вышла еще одна девушка, которая стояла возле автомобиля <...> На противоположной стороне дороги также стали останавли ваться автомобили, из которых выходили люди и пытались оказать помощь по страдавшим. Поскольку в салоне автобуса началась паника, и пассажиры стали хаотично перемещаться по салону автобуса, принял решение про должить движение, чтобы не создавать аварийную ситуацию и «пробку» для скорой помощи и других специальных служб. Автобус, которым управлял, принадлежит <...>. Данный авто бус оборудовал видеорегистратором, на котором фиксируется пе ремещение автобуса по городу. 07 октября 2011 года видеорегистратор, уста новленный в автобусе, зафиксировал дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, когда автомобиль марки <...> темного цвета с № сбил женщину с ребенком, переходивших проезжую часть. 07 ок тября 2011 года примерно в 17 часов 05 минут была ясная погода, без осадков, асфальтное покрытие было снято, дорого была сухая. Снятый асфальт на движение никак не влиял. Скорость автомобиля <...> визуально была не меньше 80 км/ч. Свидетель ФИО9 суду показал, что работает инспектором ОБ ОГИБДД УМВД России по г.Брянску. 07 октября 2011 года, согласно ранее утвержденного графика с 07 часов 30 минут заступил на дежурство. Было дано указание на охрану общественного порядка и патрулирование по проспекту <адрес> от кольца <адрес> до <...> 07.10.2011 около 17 часов 00 минут на патрульной автомашине <...> государственный регистрационный знак № подъехал на участок проспекта <адрес>, расположенный около домов №, где между нерегулируемым пешеходным переходом и перекрестком с поворотом на <...> (на котором имеется регулируемый пешеходный переход) остановил патрульную автомашину. Служебную автомашину остановил на правой крайней полосе, на расстоянии 70-80 м от пешеходного перехода, для профилактики административных правонарушений - выездов транспортных средств на встречную полосу движения, связанных с разворотом. Около 17 часов 10 минут стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомашины <...> Добржанская И.А. допустила наезд на переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе домов № по проспекту <адрес> ФИО2 и ФИО3. Перед этим видел, как ФИО2 с дочерью ФИО3 подошли к указанному нерегулируемому пешеходному переходу со стороны домов №. Знаки пешеходного перехода расположены слева и справа по ходу проезжей части и знаки в этом месте стоят около 5 лет. Знак пешеходного перехода хорошо просматривается со всех трех полос. При этом пешеходы перед переходом приостановились, убедились, что их пропускает, двигавшийся по крайней правой полосе автобус общественного транспорта марки <...> ступили на пешеходный переход и начали движение. В этот момент пешеходов не пропустил водитель автомашины <...> зеленого цвета, двигавшийся по второй полосе. Хотел остановить автомобиль, но водитель проигнорировал его сигнал и поехал дальше. В момент остановки <...> услышал визг тормозов и увидел, как по третьей полосе, применяя экстренное торможение, двигается автомашина <...>. Скорость автомобиля была примерно 70 км/ч. В этот момент пешеходы ФИО2 и ФИО3 как раз двигались в районе крайней левой полосы, по которой двигался автомобиль <...> Видел, как непосредственно перед столкновением пешеходы даже немного приостановились. В этот момент автомашина <...> сбила пешеходов <...> После столкновения водитель автомашины <...> отпустил тормоз автомобиля, и в свободном движении из крайней левой полосы покатилась к крайней правой полосе, остановившись буквально в одном метре от патрульной автомашины. С водительской стороны автомашины выбежала Добржанская И.А.. По радиостанции сразу же сообщил в дежурную часть о случившемся, и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. После этого подошел к ФИО3, пощупал пульс у нее и убедился, что она мертва. После этого подошел к ФИО2 и убедился, что она жива, но находится без сознания. С Добржанской И.А. не общался, документы у нее не проверял. Документы ее забирала инспектор ФИО10. Разметки на асфальте не было, так как шел ремонт дороги. Асфальтное покрытие было срезано, но ям не было и дорожное покрытие было сухое, погода была ясная. Свидетель ФИО11 суду показала, что работает кондуктором рейсового автобуса № <...> и была очевидцем ДТП 07 октября 2011 года. Около 17 часов 00 минут, при следовании в направлении <адрес> автобус сделал остановку на остановке общественного транспорта <адрес> В этот момент находилась на месте кондуктора, которое находится с правой стороны автобуса у задней двери. С моего места через смотровые стекла окон хорошо видно все, что происходит справа и слева от автобуса. Все пассажиры сидели, никто обзор не загораживал. Осуществив высадку и посадку пассажиров, автобус отъехал от остановки и остановился перед пешеходным переходом в крайнем правом ряду. В тот момент, когда автобус остановился, было около 17 часов 05 минут. Когда автобус остановился, из среднего ряда мимо автобуса проехали два легковых автомобиля - автомобиль из свадебного картежа и еще какая-то автомашина отечественного производства. Затем около автобуса в среднем ряду остановился легковой автомобиль, как она поняла, для того, чтобы пропустить пешеходов. А затем видела, как по крайнему левому ряду проехал легковой автомобиль темного цвета. Автомобиль ехал с большой скоростью. Сразу после того, как автомобиль на левом крайнем ряду выехал на пешеходный переход, увидела, как от автомобиля полетели полиэтиленовые пакеты, а с левой стороны от автомобиля по направлению к бордюру отлетел ребенок. Слышала визг тормозов. В салоне автобуса сразу поднялась паника, начали что-то кричать пассажиры с передних мест, вызывать скорую помощь. После этого автобус начал движение и медленно поехал вперед. Через окна автобуса видела, как из темного автомобиля иностранного производства, который к тому моменту стоял уже с правого края дороги, вышла женщина-водитель и побежала к сбитому ребенку, с пассажирского места вышла еще одна девушка. Свидетель ФИО12 суду показал, что является сотрудником ОВО при УМВД России по г. Брянску. 07 октября 2011 года заступил на дежурство с 17 часов с сотрудником полиции ФИО13 Около 17 часов 10 минут с ФИО13 следовали на служебном автомобиле по проезжей части проспекта <адрес> со стороны кольцевой развязки <адрес> в направлении остановки общественного транспорта <адрес> При подъезде к дому № <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, который с обеих сторон проезжей части был обозначен дорожными знаками. Дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, отсутствовала. Приближался патрульный автомобиль к нерегулируемому пешеходному переходу по третьей полосе движения. В этот момент увидел, что слева направо по ходу движения его автомобиля проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу стали пересекать девушка, которая за руку держала малолетнего ребенка. Пересекали пешеходы проезжую часть перпендикулярно проезжей части, между дорожными знаками, обозначающими пешеходный переход. Пешеходы шли шагом, пересекая проезжую часть направления, предназначенного для движения в сторону кольцевой развязки <адрес> Женщина с ребенком стала пересекать первую полосу движения перед стоящим автобусом, затем вторую полосу движения перед стоящим легковым автомобилем. Когда женщина с ребенком приблизились к третьей полосе, увидел, что по этой полосе со стороны остановки общественного транспорта <адрес> движется автомобиль <адрес> темного цвета, водитель которого не снижал скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом. В этот момент на третью полосу движения вышли женщина с ребенком. Водитель автомобиля <...> увидев пешеходов, применил экстренное торможение, однако наезда на пешеходов ему избежать не удалось. Наезд на пешеходов произошел передней частью автомобиля, на нерегулируемом пешеходном переходе. Экстренное торможение водитель применил перед нерегулируемым пешеходным переходом, а когда произошел наезд, водитель перестал тормозить, проследовав какое-то расстояние, автомобиль <...> остановился у правого края проезжей части под углом к условно-осевой линии проезжей части. Женщину отбросило к правой стороне дороги, а ребенок перелетел через машину и упал ближе к разделительной полосе. Скорость автомобиля была примерно 70-75 км/ч. После наезда на пешеходов связался с ПЦО и попросил вызвать скорую помощь, вышел с ФИО13 на улицу и начал оказывать помощь пострадавшим. На момент ДТП верхний слой асфальта был снят, но дорога была сухая, ровная, без ям. Знаки пешеходного перехода были с левой и правой стороны дороги, на разделительной полосе знака не было. Все знаки просматривались хорошо. Свидетель ФИО13 суду показал, что является сотрудником ОВО при УМВД России по г. Брянску. 07 октября 2011 года был свидетелем ДТП, которое произошло в 18 часу. ДТП наблюдал с противоположной стороны <адрес>. Двигался на служебном автомобиле с ФИО12 с заправки по проезжей части проспекта <адрес> со стороны кольцевой развязки <адрес> в направлении остановки общественного транспорта <адрес> по крайней левой полосе. Наезд произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, остановка общественного транспорта <адрес>. Видел момент столкновения. Секунды за 2 до него обратил внимание, что автомобиль <...> не собирается останавливаться, когда две полосы стояли. На правой полосе стоял автобус, на средней - легковой автомобиль, какой точно, не помнит. Автобус остановился перед пешеходным переходом. На пешеходном переходе дорогу переходили девушка с ребенком. Они шли с постоянным темпом. Тоже остановились, чтобы пропустить их. По какой полосе двигался <...> до ДТП, не видел. Торможение началось метра за 2-3 до перехода. Скорость автомобиля была примерно 70 км/ч. <...> сбил женщину и ребенка на пешеходном переходе. Сразу вызвали скорую помощь. За рулем <...> была девушка, она свернула на правую крайнюю полосу, выбежала из автомобиля и побежала к пострадавшим. Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в августе 2010 года на улице <адрес> познакомился с Добржанской И.. В декабре 2010 года Добржанская И.А. сдала экзамены по управлению автомобилями категории «В». Перед этим она прошла курсы обучения в автошколе <...>, которая находится около остановки общественного транспорта <адрес> Экзамены в ГИБДД <...> Добржанская И.А. сдала с первого раза. Добржанская И.А. в последние <...> месяца работала представителем банка в <адрес> <дата> или <дата> на автомобильном сайте <...> нашел предложение о продаже автомашины <...>. № или <дата> поехал в <адрес>, где у владельца автомашины купил данный автомобиль. Хозяин автомашины написал от руки доверенность на право управления транспортным средством. На данной автомашине приехал в <адрес>. Числа <дата> дал прокатиться на автомашине Добржанской И.А., ей она понравилась и попросила продать автомобиль ей. <дата> уехал в <адрес> на <...> дня, а машину оставил Ирине. 07 октября 2011 года в 17 часу Добржанская И.А. позвонила ему и сообщила, что она выезжает с работы <адрес>. Через 15 минут Добржанская И.А. снова перезвонила и истеричным, возбужденным голосом закричала, что попала в аварию, сбила людей. Утром <дата> приехал в Брянск, где встретился с Добржанской И.А., которая ему сообщила, что вместе со своей подругой они ехали домой <адрес>. Она ехала по крайней левой полосе в сторону <адрес> не заметила пешеходный переход и самих пешеходов и сбила их. Ехала со скоростью 60 км/ч., но незадолго до пешеходного перехода увеличила скорость <...> Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что Добржанскую И.А. он знает, как знакомую ФИО5 Автомашину <...> ФИО14 видел два раза. Первый раз в конце сентября, либо в самом начале октября <дата>, когда ФИО5 и Добржанская И.А. подъезжали на ней к нему. За рулем автомобиля находилась Добржанская И.А.. Второй раз данный автомобиль видел уже на месте ДТП. 07 октября 2011 года в 18 часу на мобильный телефон позвонил знакомый по имени <...>, который сообщил, что Добржанская И.А. насмерть сбила ребенка. Поехал на <адрес>, где видел большую группу людей. Узнал, что Добржанская И.А. на автомашине сбила ребенка на смерть. Добржанскую И.А. видел на заднем сидении ее автомашины <...> Эксперт ФИО15 суду показал, что материалы дела им были изучены в полном объеме. Слово «около» означает то, что, при проведении расчетов получилось 71, 836, то есть, все эти тысячные ни на одном спидометре не отражаются. Поэтому, при производстве экспертизы, скорость округляется до целого числа. В данном случае, это математический расчет. Скорость движения транспортных средств рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, применяемые в экспертной деятельности для проведения всех автотехнических экспертиз. Эта методичка одобрена научным советом Российского Федерального Центра судебной экспертизы и введена в действие в 1995 году, которой пользуются все судебные экспертные учреждения в РФ. Также ей пользуется ЭКЦ МВД. Эта методичка едина для производства всех автотехнических экспертиз. Все данные в соответствии с этой методичкой. Все методики, которыми руководствуются, собраны в Своде методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств ДТП. Свод утвержден Всесоюзным НИИ судебной экспертизы, издан в 1993 году. Все документы в этом своде. Скорость рассчитывали, исходя из этих параметров. Необходимо учитывать, что параметры под категорией М-1, то есть, для легковых автомобилей. Параметры применяются одни и те же к разным маркам автомобилей. Хотя ясно, что технические характеристики этих автомобилей будут различны. Пока нет научно-обоснованных методик по каждой марке автомобилей. В Южно-Российском Федеральном Центре в г. Ростов-на-Дону эксперт Пучкин в 2010 году издал книгу, он систематизировал справочные данные, проведенные в зарубежной литературе, по иномаркам. Он подробно расписывал не просто легковые автомобили, а иномарки, и привел таблицы замедления автомобилей. «Фольксваген-Пассат» замедление 9,8 м в секунду в квадрате. На сегодня замедление, которые они применяют - 6,8. Скорость зависит от замедления. Чем выше замедление, тем больше скорость. Поэтому, скорость, которая просчитана, считается минимальной. Фактически она могла быть и больше. Методики, которыми пользовался при расчете скорости, рассчитаны на любые автомобили, вне зависимости от АБС параметры торможения одинаковые. Наличие АБС улучшает тормозные качества автомобиля, эффективность торможения. Данные для всех автомобилей, в том числе и с АБС, берутся одни и те же. АБС существует для того, чтобы торможение было замедленно, но автомобиль при этом оставался управляемым. Расчеты произведены при выключенной коробке передач. При включенной коробке передач научно - обоснованных методик нет, поэтому они применяются в движение накатом, при выключенной коробке передач. Наличие следов фрезы, а так же мелкие фрагменты металла на коэффициент сцепления не повлияли, как на асфальте, так и щебенке коэффициент сцепления одинаковый. В соответствии с ПДД п. 1 «Основные положения», пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1, 1.14.2 «зебра». При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. В соответствии с ПДД, могут быть установлены знаки, если разметка не нанесена. Автобус, который стоит непосредственно перед знаком, в соответствии со следственным экспериментом и с видеозаписью, не ограничивает обзор. А троллейбус, движущийся сзади, знак загораживать не мог. Водитель должен соблюдать требования знаков, если знак стоит слева и справа от дороги, но на разделительной полосе не имеется знака. Из крайней левой полосы виден знак «Пешеходный переход». При вычислении длины юза в данном случае не должна вычитаться длина базы автомобиля, поскольку длина базы автомобиля вычитается, если следы замеряются до передней оси автомобиля. Так как автомобиль после растормаживания продвинулся еще на 40 метров вперед, то следы оставлены задними колесами автомобиля, то есть колесами задней оси автомобиля. Это следует из логики развития события и практики. Специалист ФИО16 суду показал, что водитель должен руководствоваться только ПДД и учитывать изменяющуюся обстановку на дороге. Под термином «дорожные условия» подразумевается дорожное покрытие, состояние дорожного полотна, состояние погодных условий. Водитель, двигаясь по проезжей части, должен руководствоваться ПДД и учитывать дорожные условия (дождь, снег, гололед) и от этого выбирать скорость движения, учитывая, движется ли он в населенном пункте или вне населенного пункта. Если плохие дорожные условия, то вплоть до остановки, например, если не позволяет ямы, неровности, интенсивность движения впереди. Все это должно учитываться. В населенном пункте скорость движения 60 км/ч. Согласно ПДД, если есть разделительная полоса, то считается две смежных проезжих части, то есть, в одну сторону проезжая часть и в другую. А если есть смежная проезжая часть, то, согласно ПДД, знак должен быть установлен как на разделительной полосе, так слева и справа. Это основные понятия и термины ПДД. Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Разделительная полоса - элемент дороги, выделенный конструктивно или с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств. Пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2. Знак 5.19.1 устанавливается слева, а 5.19.2 - справа. Знаки находятся не напротив друг друга, а на отдалении и обозначают участок. Отсутствие хотя бы одного знака говорит об отсутствии пешеходного перехода, согласно ПДД. Знаки идут в комплекте. Знаки отдельно друг от друга не имеют силы. Знаки устанавливаются только согласно ГОСТу. По-другому они установлены быть не могут. Водитель должен руководствоваться ПДД и комментариями к ним. ПДД соответствуют ГОСТам. Эффективность торможения зависит от многих факторов. Основные факторы - это состояние дорожного покрытия (мокрое, сухое, с выбоинами, без них), независимо от марки автомобиля. Также зависит от площади контакта шин автомобиля с поверхностью дорожного покрытия и состояние поверхности асфальтового покрытия. Основной фактор - состояние дорожного покрытия. Если произошел износ, имеются ямы, происходит падение коэффициента сцепления. При автоматической коробке передач автомобиль работает в тяговом режиме. Происходит отсоединение от трансмиссии, передача отключается, автомобиль движется накатом, то есть, в нейтральном положении коробки передач. Это не слишком влияет на общую скорость. Если накатом автомобиль движется со скоростью 15 км/ч. после растормаживания, то накат для подсчета скорости существенно не влияет. Объективно вина подсудимой подтверждается: -протоколом следственного эксперимента, согласно которому установлено, что в момент ДТП водитель Добржанская И.А. могла видеть дорожный знак «пешеходный переход», установленный на железобетонном столбе над проезжей частью при условии нахождения под ним автобуса <...> -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия. Установлено наличие следов торможения автомашины <...> на асфальтовом покрытии и обнаружен труп ФИО3. В ходе осмотра места происшествия произведены необходимые замеры и изъята автомашина <...> с механическими повреждениями в области передней правой части кузова <...> -протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина марки <...> черного цвета <...>, установлено на автомобиле наличие механических повреждений в области передней правой части кузова, изъяты государственные регистрационные знаки № <...> -заключением эксперта № от <дата>, согласно которому установлена подлинность № автомобиля <...> -заключением эксперта № от <дата>, согласно которому проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3 и установлено что в результате столкновения с автомашиной при ДТП последней причинена <...> травма <...> в своей совокупности обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3, скончавшейся на месте происшествия от тяжелого ушиба <...> -заключением эксперта № от <дата>, согласно которому проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2 и установлено что в результате столкновения с автомашиной при ДТП последней причинены телесные повреждения <...> в соответствии с п.6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России №194Н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее Приказ № 194Н от 24.04.2008) по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; - <...>, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п.6.11.8 Приказа №194Н от 24.04.2008 относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; - <...>, относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; - <...>, относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; - <...>, который не повлек кратковременное расстройство здоровья либо значительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с п.9 Приказа №194Н от 24.04.2008 расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью <...>; -заключением эксперта № от <дата>, согласно которому установлена исправность тормозной и рулевой систем автомашины <...>, а так же установлена скорость движения указанной автомашины перед началом торможения при ДТП составляла около 72 км/ч <...> -заключением эксперта № от <дата>, согласно которому установлено, что водитель Добржанская И.А. имела техническую возможность избежать наезда на пешеходов, применив экстренное торможение как в момент ДТП, двигаясь с допустимой скоростью в населенном пункте 60 км/ч. Действия водителя Добржанской И.А. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с ДТП <...> -протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены государственные регистрационные знаки №<...> -протоколом выемки, согласно которому у инспектора ДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО9 изъят <...> диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия <...> -протоколом выемки, согласно которому у водителя автобуса общественного транспортного ФИО8 изъят <...> диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (<...> -протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому просмотрены и прослушаны видеозаписи, изъятые у свидетелей ФИО9 и ФИО8, установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия <...> -протоколом выемки, согласно которому у инспектора по пропаганде ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО10 изъято водительское удостоверение Добржанской И.А. и технический паспорт на автомобиль <...> № на имя ФИО14 <...> -протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено водительское удостоверение Добржанской И.А. <...> -заключением эксперта № от <дата>, согласно которому установлена подлинность водительского удостоверения Добржанской И.А., а свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО14, с указанной в нем датой выдачи <дата> изготовлено не в соответствии с технологиями, применяемыми на предприятиях, осуществляющих производство свидетельств о регистрации транспортных средств <...> -вещественными доказательствами: <...> диск марки <...> c видеозаписью ДТП от 07.10.2011, изъятый в ходе выемки у ФИО8 <...> диск марки <...> с видеозаписью ДТП от 07.10.2011, изъятый в ходе выемки у ФИО9 <...>;водительское удостоверение Добржанской И.А. <...>; автомашина марки <...>; государственные регистрационные знаки № <...> копии личного дела водителя Добржанской И.А. <...>. Подсудимая Добржанская И.А. суду показала, что следовала по проезжей части на автомобиле со скоростью не более 60 км/час., не видела справа знака «Пешеходный переход», так как его загородили другие транспортные средства, а на разделительной полосе знака не было, однако ее показания в этой части противоречат объективным доказательствам и показаниям свидетелей. Так, согласно записи с диска, просмотренной в судебном заседании видно, что перед пешеходным переходом вначале останавливается автобус, на второй полосе проезжей части проезжают две автомашины, третья останавливается. Дорогу перед машинами переходит женщина с ребенком, которых на третьей полосе сбивает легковая автомашина. Когда автомашина начинает тормозить из-под покрышек идет дым. Из анализа показаний свидетелей, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что Добржанская ехала на автомашине по третье полосе. Транспортные средства на первой и второй полосе движения остановились, чтобы пропустить пешеходов. Однако Добржанская, видя, что эти машины замедлили ход и остановились, не только не снизила скорости, хотя обязана была это сделать перед пешеходным переходом, при этом видела, что другие автомашины замедлили движение и остановились, но наоборот увеличила скорость движения. Именно так она сама рассказала своему близкому знакомому ФИО5, у которого, как показала Добржанская, не было каких-либо причин ее оговаривать. Это полностью согласуется с показаниями всех допрошенных в суде очевидцев дорожно-транспортного происшествия, пояснивших, что скорость движения автомашины Добржанской была 70-80 км/ час. Утверждение Добржанской о том, что она не могла видеть знак «Пешеходный переход», противоречит видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, которая была просмотрена в судебном заседании. Из видеозаписи следственного эксперимента видно, что как при стоящем под знаком автобусе, так и в случае, если они подъезжают к знаку, видимость из третьей полосы хорошая. Движение на автомобиле <...> начали с 300 метров и установили, что оба знака «Пешеходный переход», как справа, так и слева по краю <адрес> проспекта отчетливо видны как издалека, так и на более близком расстоянии. Довод Добржанской о том, что знак «Пешеходный переход» мог закрыть троллейбус, который двигался за автобусом в крайней правой полосе, опровергается тем, что высота автобуса и троллейбуса примерно одинаковая. Автобус не препятствовал видимости знака и, следовательно, троллейбус не мог препятствовать видимости знака, который следовал за автобусом на значительном удалении и не мог каким-либо образом загораживать знак. От крыши автобуса и троллейбуса оставалась значительная высота более 1,5 метра. По второй полосе, как видно на видеозаписи, никакие крупногабаритные транспортные средства перед машиной Добржанской не двигались. Автомашина <...> проехала значительно раньше машины Добржанской. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Добржанская могла видеть знаки «Пешеходный переход» и должна была соблюдать их требования, согласно п.1.3 ПДД. Добржанская утверждает, что управляла автомашиной на основании рукописной доверенности, выписанной ей неустановленным лицом. Однако это противоречит показаниям ФИО5 который показывал, что приобрел автомобиль по рукописной доверенности, а через несколько дней передал автомобиль подсудимой, при этом никакой доверенности он выписать ей не мог и на следствии не говорил об этом. Не было обнаружено доверенности и при осмотре автомобиля. Показания подсудимой в указанной части, не признание своей вины в дорожно-транспортном происшествии, суд расценивает как средство защиты от предъявленного обвинения, преследующие цель уйти от ответственности за содеянное. Суд не может согласиться с доводами защитника Александрова об использовании экспертом не соответствующих действительности данных о движении автомобиля «накатом», что якобы привело к увеличению значения скорости движения автомобиля Добржанской, что полностью опровергается показаниями эксперта ФИО15 в судебном заседании, согласно которых, при существующих методиках замедление рассчитывается при выключенной коробке передач. При включенной коробке передач замедление увеличивается, следовательно, и рассчитанная скорость увеличивается. Используются методики для расчета скорости при выключенной коробки передач. Научно -обоснованных методик для расчета скорости при включенной коробке передач нет. Поэтому берется в расчет движение накатом при выключенной коробки передач. Суд не соглашается с доводами защитников Александрова и Рубцова, а также с показаниями специалиста ФИО16 о том, что отсутствие дорожной разметки и знака «пешеходный переход» на разделительной полосе свидетельствует о том, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не является пешеходным переходом, а, следовательно, Добржанской не были нарушены требования п.10.2,14.1 и 14.2 ПДД. Эксперт ФИО15 по данному вопросу показал, что, несмотря на отсутствие знака на разделительной полосе, участок проезжей части <адрес>, где произошло ДТП, является пешеходным переходом. В ПДД дано понятие пешеходного перехода, как участка проезжей части, обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2 Проезжая часть, согласно ПДД, - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. В самом понятии «проезжей части» нет никаких ссылок на наличие или отсутствие разделительной полосы, нет таких ссылок и в понятии «пешеходный переход», следовательно для того чтобы определить, является ли участок пешеходным переходом, нет необходимости обращаться к понятию «Разделительная полоса». А значит, участок между двумя знаками, установленный по краям проспекта <адрес>, является пешеходным переходом. В п.1.3 ПДД указано, что водитель должен соблюдать требование знаков. Следовательно, Добржанская, при условии видимости знака «пешеходный переход», должна была соблюдать его требования. Однако ее действия не соответствовали требованиям п.14.1 и 14.2 ПДД. Не соответствуют действительности доводы защитника Рубцова о том, что знак 5.19.1 на правой стороне проезжей части должен быть размещен на высоте от 2 до 4 метров, как это указано в ГОСТе Р 522892004. Защитник указывает, что этот знак был установлен сбоку от проезжей части, однако как это видно на видеозаписи с регистратора и записи следственного эксперимента, знак нависает над проезжей частью. То есть в соответствии с этим же ГОСТом, при размещении над проезжей частью, он должен располагаться на расстоянии от 5 до 6 метров. В ходе следственного эксперимента установлено, что расстояние от края знака до проезжей части составило 4,87 метра. Кроме того, на видеозаписи видно, что знак имеет окантовку желтого цвета, которая не учитывается при определении высоты, следовательно, знак располагается чуть больше пяти метров. Кроме того, в ПДД не содержится указаний на то, что водитель должен оценивать соответствие знаков требованиям ГОСТов. При условии видимости знаков водитель должен соблюдать их требование. А как установлено в ходе следственного эксперимента, знак с правой стороны был виден. Не соответствуют действительности доводы защиты о том, что экспертом при проведении расчетов были допущены ошибки и использованы заведомо неверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, величины и данные. Так, защитник указывает, что из тормозного пути должна вычитаться длина колесной базы автомобиля. Однако эксперт ФИО15 показал, что длина базы автомобиля вычитается, если следы замеряются до передней оси автомобиля. Так как автомобиль после растормаживания продвинулся еще вперед на определенное расстояние, можно сделать вывод, что следы оставлены задними колесами автомобиля, поскольку передние колеса растормаживаются раньше, чем задние. Следовательно, длина базы автомобиля в данном случае вычитаться при проведении расчетов не должна. Также защитник указывает, что эксперт неверно применил при расчетах коэффициент ровного сухого асфальтового покрытия, при наличии неровностей и повреждений (продольных борозд от механического инструмента), что привело к увеличению расчетной скорости автомобиля. Как следует из показаний эксперта Кондрашкова, коэффициент сцепления, от которого зависит замедления автомобиля, и соответственно скорость, как на сухом асфальтовом покрытии, так и на щебенке -0,7. Следовательно, наличие следов фрезы на асфальте и мелких фрагментов, а также то, что был снят верхний слой, не могло повлиять на эффективность торможения и скорость автомобиля, установленного в результате экспертизы. Не соответствуют действительности доводы защитника Рубцова о том, что и при движении со скоростью 60 км. В час. Добржанская не смогла бы избежать наезда на пешеходов, так как остановочный путь при такой скорости составляет 38 метров, а расстояние от начала образования левого следа торможения до места наезда 19,3 метра. Как видно из исследовательской части экспертизы остановочный путь-это расстояние, которое проехал автомобиль с момента начала реагирования водителя на торможение до момента остановки автомобиля. При этом тормозной путь составляет лишь часть этого расстояния. Также в остановочный путь включается расстояние, которое проезжает автомобиль за время реагирования водителя, время запаздывания срабатывания тормозного привода. Наличие технической возможности у водителя автомобиля <...> в данной дорожной ситуации избежать наезда на пешеходов определяется сравнением остановочного пути при экстренном торможении с допустимой скоростью 60 км./час. с его удалением от места наезда в момент реагирования водителя на торможение. Экспертом было установлено, что автомобиль находился на удалении около 44 метров от места наезда, в то время как остановочный путь при скорости 60 км/час. составил бы 38 метров. Следовательно, при соблюдении скоростного режима автомашина Добржанской при экстренном торможении остановилась бы, не доехав еще 6 метров до пешеходов. А значит, наезда удалось бы избежать при условии движения с допустимой скоростью 60 км/час. Утверждение специалиста ФИО16 о том, что водитель при движении должен вначале убедиться, что на пешеходном переходе имеются два знака и лишь, затем соблюдать требования дорожных знаков, противоречат п.1.3 ПДД, где указано, что водитель должен соблюдать требование знаков. При этом рекомендаций о том, что нужно в начале убедиться в наличии всех знаков, а только затем соблюдать требование тех знаков, которые видишь, в ПДД не содержится. Утверждение специалиста ФИО16, что при расчете скорости автомобиля, нужно учитывать, что коэффициент сцепления с дорогой, который уменьшается после определенного срока службы дорожного покрытия и в случае образования неровностей, не основан на научно-обоснованной методике, поскольку по данному вопросу он ссылается на книгу Боровского. При этом ФИО16 не смог указать суду, кто это такой, имеет ли он специальное образование в данной области, прошла ли эта книга согласование с научно-обоснованными рекомендациями. Пояснив также, что при проведении экспертиз нужно руководствоваться методическими рекомендациями, утвержденными Российским федеральным центром судебных экспертиз, однако в обоснование своих доводов ни на какие методические рекомендации сослаться так и не смог. Допросив специалиста ФИО16 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его выводы являются необъективными, противоречивыми, что свидетельствует о недостаточной квалификации его как специалиста в данной области. Несмотря на то, что он утверждал, что при проведении автотехнических экспертиз необходимо руководствоваться методическими пособиями, утвержденными Российским федеральным центром судебных экспертиз, ФИО16 в обоснование своих выводов ссылался на литературу, не прошедшую такое утверждение. О недостаточной квалификации ФИО16 свидетельствует его утверждение о том, что в г.Брянске нет дорог с разделительной полосой, выделенной разметкой 1.2.1 ПДД, что не соответствует действительности. Эксперт ФИО15 проводивший экспертизу и отвечал на все поставленные вопросы, основываясь именно на методических пособиях, утвержденных Российским федеральным центром судебных экспертиз. ФИО15 является квалифицированным экспертом, с большим стажем работы в качестве эксперта. Для проведения экспертизы ему были представлены все материалы дела, автомобиль, видеозаписи ДТП и следственного эксперимента. В связи с чем у суда нет оснований не доверять заключениям экспертиз и его показаниям в судебном заседании. В судебном заседании защитой Добржанской заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу заключение эксперта №, № от <дата> и заключение эксперта № от <дата>, ссылаясь на то, что Добржанская не была ознакомлена с постановлениями об их назначении и не была ознакомлена с заключениями экспертиз. Как следует из материалов дела, именно ответа на запрос следователя из <...> больницы № Добржанская с <дата> по настоящее время, то есть в момент ответа на запрос от <дата> находилась на стационарном лечении. В соответствии с заключением врачей в этот период с ней было нецелесообразно проводить следственные и процессуальные действия. После ее выздоровления она обратилась в следственный комитет <дата> с заявлением, в котором указала, что из-за плохого самочувствия она не желает знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, полностью доверяет в этой части своему защитнику, осуществляющему ее защиту на предварительном следствии. С постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз знакомился защитник Добржанской. Каких-либо ходатайств от защиты следствию не поступало. Добржанская знакомилась с материалами дела совместно с защитником Мамедовым. От них, в момент ознакомления, также не было заявлено ходатайств о каких-либо дополнительных вопросах экспертам и о несогласии с их заключениями. С учетом изложенного, суд считает, что не имеется каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении вышеуказанных экспертиз. Указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Суд не соглашается с доводами защиты о признании недопустимым доказательством по делу протокола следственного эксперимента, поскольку каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих признание данного доказательства недопустимым, в судебном заседании установлено не было. Следственный эксперимент проведен в соответствии со ст. 181 УПК РФ, который отвечает фактическому событию произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Следователем при производстве следственного эксперимента была воспроизведена обстановка, в которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Поэтому результаты следственного эксперимента и соответствующий протокол, является допустимым и достоверным доказательством по делу. На основании исследования всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Допросы свидетелей, осмотры предметов, места происшествия и другие следственные действия произведены соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколами следственных действий, показаниями свидетелей. Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все исследованные доказательства в их совокупности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности события и состава преступления и виновности подсудимой Добржанской в его совершении. Действия Добржанской И.А. суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью и смерть человека. Преступление Добржанской было совершено в результате преступной небрежности, когда она, не уделяя должного внимания сложившийся дорожной обстановке, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, то есть грубо игнорировала Правила дорожного движения, регламентирующие скоростной режим в населенных пунктах и правила проезда нерегулируемых пешеходных переходов, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, то есть в случае соблюдения Правил дорожного движения, должна была и могла предвидеть эти последствия, не снизила скорость, не остановилась перед пешеходным переходом, не пропустила идущих по нему пешеходов, а равно не убедилась в отсутствии пешеходов на переходе, в результате чего допустила наезд на переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходов ФИО2 и ее малолетнюю дочь ФИО3, что повлекло за собой смерть последней и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2. Нарушение п.п. 10.1, 10.2,14.1,14.2 ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Добржанской, каким - либо психическим расстройством она не страдала и не страдает. На момент инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена этой способности в настоящее время <...> При таких обстоятельствах Добржанская признается судом вменяемой, подлежащей наказанию за совершенное преступление. При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд руководствуясь положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления; данные о личности виновной, характеристики, возраст, обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд не усматривает. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. Добржанская И.А. виновной себя не признала, в содеянном не раскаялась, по месту жительства, месту работы и месту учебы характеризуется положительно, не судима, <...> раза привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, назначенные административные штрафы не оплачивала, управляла автомобилем без страхового свидетельства и без доверенности на право управление транспортным средством. Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, влияющие на назначение наказания; наступившие общественно опасные последствия (смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека), характер и обстоятельства нарушение подсудимой ПДД (на обозначенном дорожным знаком пешеходном переходе); мнение государственного обвинителя и потерпевших о назначении Добржанской только реального лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимой за содеянное будет являться только реальное лишение свободы. Исправление подсудимой и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях ее изоляции от общества. Срок наказания следует назначить ниже верхнего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанного преступления, что будет соразмерно содеянному. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом безальтернативности дополнительного наказания, характера допущенных подсудимой нарушений и последствий этих нарушений, с учетом того, что Добржанская не является профессиональным водителем, а управление автомобилем не является источником ее заработка, суд назначает подсудимой и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами; срок лишения этого права суд определяет максимальный, предусмотренный санкцией ст.264 ч.3 УК РФ. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ Добржанской следует отбывать наказание в колонии-поселении. Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Добржанской морального вреда. Обсудив заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимой Добржанской И.А. сумму в размере <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, за нравственные и душевные страдания, связанные с потерей дочери ФИО3 и в качестве компенсации морального вреда в размере <...> рублей, за причиненный ей тяжкий вред здоровью, связанный с длительным лечением, перенесенными операциями в связи с полученными травмами, отсутствие возможности двигаться на протяжении длительного времени. Суд находит эти требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, так как в результате преступных действий подсудимой Добржанской истице ФИО2 были причинены действительно нравственные страдания, безмерный моральный вред, связанные с потерей близкого ей человека - ребенка, а также физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровья, вреда здоровью средней тяжести и легкого вреда, которая до настоящего времени не может передвигаться, перенесла операции, проходит курс лечения в стационаре. Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.151, 1099-1101 ГК РФ об учете требований разумности и справедливости с учетом неосторожной формы вины подсудимой, материального положения Добржанской, назначения ей реального срока наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда за смерть дочери ФИО3 до <...> рублей и взыскании морального вреда в пользу ФИО2 за причиненный ей тяжкий вред здоровью до <...> рублей. В силу ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ вещественное доказательство автомобиль <...> следует обратить в доход государства, поскольку законный владелец автомобиля не установлен. У подсудимой Добржанской не имеется каких-либо документов на автомобиль, подтверждающих факт законного владения. Свидетельство о регистрации транспортного средства изготовлено не в соответствии с технологиями, применяемыми на предприятиях, осуществляющих производство свидетельств <...>. Регистрационные знаки, установленные на автомашине, были похищены <...> с другого автомобиля. Какие-либо другие лица не заявляли своего права на указанный автомобиль. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Добржанскую И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ возложить на Добржанскую И.А.обязанность проследовать в колонию поселение самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ. В соответствии с этим порядком территориальный орган уголовно-исполнительной системы <адрес>не позднее <дата> дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда обязан вручить Добржанской И.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление к месту отбывания наказания. Возложить на Добржанскую И.А. обязанность получить и исполнить указанное предписание. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> и время следования Добржанской И.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день следования и домашнего ареста. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Добржанской И.А. в колонию - поселение. Взыскать с Добржанской И.А. в пользу ФИО2 <...> рублей в счет возмещения морального вреда связанного со смертью дочери ФИО3 Взыскать с Добржанской И.А. в пользу ФИО2 <...> рублей в счет возмещения морального вреда за причиненный ей тяжкий вред здоровью. <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья В.И. Бочаров