Дело №1-190/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Брянск «01» августа 2012 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Поцепая Д.Г.,

подсудимого Дунаева В.В.,

защитника Безеде Д.П., представившего удостоверение №537 и ордер №288824,

при секретаре Камгазовой А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дунаева В.В., <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3-158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2012 года около 19 часов Дунаев В.В., находясь на складе ФИО1 расположенного <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил средство моющее синтетическое порошкообразное детское <...> весом <...> грамм, в количестве <...> шт., стоимостью <...> рубля <...> копейка за упаковку, общей стоимостью <...> рублей <...> копейки, а также средство моющее синтетическое порошкообразное детское <...>, весом <...> грамм, в количестве <...> шт., стоимостью <...> рублей <...> копейки за упаковку, общей стоимостью <...> рубля <...> копеек, с похищенным скрылся, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Он же, 18 апреля 2012 года около 19 часов, находясь на складе ФИО1., расположенного <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил средство моющее синтетическое порошкообразное детское <...> весом <...> грамм, в количестве <...> шт., стоимостью <...> рубля <...> копейка за упаковку, общей стоимостью <...> рубля <...> копеек. Однако распорядиться похищенным, тем самым довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником охраны ФИО2 В результате чего потерпевшему ФИО1 мог быть причинен значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником, Дунаев В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Дунаев В.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении он признает, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия такого ходатайства он осознает.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, считая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, а также, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не противоречит ч.1 ст. 314 УК РФ, суд считает возможным заявленное Дунаевым В.В. ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Дунаева В.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду, имевшему место 16.04.2012 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Дунаев В.В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб, который с учетом стоимости похищенного, материального положения, для потерпевшего является значительным.

- по эпизоду, имевшему место 18.04.2012 года по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «в» УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Дунаев В.В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 Однако, распорядиться похищенным, тем самым довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником охраны. В результате чего потерпевшему ФИО1 мог быть причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Дунаев В.В., будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ущерб возмещен, по месту работы характеризуется положительно, с учетом изложенного, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.ст. 68 ч.2, 73 УК РФ, т.е. с учетом правил о рецидиве преступлений и не связанное с изоляцией от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Дунаева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в» (эпизод от 16.04.2012г.), 30 ч.3-158 ч.2 п. «в» (эпизод от 18.04.2012г.) УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод от 16.04.2012г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод от 18.04.2012г.) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Дунаеву В.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться для регистрации.

<...>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     А.В. Сергеев