Дело №1-88/2012 ПРИГОВОР г.Брянск 6 августа 2012 года Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бочаров В.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Бойкачевой О.А.,подсудимого Покотило Р.М., защитника Куликова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Титовой И.Г., Фильчаковой Е.Б., Камгазовой А.Н., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Покатило Р.М., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ст.105 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Покотило Р.М. совершил покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени с 19 часов до 21 часа Покотило Р.М., находясь в 30 метрах от дома № <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанес множественные удары ножом в область грудной клетки и спины ФИО1, чем причинил последнему телесные повреждения: - непроникающее колото-резаное ранение <...>. Вышеуказанные повреждения, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, по своему характеру, обычно у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. От нанесенных ударов ФИО1 потерял сознание и Покотило Р.М., полагая, что ФИО1 скончался от причиненных им телесных повреждений, с места совершения преступления скрылся, тем самым не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый Покотило Р.М. виновным себя признал частично, суду показал, что в первой половине дня <дата> совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у него в доме распивали спиртное. В период времени с 19 час. до 21 час. они все вместе пошли за спиртным в магазин <...> расположенный <адрес>. На пересечении ул. <...> и ул. <...>, между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 оскорбил его нецензурными словами. Разозлившись, не преследуя цель умышленного убийства, достал из кармана брюк выкидной нож, при этом частично взял лезвие ножа в руку и кончиком лезвия нанес ФИО1 несколько ударов в область груди и спины. От полученных ударов ФИО1 упал, при этом потерпевший продолжал высказывать в его адрес нецензурные слова. Посчитав достаточным для ФИО1 с места совершения преступления ушел. Знал, что ФИО1 не убил, поскольку видел как он встал и ушел. Высказывал ли в момент нанесения ударов ФИО1 угрозу убийством, не помнит. Вина подсудимого Покотило Р.М. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО1 суду показал, что <дата> совместно с ФИО3, ФИО2 и Покотило Р. распивали спиртное в доме последнего, а когда спиртное закончилось, то пошли в магазин <...> с целью приобретения спиртного. В пути следования между ним и Покотило произошла словесная ссора, в ходе которой возле ул. <...> и ул. <...> Покотило сказал ему: «Я тебя сейчас убью» и достал из кармана брюк раскладной нож и стал наносить ему многочисленные удары ножом в область груди и спины. Сколько конкретно ударов он нанес, точно не знает, но не менее <...> ударов. От полученных ударов упал на землю, при этом продолжал оскорблять Покотило. Подсудимый ушел, а он встал и пошел к себе в подвал, где уснул. В момент причинения ножевых ранений на нем была одета толстая кожаная куртка и свитер. Разбудили его сотрудники милиции, которые вывели его из подвала. При этом к указанному месту уже подъехала машина скорой медицинской помощи, на которой он был доставлен в ГБУЗ «Брянская областная больница №», где ему была оказана медицинская помощь. Свидетель ФИО2 суду показал, что <дата> совместно с ФИО3, ФИО1 и Покотило Р. распивал спиртное в доме последнего, а когда спиртное закончилось, то они вчетвером пошли в магазин <...> за спиртным. Между Полесским и Покотило в пути следования произошла словесная ссора, в ходе которой они стали друг друга оскорблять. Покотило сказал ФИО1, что убьет его и достал из кармана брюк раскладной нож и резко нанес удар ножом в область сердца ФИО1, держа нож в правой руке. От полученного удара потерпевший согнулся и упал на землю. Покотило подошел к лежащему на земле ФИО1 и нанес ему еще около <...> ударов в область передней задней поверхности грудной клетки. Когда Покотило отошел от ФИО1, то последний лежал на земле и не двигался, при этом он сказал ему и ФИО3 чтобы уходили с места происшествия. Затем он совместно с ФИО3 и Покотило вновь пришли в дом к последнему, где Покотило в присутствии ФИО3 сказал, что, наверное убил ФИО1 Свидетель ФИО3 на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям ФИО10, показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ <...> Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что он работает в должности старшего уполномоченного ОП № УВД по г. Брянску с <дата>. <дата> в 23 час. 10 мин. от фельдшера скорой помощи поступило сообщение о том, что к ним обратился ФИО1 с множественными колото-резанами ранами грудной клетки. В ходе проведенных мероприятий сотрудниками №роты ППСМ в районе дома № <адрес> был задержан гражданин Покотило Р.М. и доставлен в ОП №. В кабинете № ОП № УМВД России по г. Брянску Покотило пояснил ему, что <дата> после распития спиртных напитков с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 подошли к пересечению ул. <...> и ул. <...>,где между ним и ФИО1 возникла ссора. Разозлившись на ФИО1 крикнул ему, что убьёт его. После чего достал из кармана брюк складной нож и нанес не менее <...> ударов ножом в грудь и спину ФИО1 После ударов ФИО1 упал, а Покотило Р. подумал, что убил ФИО1 и убежал с места преступления, спрятав в карман брюк нож, которым он наносил удары ФИО1. От Покотило Р. был принят протокол явки с повинной, в которой последний указал когда, как и при каких обстоятельствах наносил удары ножом ФИО1. Явка с повинной была написана Покатило Р.М. добровольно и собственноручно без оказания на него психического или физического давления с чьей либо стороны <...> Объективно вина подсудимого подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым было осмотрено место <адрес> и изъяты следующие предметы: <...> -протоколом явки с повинной от <дата>, из которого следует, что <дата> в 06 часов 05 минут Покотило Р.М. сообщил в ОП№ УМВД России по г. Брянску о совершенном им преступлении, а именно, что <дата> около 19-21 часов на пересечении ул. <...> и ул. <...> между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он сказал ФИО1, что убьет его. После чего достал из кармана своих брюк выкидной нож и им нанес не менее <...> ударов в область груди и спины ФИО1 <...> -протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым у Покотило Р.М. был изъят раскладной металлический нож <...> -протоколом задержания подозреваемого от <дата>, в соответствии с которым при задержании подозреваемого Покотило Р.М. у него были изъяты следующие предметы: <...> протоколом проверки показаний подозреваемого Покотило на месте от <дата>, который подтвердил на месте совершения преступления ранее данные им показания в качестве подозреваемого о том, зафиксированные на видео, что <дата> около 19-21 часа на пересечении ул. <...> и ул. <...> между ним и ФИО1 произошла ссора в ходе которой он достал из кармана своих брюк выкидной нож и нанес им не менее <...> ударов в грудь и спину ФИО1, при этом четко показал как держал в руке нож <...>; -заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с которым <...> ФИО1, <...> подозреваемого Покотило Р.М., <...>, изъятых в ходе осмотра места происшествия, ноже, изъятом у подозреваемого Покотило Р.М. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет ФИО1 и исключается за счет подозреваемого Покотило Р.М. <...> -заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с которым у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: - <...> <...> <...> <...> <...> <...> Вышеуказанные повреждения, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, по своему характеру, обычно у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, в связи с чем их следует отнести к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью <...> -заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с которым колото-резаные повреждения расположенные на представленных предметах одежды ФИО1 образованы клинком ножа с таким же комплексом общих родовых признаком (форма, размеры следообразующей части клинка, степень остроты лезвия) что и у клинка представленного ножа, не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений клинком представленного ножа <...> -протоколом осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым были осмотрены следующие предметы: <...> ФИО1, <...> Покотило Р.М., <...>, нож Покотило Р.М. (<...>; -вещественными доказательствами: <...> ФИО1, <...> Покотило Р.М., <...>, нож Покотило Р.М. <...> В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 частично изменил свои показания по отношению к показаниям, данным им на предварительном следствии, при этом не смог объяснить причину изменения показаний в ходе судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу, что потерпевший изменил свои показания из-за чувства товарищества с подсудимым Покотило, которого он в настоящий период времени простил и просил суд не лишать его свободы. С учетом изложенного, суд берет за основу показания потерпевшего данные предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного заседания, где он показывал, что после ссоры, Покотило сказал ему, что убьет его, достал из кармана брюк раскладной нож и стал наносить им множественные удары ему в область груди и спины. Нанес ему не менее <...> ударов. От ударов упал на землю, что происходило дальше, не помнит, поскольку видимо потерял сознание. Когда пришел в себя, то рядом с ним никого не было. Осмотрел себя и понял, что остался жив лишь потому, что на нем была одета толстая кожаная куртка и свитер. Дошел до подвала, где жил и уснул. В подвале его разбудили сотрудники милиции, и скорая медицинская помощь доставила его в больницу <...> Суд не может согласиться с показаниями подсудимого данными в ходе судебного заседания, поскольку они полностью противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании, где он допрашивался в присутствии защитника и после консультации с ним. Довод подсудимого о том, что он при даче показаний находился в нетрезвом состоянии, является необъективным, преследующим с цель уйти от ответственности за содеянное, поскольку он допрашивался следователем в присутствии защитника <дата> в вечернее время, то есть фактически через сутки после события преступления. Кроме этого, он подробно дал показания в ходе проверки показаний на месте, как и куда, наносил удары ножом потерпевшему, при этом показал конкретно, каким образом держал в руке нож. Его показания данные в судебном заседании противоречат показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 а также показаниям потерпевшего данным на предварительном следствии. Изменение показаний в судебном заседании является средством защиты от предъявленного обвинения, преследующие смягчения ответственности за содеянное, в связи с чем суд берет за основу показания подсудимого данные предварительном следствии в качестве подозреваемого и считает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении,где он показывал, что в процессе ссоры, разозлившись на ФИО1, крикнул ему, что убьет его. После чего достал нож из кармана брюк и нанес им <...> ударов ножом в грудь и спину ФИО1. Все происходящее видели ФИО3 и ФИО2 которые находились в нескольких десятках метров от них. Что происходило дальше, точно не помнит. После чего сразу же ушел с места происшествия. Некоторое время ходил по улице, а затем вернулся к себе домой, где находились ФИО2 и ФИО3 Удары ножом наносил ФИО1 с целью причинения ему смерти. В доме сказал ФИО2 что, скорее всего, убил ФИО1 <...> На основании исследования всех вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Допросы свидетелей, осмотры предметов и другие следственные действия произведены с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколами данных следственных действий, показаниями свидетелей. Исследованные доказательства суд признает достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении. При таких обстоятельствах и оценке всех доказательств суд считает вину подсудимого доказанной. Действия Покотило Р.М. суд квалифицирует по ст.30 ч.3-ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Подсудимый, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, нанес ему множественные удары ножом в область грудной клетки и спины, то есть в область жизненно важных органов, которые были нанесены в область сердца, как со стороны груди, так и со стороны спины, однако преступление Покотило не было доведено до конца, направленное на лишение жизни Полесского, по независящим от него обстоятельствам, поскольку он посчитал, что убил Полесского, однако последний своевременно был обнаружен неустановленным лицом и доставлен в ГБУЗ «Брянская областная больница №», где ему была оказана медицинская помощь. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> Покотило Р.М на момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данное заключение суд счел объективным, а поэтому Покотило Р.М. подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления и личность подсудимого, а также смягчающие вину обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Покотило Р.М. виновным себя признал частично, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется формально положительно, <...>. Смягчающим вину обстоятельством суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих вину обстоятельств суд признает рецидив преступлений. Вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства суд в совокупности признает исключительными и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено законом. С учетом изложенного и личности подсудимого Покотило Р.Е., характера и степени общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что его исправление возможно лишь с изоляцией от общества. В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Покотило Р.Е. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Покатило Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ 3 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима. Меру пресечения Покотило Р.М. оставить прежнюю - содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение под стражей с <дата> по <дата>. <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья В.И. Бочаров
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ