Дело №1-196/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Брянск «16» августа 2012 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Петрова И.В., подсудимого Винокурова О.И., защитника Облова В.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, при секретаре Камгазовой А.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Винокурова О.И., <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: 11 июня 2012 года около 21 часа Винокуров О.И., находясь в квартире № дома №, расположенного по <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что присутствующие в квартире ФИО1, ФИО2 спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки <...> стоимостью <...> рублей с сим-картой <...> не представляющей материальной ценности, утюг марки <...> стоимостью <...> рублей и электрический самовар стоимостью <...> рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. 20 июня 2012 года около 09 часов Винокуров О.И., находясь в квартире № дома №, расположенного по <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что присутствующий в квартире ФИО1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор марки <...> стоимостью <...> рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб. При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником, Винокуров О.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании Винокуров О.И. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении он признает, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия такого ходатайства он осознает. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Принимая во внимание данные обстоятельства, считая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, а также, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не противоречит ч.1 ст. 314 УК РФ, суд считает возможным заявленное Винокуровым О.И. ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Действия Винокурова О.И. суд квалифицирует: - по эпизоду, имевшему место 11.06.2012 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Винокуров О.И., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб, который с учетом стоимости похищенного, материального положения, для потерпевшего является значительным; - по эпизоду, имевшему место 20.06.2012 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Винокуров О.И., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб, который с учетом стоимости похищенного, материального положения, для потерпевшего является значительным. При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. Винокуров О.И. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, судимостей не имеет, ущерб возмещен, <...>, по месту жительства характеризуется положительно, с учетом изложенного, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. не связанное с изоляцией от общества. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Винокурова О.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в» (эпизод от 11.06.2012г.), 158 ч.2 п. «в» (эпизод от 20.06.2012г.) УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод от 11.06.2012г.) в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод от 20.06.2012г.) в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Винокурову О.И., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. <...> <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В. Сергеев