Дело №1-5/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Брянск «19» января 2011 года
Фокинский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего - федерального судьи Корниенко В.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г. Брянска Ворон М.А.,
подсудимого Селина Г.В.,
защитника Новикова Н.И., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Максименковой И.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Селина Г.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Селин Г.В. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут на территории <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и, перевозя на заднем сиденье автомобиля пассажира ФИО1, двигался по проезжей части моста через <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
При этом автомобиль <данные изъяты> находился в технически неисправном состоянии, а именно: на задних колесах автомобиля были установлены шины с разным рисунком протектора и разных моделей.
Этими действиями водитель Селин Г.В. нарушил требования:
- п. 2.3.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;
- п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которого «Запрещается эксплуатация: автомобилей... если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)»;
- п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности ясного движения): «На одну ось автобуса, легкового автомобиля или прицепа к нему установлены. .. с различным рисунком протектора»;
Двигаясь по проезжей части моста, водитель Селин Г.В. не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности обледенелое состояние проезжей части, не справился с управлением своего автомобиля, потерял контроль за его движением, в результате чего произошел занос автомобиля и выезд его в неуправляемом скольжении на полосу встречного движения. Этими действиями Селин Г.В. нарушил требования ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При выезде автомобиля <данные изъяты> в неуправляемом скольжении на полосу встречного движения произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 двигавшимся во встречном направлении без нарушения Правил дорожного движения.
В результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной головы, шеи, туловища, конечностей: кровоизлияние в мягких тканях теменно-височной области справа, линейный перелом костей свода и основания черепа; разрыв сочленения 1 шейного позвонка с затылочной костью, с полным разрывом продолговатого мозга; шапкообразное субарахноидальное кровоизлияние, с прорывом в желудочки мозга; фрагментарные переломы 2-7 ребер по правой боковой поверхности грудной клетки; разрыв аорты в области нисходящей части дуги; левосторонний гемоторакс (1600 мл); кровоизлияния в области корней обоих легких; крупноочаговые кровоизлияние в связочном аппарате шов грудной и брюшной полостей; фрагментарный перелом костей таза; кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки и таза по правой боковой поверхности; кровоподтек передней поверхности правого локтевого сгиба; ссадина внутренней поверхности области ого голеностопного сустава. В результате полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась на месте ДТП.
Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей. Повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму в своей совокупности, обычно у живых лиц по признаку опасного для жизни вреда здоровью относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Таким образом, между причиной наступления смерти и тупой сочетанной травмой головы, шеи, туловища, конечностей имеется прямая причинная связь.
Водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка со смещением, который по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытый оскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины, который по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель, в связи с чем его следует отнести к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, ушибленными ранами мягких тканей в области левой брови, верхнего века слева, ссадиной лобной области слева, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Кроме того, указанными действиями водитель Селин В.Г. нарушил требования ч.1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Подсудимый Селин Г.В. виновным себя признал, суду показал, что в <данные изъяты> около № лет. Около 2-х лет работает на автомобиле <данные изъяты>регистрационный знак №, который был закреплен за ним приказом. ДД.ММ.ГГГГ он наехал на штырь и повредил покрышку заднего правого колеса, вследствие чего установил запасное колесо из комплекта. Поврежденную покрышку он отвез в шиномонтаж, где на имеющийся дисксмонтировали покрышку с камерой. Это колесо он положил в багажник в качестве запасного.Смену он доработал с установленным на заднее правое колесо запасным колесом заводскойустановки. ДД.ММ.ГГГГ он заехал в гараж к 08 часам, прошел медицинский осмотр.В 9 час. 00 мин. автомобиль прошел технический осмотр. Механик осмотрел автомобиль, расспросил о состоянии автомобиля и подписал путевой лист. На момент осмотра на автомобиле был установлен заводской комплект покрышек. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он работал на линии, поехал к гостинице «Десна», там он стал в очередь такси, стоял пятым или шестым. Пока стоял в очереди почувствовал, что правое колесо «сипит», так как у него было свободное время, он решил самостоятельно заменить колесо. Взяв из багажника собранное ранее колесо, поставил его на место колеса, которое спускало, при этом на установленном колесе рисунок протектора отличался от рисунка протектора других колес. Когда подошла его очередь, к машине подошла незнакомая женщина, которая попросила отвезти ее в <адрес>. Она села сзади справа. Он двигался по мосту через <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>. Скорость была небольшая, поскольку поворот на мост через <адрес> около 90 градусов. Справа от него во втором ряду двигалась легковая автомашина, марку, модель и цвет автомобиля он не помнит. Они двигались примерно с одинаковой скоростью. Боковой интервал с данным автомобилем стал уменьшаться. Они сблизились до расстояния 0,2-0,4 м. Он воспринял это сближение, как опасность для движения и принял решение, что должен уехать от данного автомобиля вперед, для чего включил пониженную 3 передачу, нажал на газ и не много принял влево. Из-за поворота рулевого колеса, машину развернуло и его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2
Вина подсудимого Селина Г.В. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что у его жены в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета. Он пользуется автомобилем по доверенности. На момент ДТП автомобиль был технически исправлен, в том числе тормозная система и рулевое управление. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на указанной автомашине следовал из полка ДПС в АТХ УВД, поскольку служебную автомашину завести не удалось. В указанное время, двигаясь со стороны <адрес> по третьей полосе со скоростью около 60 км/ч, въехал на проезжую часть моста через <адрес>. Навстречу по третьей полосе двигался автомобиль такси <данные изъяты> Когда они сблизились до расстояния около 5 м, <данные изъяты> неожиданно развернуло и вынесло на его полосу. Он ничего не успел предпринять, как произошло столкновение.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ФИО1 является его сестрой. У них общая мать, но разные отцы. В декабре 2009 года ФИО1 проживала в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. Она была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Она работала в кафе <данные изъяты> расположенном в районе завода <данные изъяты> В декабре 2009 года он находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонила его жена и сообщила, что его сестра погибла в ДТП. Со слов жены ему известно, что она около 9 часов 45 минут ушла из дома, то есть из квартиры по <адрес> и поехала на работу. Она опаздывала, поэтому ехала на такси (л.д. 140-142).
Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на автомобиле <данные изъяты> двигался из Советского в <адрес>. В это время была ясная морозная погода. Проезжая часть моста через <адрес> была расчищена. По краям проезжей части и в районе осевой линии был укатанный снег. Он двигался по второй полосе со скоростью около 50 км/ч. Позади него на расстоянии 5-6 м двигался автомобиль <данные изъяты> желтого цвета <данные изъяты> Он видел его в салонное зеркало заднего вида. Примерно в районе середины моста он увидел, что автомашину <данные изъяты> стало разворачивать против часовой стрелки, а затем понесло правым боком в сторону встречной полосы. Затем он услышал хлопок. В левое зеркало он увидел, что на встречной полосе стоит автомобиль <данные изъяты> серого цвета и понял, что произошло столкновение. Он принял вправо и остановил автомашину на краю моста, взял аптечку и направился к поврежденным машинам. Около задней правой стороны автомашины <данные изъяты> лежал мужчина, как потом оказалось, водитель автомашины <данные изъяты> Он был без сознания, но пульс у него был. Затем он увидел, что в салоне автомобиля <данные изъяты> на заднем сидении находится женщина, без признаков жизни. Возле автомашины <данные изъяты> сидел водитель указанной автомашины.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на автомашине <данные изъяты> он двигался из Фокинского в <адрес>, по средней полосе движения. В это время была ясная морозная погода. Проезжая часть моста через <адрес> была расчищена, но дорожное покрытие было скользким и обледенелым. Впереди него по крайнему левому ряду примерно в 20-30 м двигалась автомашина <данные изъяты> со скоростью около 60 км/ч. Примерно в начале моста увидел, что двигавшаяся во встречном направлении по левой полосе автомашина <данные изъяты> такси желтого цвета начала резко выезжать с разворотом на полосу движения автомобиля <данные изъяты> Расстояние между автомашиной <данные изъяты> и передней частью автомобиля <данные изъяты> в момент выезда автомашины <данные изъяты> на его полосу составляло около 5 м. Водитель автомашины <данные изъяты> ничего не мог и не успел предпринять. Автомашина <данные изъяты> передней частью ударила в правую боковую часть автомашины <данные изъяты> от чего ее отбросило к правому краю проезжей части и она остановилась, частично заехав на бордюр. Увидев выезд автомашины <данные изъяты> на встречную полосу, он затормозил и остановился. Водителя автомашины <данные изъяты> выбросило через лобовое стекло на дорогу. Из автомашины <данные изъяты> вышел водитель в форме сотрудника ДПС, но сразу упал, так как у него были повреждены ноги. Позже в автомашине <данные изъяты> на заднем пассажирском сидении справа обнаружили женщину, которая признаков жизни не подавала, пульс у нее не прощупывался.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на автомашине <данные изъяты> двигался из Фокинского в <адрес>. В это время была ясная морозная погода. Проезжая часть моста через <адрес> была расчищена, но дорожное покрытие скользкое, обледенелое. Впереди него по той же полосе двигалась автомашина <данные изъяты> которой управлял его сотрудник ФИО5.. Впереди него по третьему ряду примерно в 20-30 м двигалась автомашина <данные изъяты> Автомашины двигались равномерно со скоростью около 60 км/ч. Двигавшаяся впереди автомашина <данные изъяты> начала резко тормозить. В это же время он увидел, как на мосту автомашина <данные изъяты> желтого цвета пересекает полосы движения, предназначенные для движения в сторону <адрес> слева направо и выезжает на бордюр правого края дороги. Было понятно, что он до этого двигался во встречном направлении, так как до этого впереди он его не видел. Затем он увидел, что автомашина <данные изъяты> двигавшаяся впереди, стоит на своей полосе с разбитой передней частью. Он понял, что она столкнулась с автомашиной <данные изъяты> Он остановился и оказывал помощь участникам ДТП.
Свидетель ФИО7, суду показал, что с сентября 2009 года работал в <данные изъяты> в должности механика по выпуску автомашин на линию. Он имеет высшее образование, является инженером-механиком по специальности автомобили и автомобильное хозяйство. В его обязанности входило проведение технического осмотра автомобилей совместно с водителем перед выездом на линию, выписка путевых листов, ведение необходимой документации для ремонта автомашин, также он нес ответственность за выпуск и исправность подвижного состава, находящегося в гараже. Автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит <данные изъяты> Данный автомобиль был закреплен за водителем <данные изъяты> Селиным Г.В. и еще за одним водителем, его фамилии он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут он проверял техническое состояние данной автомашины перед выездом на линию, на момент осмотра у нее были установлены все покрышки с одинаковым рисунком протектора одной модели <данные изъяты> и одной размерности. Данный автомобиль в указанный день попал в ДТП и при осмотре автомобиля оказалось, что на задней оси автомобиля установлены покрышки разных моделей с разным рисунком протектора, что запрещается требованиями по допуску транспортных средств к эксплуатации. В последствии ему стало известно, что Селин Г.В. примерно через час после выезда на линию пробил покрышку, заменил он ее или нет, не знает.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО8 который суду показал, что является старшим следователем СУ при УВД по <адрес>, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Селина Г.В.. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине суток он выехал на место ДТП, произошедшее в <адрес> в районе памятника <данные изъяты>. На месте ДТП находились поврежденные автотранспортные средства, всевозможные спецслужбы, тело погибшей. В ходе осмотра места ДТП, он осмотрел район места столкновения, где располагались автотранспортные средства, участок с начала моста со стороны памятника Танкистам, также осмотрел мост в другом направлении, затем составил схему ДТП, протокол осмотра места происшествия. В тот день была солнечная погода, освещение естественное, морозно, в связи с чем дорожное покрытие на начало осмотра было сухим. Поскольку состояние проезжей части устанавливали в процессе расследования, то при осмотре места происшествия на это акцентировалось внимание. Свидетели, давая показания, по-разному называли состояние дорожного покрытия: «обледенелое», «скользкое». На начало осмотра дорожное покрытие было «сухое» о чем он указал в протоколе осмотра места происшествия. При назначении экспертизы он опирался на показания свидетелей, которые указывали, что дорожное покрытие на проезжей части в момент ДТП было «обледенелое», в связи с чем в постановление о назначении экспертизы указал дорожное покрытие «обледенелое». Эксперту для проведения экспертизы предоставлялись все материалы уголовного дела. В связи с тем, что все участники опровергли показания о наличии неустановленного автотранспортного средства, он не назначил проведение дополнительный экспертизы по ходатайству стороны защиты. На месте ДТП не был установлен факт наличия колеса с другим рисунком протектором.
В судебном заседании эксперт Любимов А.Б., показал, что проводил автотехническую экспертизу по уголовному делу по факту столкновения автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № рус и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № рус. Его стаж работы составляет 12 лет. Осмотр автомашины <данные изъяты> проводился ДД.ММ.ГГГГ на территории автомобильной стоянки в <адрес> проведения экспертизы использовал в основном данные которые были заданы следователем в постановлении о назначении экспертизы, показания свидетелей он учитывал, но не оценивал. Им при осмотре автомашины <данные изъяты> было установлено, что задние колеса имели на момент ДТП разный рисунок протекторов щин.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО9 который суду показал, что она работает в Брянском троллейбусном управлении инструктором. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступил вызов о том, что на мосту через <адрес> произошло ДТП, в связи с чем он выехал на линию, чтобы снять троллейбусы с проводов. Он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, при осмотре дорожного покрытия асфальт был мерзлый, но скользко не было, погода стояла морозная, было светло. После составления протокола осмотра места происшествия он его прочитал. Данные, указанные в протоколе соответствовали действительности.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает с женой ФИО11 ФИО1 являлась их дочерью. Примерно с 1988 года она проживала в гор. Брянске и являлась гражданкой России. ФИО3, сын его жены от первого брака также проживает в гор. Брянске. Других близких родственников у Ларисы в Брянске нет. От Виталия он и жена узнали о гибели дочери в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Он в хороших отношениях с ФИО3 и поручает ему в полном объеме представлять их интересы на предварительном следствии и в суде, в том числе подавать иски, знакомиться с материалами дела в установленном порядке. Ввиду постоянного проживания за пределами России этими правами ему пользоваться не удобно, поэтому он удостоверил права ФИО3 представлять их интересы в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной у нотариуса (л.д. 129-131).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов встретил ФИО1 на остановке общественного транспорта «Автовокзал» для движения в сторону пл. Партизан. Она торопилась на работу. Около 15 минут они находились на остановке, затем он сел на троллейбус и видел, как ФИО1. направилась в сторону остановки такси, где в это время находилось несколько автомобилей такси желтого цвета. Она ничего не говорила о том, что собиралась ехать в сторону гостиницы «Десна». Позже он узнал, что она погибла в ДТП (л.д. 165-166).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 являлась родной сестрой ее мужа. Последнее время она проживала по ее адресу: <адрес>. ФИО1. была не замужем, детей у нее не было. Она работала в ресторане <данные изъяты> в должности управляющего. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут ФИО1 из дома поехала на работу, взяв такси. Примерно после 12 часов позвонили с ее работы и сообщили, что она не приехала. Она стала узнавать о случившемся и через сотрудников милиции выяснила, что ФИО1 попала в ДТП, где погибла (л.д. 56-57).
Объективно вина подсудимого Селина Г.В. подтверждается:
- данными протокола осмотра места ДТП, схемой и таблицей иллюстраций к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, состояние проезжей части на момент осмотра, указано расположение транспортных средств: автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № находится на третьей полосе движения в сторону <адрес>, развернута поперек проезжей части передней частью вправо, имеет повреждения передней части; автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № находится у правого края проезжей части, передним левым колесом на бордюрном камне, передней частью в направлении <адрес>, имеет основные повреждения на правой боковой части кузова, на заднем сиденье находится труп ФИО1.. Осыпь стекла и отделившихся частей транспортных средств находится на полосе движения в сторону <адрес> (л.д.4-13);
- заключением судебной медицинской экспертизы №, согласно выводов которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 установлены телесные повреждения в виде тупой сочетанной головы, шеи, туловища, конечностей: кровоизлияние в мягких тканях теменно-височной области справа, линейный перелом костей свода и основания черепа; разрыв сочленения 1 шейного позвонка с затылочной костью, с полным разрывом продолговатого мозга; шапкообразное субарахноидальное кровоизлияние с прорывом в желудочки мозга; фрагментарные переломы 2-7 ребер по правой боковой поверхности грудной клетки; разрыв аорты в области нисходящей части дуги; левосторонний гемоторакс (1600 мл); кровоизлияния в области корней обоих легких; крупноочаговые кровоизлияния в связочном аппарате органов грудной и брюшной полостей; фрагментарный перелом костей таза; кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки и таза по правой боковой поверхности; кровоподтек передней поверхности правого локтевого сгиба; ссадина внутренней поверхности области левого голеностопного сустава.Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей. Повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму в своей совокупности, обычно у живых лиц по признаку опасного для жизни вреда здоровью относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Таким образом, между причиной наступления смерти и тупой сочетанной травмой головы, шеи, туловища, конечностей имеется прямая причинная связь (л.д. 20-29);
- заключением судебной медицинской экспертизы №, согласно которого у ФИО2 установлены следующие повреждения: закрытый перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка со смещением, который по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытый оскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины, который по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель, в связи с чем его следует отнести к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, ушибленными ранами мягких тканей в области левой брови, верхнего века слева, ссадиной лобной области слева, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д. 48-49).
- заключением судебной автотехнической экспертизы №, согласно которого, рулевое управление автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № на момент осмотра находится в работоспособном состоянии, автомашина управляема; рабочая тормозная система находится в неработоспособном состоянии, по причине повреждений, образовавшихся в процессе ДТП при столкновении; установка на задние колеса шин с разным рисунком протектора и разных моделей, тормозной накладки передней колодки тормозного механизма заднего правого колеса длиной 255 мм, не соответствующих техническим требованиям, произведена в процессе эксплуатации автомашины до ДТП; износ вентилируемых тормозных дисков, тормозных механизмов передних колес автомашины, превышающий предельно допустимое значение толщины, составляющей 19 мм, произошел в процессе эксплуатации автомашины до ДТП (л.д. 79-91);
- данными протокола осмотра предметов и таблицы иллюстраций к ним - в ходе которых были зафиксированы внешние повреждения транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 100-105,108-113);
- заключением судебной автотехнической экспертизы №, согласно которого: в данной дорожной ситуации при заданных данных водитель автомашины <данные изъяты> не только не имел технической возможности избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты> применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, но и не успевал среагировать на опасность. С технической точки зрения в действиях водителя автомашины <данные изъяты> несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомашины <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч.1 и 2.3.1 ч.1 Правил дорожного движения и пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Несоответствие действий водителя автомашины <данные изъяты> требованиям пунктов 1.5 ч.1 и 2.3.1 ч.1 Правил дорожного движения и пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, находится в причинной связи с ДТП (л.д. 151-153).
Показания подсудимого о наличии неустановленного транспортного средства, создавшего помеху для движения суд считает ложными, данными с целью смягчения уголовной ответственности. Показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия.
Таким образом, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, вина подсудимого полностью установлена и доказана.
Действия Селина Г.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку подсудимый Селин В.В., управлявший автомобилем нарушил п.2.3.1 ч. 1, п. 10.1, ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого причинил по неосторожности смерть ФИО1 и тяжкий вред здоровью ФИО2 При этом, между неправомерными действиями водителя Селина В.В., событием ДТП и наступлением смерти потерпевшей ФИО1 причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.
При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Селин Г.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит на учете у нарколога с июня 2000 года с диагнозом хронический алкоголизм II степени, на учете у врача психиатра не состоит.
Смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, не имеется.
Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает, что исправление подсудимого Селина Г.В. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ наказание Селину Г.В. следует отбывать в колонии-поселении, как лицу, совершившему преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.
С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, суд считает необходимым лишить Селина Г.В. права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
При разрешении исковых требований, заявленных потерпевшим ФИО2 о взыскании с подсудимого морального ущерба в сумме 300000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшего, а также с учетом характера и степени тяжести, полученных им телесных повреждений, суд считает возможным удовлетворить их частично в сумме 100 000 рублей.
Представителем потерпевшего Сергеевым М.Р. в счет возмещения морального вреда заявлен гражданский иск в сумме 200 000 рублей, который с учетом требований разумности и справедливости, а также нравственных переживаний семьи потерпевшей, степени вины Селина Г.В. в совершенном им преступлении, подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Селина Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (ДВА) года.
Меру пресечения Селину Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № находящийся в <данные изъяты> оставить в <данные изъяты>
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с Селина Г.В. в пользу ФИО2 моральный ущерб в сумме 100 000 рублей.
Гражданский иск заявленный представителем потерпевшего Сергеевым М.Р. удовлетворить полностью, взыскав с Селина Г.В в пользу потерпевшего ФИО3 моральный ущерб в сумме 200 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.А.Корниенко