Приговор по обвинению в покушении на дачу взятки.

Дело №1-84/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск «29» марта 2011 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Хомякова Ю.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г. Брянска Воробьевой Н.В., подсудимой Куць О.А., защитника - адвоката Облова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Фильчаковой Е.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Куць О.А., (адрес) года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, <...> образованием, <...>, <...>, <...>, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куць О.А. 08 февраля 2011 года около 17 часов 40 минут, пришла в кабинет № ОМ № УВД по г. Брянску <адрес>. Находясь в указанном кабинете, оперуполномоченный ОБЭП ОМ № УВД г. Брянска старший лейтенант милиции ФИО2., являющийся должностным лицом - представителем власти, и в соответствии с п. 1, 4, 7 ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» обязанный «предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения», «выявлять и раскрывать преступления», «осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях», в соответствии с п. 5 ст. 11 указанного закона имеющий право «составлять протоколы об административных правонарушениях», в соответствии с п. 2.1.3 раздела 2 своей должностной инструкции, обязанный «по поступившей информации о преступлениях проводить проверку в сроки, установленные действующим законодательством РФ», при этом в соответствии с тем же пунктом своей должностной инструкции «несет персональную ответственность за законность принимаемых процессуальных решений по материалам проведенных проверок», разъяснил Куць О.А., что в связи, с выявленными 03 февраля 2011 года сотрудниками ОБЭП ОМ № УВД г. Брянска в ходе проведения проверки торгового павильона <...> принадлежащего ИП Куць О.А., нарушениями и проведенной им проверки, ФИО1, а также она, как собственник указанного торгового павильона, могут быть привлечены к административной либо уголовной ответственности. Куць О.А., понимая, что на основании результатов проверки проведенной ФИО2., ФИО1, а также она могут быть привлечены к административной либо уголовной ответственности, действуя из личной заинтересованности -желая избежать привлечения к указанной ответственности и назначения соответствующего наказания, решила дать взятку в виде денег ФИО2 за совершение последним заведомо незаконных действий - принятие по результатам проводимой им проверки незаконного процессуального решения освобождающего ФИО1, а также ее от административной либо уголовной ответственности и соответствующего наказания. Реализуя свой умысел, Куць О.А., (адрес) около 17 часов 45 минут, находясь в кабинете № ОМ № УВД по г. Брянску <адрес>, достала из своей одежды купюру Банка РФ достоинством 1 000 рублей, и осознавая, что передает должностному лицу - представителю власти незаконное вознаграждение за совершение им заведомо незаконных действий, предвидя, что тем самым совершает подкуп должностного лица, склоняет его к совершению незаконных действий по службе, и желая этого, рассчитывая на то, что ФИО2. совершит обусловленные взяткой незаконные действия по службе, передала деньги ФИО2 за совершение последним заведомо незаконных действий, то есть за принятие по результатам проводимой им проверки незаконного процессуального решения освобождающего ФИО1, а также ее от административной либо уголовной ответственности и соответствующего наказания. Однако, после передачи денег ФИО2., который их не принял, Куць О. А. была задержана сотрудниками ОБЭП ОМ № УВД г. Брянска, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником Куць О.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Куць О.А. поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину в инкриминируемом преступлении она признает, ходатайство ей заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия такого ходатайства она осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая Куць О.А. заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ч.2 ст. 291 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 8 лет, суд находит ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимой Куць О.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, поскольку подсудимая передала деньги сотруднику ОБЭП ОМ № УВД г. Брянска за совершение им заведомо незаконного действия, то есть за принятие в отношении нее по результатам проверки незаконного процессуального решения, освобождающего от административной либо уголовной ответственности и соответствующего наказания. Состав преступления не окончен, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, а именно должностное лицо не приняло переданные денежные средства, а Куць О.А. была задержана сотрудниками ОБЭП ОМ № УВД г.Брянска.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой суд признает ее активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Куць О.А. не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Куць О.А. возможно без изоляции от общества, т.е. с применением ст.73 УК РФ - при условном осуждении.

Руководствуясь ст. 316, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Куць О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде 06 (ШЕСТЬ) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Куць О.А. считать условным, установить испытательный срок - 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

Возложить на Куць О.А. на время испытательного срока обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) постоянного места жительства, проходить периодическую регистрацию в УИИ, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения Куць О.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела:

- деньги в сумме 1000 рублей (одна купюра достоинством 1000 рублей серии «пб» №) - обратить в доход государства;

- видеокассета «SoniminiDV60» с записью факта передачи взятки Куць О.А. оперуполномоченному- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.