Мировой судья Капустин С.В. Дело № 11-27 (2010)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Блакитной С.А.
при секретаре - Титовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савкиной Н.А. на решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 71 города Брянска от 18 января 2010 года иску Савкиной Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района города Брянска» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец Савкина Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района города Брянска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании судебных расходов в сумме ... рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 04 апреля 2009 года в 13 часов 45 минут управляя автомобилем «марка» у дома <адрес> наехала на выбоину, подготовленную к ремонту и не обозначенную предупреждающими знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден и причиненный материальный ущерб составил ... рублей, истом пережиты нравственные страдания. Указанную сумму материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей истец просил взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи Фокинского судебного участка № 71 города Брянска от 18 января 2010 года иск Савкиной Н.А. оставлен без удовлетворения.
Савкина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Савкина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Представитель Муниципального унитарного предприятия «Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района города Брянска» в судебное заедание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебного извещения. О причинах неявки суду не сообщено, не заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Муниципального унитарного предприятия «Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района города Брянска».
Выслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 апреля 2009 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец, управляя принадлежащей ей на праве собственности автомобилем «марка» у дома <адрес> города Брянска наехала на выбоину на проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения шин и дисков переднего и заднего правых колес (л.д.4,5).
Истцом заявлено о взыскании причиненного материального ущерба в размере ... рублей (стоимость двух автошин) и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков (вреда), противоправного действия (бездействия), причинной связи между противоправным поведением и убытками, вину, а также размер причиненных убытков.
В обоснование исковых требований истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновения ущерба явились неправомерные действия ответчика: отсутствие знаков, обозначающих неровности на дороге и неисполнение обязательств по ремонту дороги.
С указанными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2009 года истец при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением, допустила наезд в яму, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Из изложенного выше усматривается причинная связь между действиями самого истца, выразившимися в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения и возникшим ущербом.
Наличие прямой причинной связи, являющейся обязательным условием для привлечения к материальной ответственности, между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками, истцом не доказано. Доказательства каких-либо противоправных действий ответчика, приведших возникновению материального ущерба истцом также не представлены.
Кроме того, в подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен товарный чек на ... рублей от 05 марта 2009 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 04 апреля 2009 года. Указанный товарный чек обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Савкиной Н.А. в доказательство причиненного материального ущерба представлен торгово-закупочный акт № от 07 апреля 2009 года на приобретение товаров на территории представительства ООО «название». Из текста акта следует, что Савкиной Н.А. произведена закупка товаров (авторезина) на сумму ... рублей, цены на товар подтверждаются подписью главного бухгалтера ООО «название». В акте отсутствует подпись продавца и покупателя, не указана дата покупки, а потому также не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, поскольку компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав законом не предусмотрена, требования Савкиной Н.А. о компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения.
Учитывая изложенное выше основания к отмене решения мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 71 города Брянска от 18 января 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкиной Н.А. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья С.А. Блакитная