Мировой судья Саманцов К.А. Дело № 11-64/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 августа 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Подгало Т.А.,
при секретаре Потаповой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина В.В. на решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 города Брянска от 1 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Андриановой А.Н. к Володину В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Андрианова А.Н. -основной наниматель квартиры <адрес> обратилась с указанным иском к Володину В.В., ссылаясь на то, что по вине ответчика, проживающего этажом выше, залита ее квартира.
Вина ответчика установлена актом обследования МУП «Жилкомсервис». В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере ... рубля и моральный вред в сумме ... рублей, которые он просил суд взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены судебные расходы: по оплате госпошлины - ... руб., составлению сметы -.... и услуг адвоката - ... руб.
При рассмотрении дела по существу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рубля и моральный вред в сумме ... рублей, расходы: по оплате госпошлины - ... руб., составлению сметы -.... и услуг адвоката - ... руб.
Решением мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 города Брянска от 1 июля 2010 года иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма ... рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
Не согласившись с данным решением, Володин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что его вина в залитии квартиры истца отсутствует, поскольку залив происходит со стороны кровли. Просил суд отменить оспариваемый судебный акт, отказав истцу в иске. Кроме того, указал, что нарушено его право на представление возражений относительно иска, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, без проведения собеседования со сторонами.
В судебном заседании Володин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить ее.
В судебном заседании Андрианова А.Н. апелляционную жалобу не признала, указав на то, что решение мирового судьи законно и не подлежит отмене.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Установлено, что Андрианова А.Н. является основным нанимателем квартиры <адрес>
Володин В.В. является собственником квартиры <адрес>.
Актом МУП «Жилкомсервис» от 12 апреля 2010 года следует, что установлено залитие квартиры <адрес> нанимателем которой является истец, вследствие порыва гибкого шланга в квартире ... указанного дома, принадлежащей ответчику. Указанный акт подписан истцом и матерью ответчика ФИО1
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из акта МУП «Жилкомсервис» следует, что причиной залива является порыв гибкого шланга в квартире ответчика.
Суд усматривает причинно-следственную связь между заливом и ненадлежащем образом исполненной обязанностью собственником квартиры <адрес> по содержанию водопроводного оборудования в исправном состоянии.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что Володиным В.В. при рассмотрении дела, в том числе в апелляционной инстанции не представлены суду в порядке ст. 56 ГПК РФ бесспорные доказательства отсутствия его вины в причинении истцу материального вреда.
Из локальной сметы усматривается, что истцу причинен материальный ущерб в сумме ... рубля.
Суд проверив расчет, представленной истцом сметы, находит что при постановке решения верно сделан вывод о том, что Андриановой А.Н. подлежит возмещению материальный вред в сумме ... рубля, поскольку он документально подтвержден.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению сметы в сумме ... рублей.
Расходы по составлению сметы подтверждены квитанцией. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что по правилам ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме ... рублей. В удовлетворении указанных требований истцу отказано.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку не установлено нарушения его неимущественных прав.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме ... рублей.
В материалах дела имеется квитанция, свидетельствующая об оплате ... рублей за составление настоящего иска.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом верно сделан вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца, поскольку они разумны, документально подтверждены.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
При подаче настоящего иска истцом оплачена госпошлина в сумме ... рублей, что подтверждается квитанциями.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом верно сделан вывод о размере подлежащей взысканию госпошлины в пользу истца.
Суд проверяя довод ответчика о нарушении его процессуального права на представление возражений относительно иска в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, находит его необоснованным, на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2010 года иск поступил в суд.
Определением от 24 мая 2010 год иск принят к производству, на 17 июня 2010 года назначено собеседование со сторонами, о котором они уведомлены судебными повестками.
Определением от 17 июня 2010 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 1 июля 2010 года, о чем уведомлены стороны судебными повестками.
Суд в соответствии с требованиями ст. 117,167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если им не сообщено о необходимости отложения судебного заседания в связи с невозможностью его явки в суд.
При рассмотрении дела ответчик, уведомленный надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки. Суду апелляционной инстанции также Володин В.В. не сообщил уважительность причин неявки в судебные заседания.
Таким образом, материалами дела не подтвержден, факт рассмотрения настоящего спора без проведения собеседования.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи и находит, что решение постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, поскольку спор разрешен по существу правильно, а потому оснований для его отмены не имеется, поскольку оно законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 города Брянска от 1 июля 2010 года по гражданскому дела по иску Андриановой А.Н. к Володину В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина В.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Т.А.Подгало