Мировой судья Филин А.А. Дело № 11-57/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
29 сентября 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Алейниковой С.А.,
при секретаре Федосовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минаевой И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского района города Брянска от 25 марта 2010г. по иску Деменок Н.М. к Минаевой И.П. о взыскании денежных средств,
установил:
Деменок Н.М. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Минаевой И.П. денежных средств в размере ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского района города Брянска от 25 марта 2010г. иск Деменок Н.М. удовлетворен частично, в ее пользу с Минаевой И.П. взысканы денежные средств в размере ... руб. ... коп., из расчета ... руб. ... коп. - расходы по оплате коммунальных платежей; ... руб. - расходы по погребению; ... руб. ... коп. - расходы по технической инвентаризации гаража; ... руб. - стоимость радиатора; ... руб. ... коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; ... руб. ... коп. - расходы по оплате госпошлины; ... руб. ... коп. - судебные расходы.
Минаева И.П., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу.
В судебном заседании Минаева И.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, так как полагает, что мировой судья необоснованно взыскал с нее денежные средства, потраченные на техническую инвентаризацию гаража, 1/2 стоимости радиатора, а также денежные средства в размере ... руб., потраченные истцом по перевозке тела умершего, и неправльно произвел расчет суммы коммунальных платежей, подлежащих взысканию с нее.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что Деменок Н.М. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни ему принадлежала 1/2 доля в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, собственником остальной части (1/2 доли) квартиры являлась Деменок Н.М.
Кроме того, умершему принадлежал гараж, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «название» города <адрес> Брянской области и автомобиль марки ..., 1992г. выпуска, государственный регистрационный номер ...
Минаева И.П. является племянницей ФИО1, о смерти которого она узнала в ноябре 2007г.
Организацией похорон ФИО1 занималась Деменок Н.М., которая после его смерти осталась проживать в принадлежащей им квартире.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за Деменок Н.М. признано право собственности на вышеуказанные 1/2 часть квартиры, гараж и автомобиль.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанные 1/2 часть квартиру, гараж и автомобиль признано в порядке наследования за Минаевой И.П.
Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо показаний сторон, собранными по делу письменными доказательствами: копиями свидетельств о государственной регистрации права, копией свидетельства о смерти ФИО1 и копиями вышеуказанных судебных актов.
Частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, довод ответчика о том, что доля умершего в квартире ей принадлежит со дня вступления решения суда в законную силу, суд находит несостоятельной.
В соответствии с положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Кроме того, он несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных платежей за период с .... по ....в размере ... руб. ... коп. и 1/2 части расходов по замене радиаторов в размере ... руб.
Судом установлено, что за указанный период истец, имеющая 50-ти процентную льготу, оплатила коммунальные платежи (содержание жилья, текущий ремонт, отопление) в размере ... руб. ... коп, что подтверждается копиями квитанций и это не отрицали стороны.
В апреле 2007г. она приобрела 3 чугунных радиатора на общую сумму ... руб. и произвела их замену в двух комнатах, что подтверждается квитанциями об оплате их стоимости, актом от 17 марта 2009г. об их установке и это не отрицали стороны.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей за период с .... по ...., поскольку доля умершего в квартире принадлежит последней со дня открытия наследства. И, проверив расчет истца, соглашается с их размером, поскольку он произведен с учетом фактически оплаченных коммунальных платежей (содержание жилья, текущий ремонт, отопление), льготы истца по их оплате и долей сторон в праве на квартиру.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... руб. в счет возмещения расходов по замене радиатора в комнате, находящейся в общем пользовании собственников.
Положениями статьи 1174 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере ... руб. в счет возмещения расходов истца по приобретению одежды для облачения умершего при погребении, гроба, покрывала, венков и оплаты ритуальных услуг суд апелляционной инстанции находит обоснованным, учитывая, что эти расходы подтверждены товарными чеками и квитанциями, а также признание ответчиком иска в этой части.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом мирового судьи об удовлетворении требования о взыскании оплаты услуг по транспортировке тела умершего в размере ... руб., основанных на письменных объяснениях ФИО2, поскольку это доказательство не является допустимым. Других доказательств в обоснование этого требования не представлено. А потому иск в этой части не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что в подтверждение требования о взыскании денежных средств, потраченных истцом на приобретение продуктов питания для поминального обеда, в размере .. руб. ... коп., предоставлены закупочные акты от 26 февраля 2007г., оформленные на бланках 2009г., мировой судья обосновано отказал в его удовлетворении.
Принимая во внимание обстоятельства дела, является правильным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов истца по оплате первичной технической инвентаризации гаража, подтвержденных квитанцией ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» об их оплате, поскольку с учетом этих технических сведений собственности на гараж признано право за ответчиком.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая положения вышеприведенной нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения мировым судьей) с учетом ставки рефинансирования 9%, установленной на день обращения с иском. При этом, с учетом подлежащей взысканию суммы (....) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... руб. ... коп.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика обосновано взысканы судебные расходы в пользу истца в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины, но размер которой с учетом удовлетворенных требований подлежит снижения до ... руб. ... коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит решение мирового судьи от 25 марта 2008г. подлежащим изменению в части определения денежной суммы, подлежащей взысканию.
Руководствуясь статьями 328-329, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
решил:
Изменить решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 19 города Брянска от 25 марта 2010г. по иску Деменок Н.М. к Минаевой И.П. о взыскании денежных средств.
Взыскать с Минаевой И.П. в пользу Деменок Н.М. расходы на погребение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Минаевой И.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья С.А. Алейникова