Мировой судья Лошкарев Д.В. Дело № 11-63/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 октября 2010 года Фокинский районный суда города Брянска в составе:
председательствующего судьи Алейниковой С.А.,
при секретаре Федосовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимкиной Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского района города Брянска от 14 апреля 2010г. по иску Титоренко Н.М. к Максимкину И.В. и Максимкиной Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненных залитием квартиры, судебных расходов,
установил:
Титоренко Н.М. обратилась в суд с иском к Максимкину И.В. и Максимкиной Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского района города Брянска от 14 апреля 2010г. иск Титоренко Н.М. удовлетворен, в ее пользу с Максимкина И.В. и Максимкиной Н.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению оценки в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб. ... коп., то есть по ... руб. ... коп. с каждого.
Максимкина Н.Ю., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Другими лицами, участвующими в деле, решение мирового судьи не обжаловалось.
В судебном заседании представитель Максимкиной Н.Ю. по доверенности Ильина Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Суду пояснила, что ее доверитель работает и проживает в городе ..., в связи с чем, в квартире по адресу: <адрес>, не проживает. В этой квартире проживает Максимкин И.В., который и обязан возместить материальный ущерб.
Титоренко Н.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Максимкина Н.Ю. и Максимкин И.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
Представитель МУП «Жилкомсервис» Фокинского района города Брянска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причина неявки суд неизвестна.
Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 8 января 2010г. в квартире, принадлежащей Титоренко Н.М., расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие из вышерасположенной в этом доме квартиры ..., собственником которой являются Максимкин И.В. и Максимкина Н.Ю.
Факт залития подтверждаются актом проверки, составленным 8 января 2010г. комиссией МУП «Жилкомсервис» Фокинского района города Брянска в составе начальника ЖЭУ № ФИО1, слесаря ЖЭУ № ФИО2, с участием Титоренко Н.М. и Максимкина И.В.
Из акта следует, что причина залития - халатное отношение жильцов квартиры ... - была разморожена батарея на кухне. На момент залития Максимкин И.В. отсутствовал, в квартире не проживал.
В результате залития в квартире Титоренко Н.М. были повреждены потолок и стены в зале, на кухне, в прихожей и в ванной комнате.
Размер причиненного Титоренко Н.М. ущерба, согласно отчету ООО «Экспертавтотранс» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... руб. ... коп.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией представитель Максимкиной Н.Ю. по доверенности Ильина Т.С., не отрицая факт залития и его причину, а также не оспаривая размер материального ущерба, заявила довод о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена не на Максимкину Н.Ю., а только на Максимкина И.В. по тому основанию, что он проживает в квартире и причинил ущерб.
Суд находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что собственниками квартиры ... по адресу: <адрес>, являются Максимкин И.В. Максимкина Н.Ю., по 1/2 доли каждый.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возложении обязанности по возмещению материального ущерба Титоренко Н.М. на Максимкина И.В. и Максимкину Н.Ю. в равных долях, то есть по .. руб. ... коп. с каждого.
Кроме того, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья обоснованно взыскал с Максимкина И.В и Максимкиной Н.Ю. в пользу Титоренко Н.М. расходы по составлению по отчета в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., соответственно с каждого ... руб. ... коп.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение мирового судьи от 14 апреля 2010г. является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского района города Брянска от 14 апреля 2010г. по гражданскому делу по иску Титоренко Н.М. к Максимкину И.В., Максимкиной Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненных залитием квартиры, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимкиной Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.А. Алейникова