Мировой судья Капустин С.В. Дело № 11-74/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года Фокинский районный суда города Брянска в составе:
председательствующего судьи Алейниковой С.А.,
при секретаре Федосовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коренковой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского района города Брянска от 9 августа 2010г. по иску Соловьяновой Р.В. к Коренковой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
Соловьянова Р.В. обратилась в суд с иском к Коренковой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского района города Брянска от 9 августа 2010г. иск Соловьяновой Р.В. удовлетворен, в ее пользу с Коренковой Л.А. взыскано ... руб. в счет возмещения материального ущерба, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате сметы, ... руб. расходы по оплате госпошлины и по оказанию юридических услуг в размере ... руб.
Коренкова Л.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, так как считает, что залитие произошло не по ее вине, а по вине ООО «Жилсервис».
В судебном заседании Коренкова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Соловьянова Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материала дела имеется заявления от представителя ООО «Жилсервис» по доверенности Кулинченко Л.В. о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, с доводами апелляционной жалобы не согласны, находят решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Жилсервис».
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 4 июня 2010г. в квартире принадлежащей Соловьяновой Р.В. по адресу: <адрес>, произошло залитие по вине жильцов вышерасположенной в этом же доме квартиры № ..., собственником которой является Коренкова Л.А., по причине неисправности гибкой подводки - сорвало шланг к смывному бочку, который находится после отключающегося устройства.
Факт залития и его причина подтверждаются актом проверки, составленным 4 июня 2010г. комиссией ООО «Жилсервис» в составе начальника ЖЭУ№ ... ФИО1, мастера ЖЭУ ФИО2 и слесаря ЖЭУ ФИО3, с участием Соловьяновой Р.В. и Коренковой Л.А., последняя в акте расписываться отказалась. Кроме того, этого не отрицали стороны.
В результате залития в квартире Соловьяновой Р.В. повреждены потолок, стены и пол на кухне, в прихожей, в спальне и в туалете.
Размер причиненного ущерба по согласно локальной смете от 18 июня 2010г., составленной инженером МУП «Жилкомсервис» ФИО4, составляет ... руб. без учета стоимости плитки декоративной пенопластовой 8,8 кв.м.
Расходы по оплате плитки декоративной пенопластовой Соловьянова Р.В. не заявляла.
В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанции Коренкова Л.А. не отрицала факт произошедшего залития и его причину, а также не оспаривала размер материального ущерба.
Обращаясь с апелляционной жалобой Коренкова Л.А. заявляла довод о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена не на нее, а на ООО «Жилсервис» по тому основанию, что шланг смывного бочка сорвало из-за перепадов давления воды.
Суд находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Коренкова Л.А. не представила суду доказательств в подтверждение того, что шланг смывного бочка сорвало из-за перепадов давления воды.
Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, шланг смывного бочка, находящийся после отключающего устройства, относится к зоне ответственности собственника квартиры - Коренковой Л.А., а потому вывод мирового судьи о возложении на нее обязанности по возмещению материального ущерба Соловьяновой Р.В. является обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с Коренковой Л.А. в пользу Соловьяновой Р.В. суммы ущерба, определенной по локальной смете, в размере ... руб.
Кроме того, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья обоснованно взыскал с Коренковой Л.А. в пользу Соловьяновой Р.В. расходы по составлению локальной сметы в размере ... руб., а также расходы по оказанию юридических в размере ... руб. и оплате госпошлины в размере ... руб.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение мирового судьи от 9 августа 2010г. является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского района города Брянска от 9 августа 2010г. по иску Соловьяновой Р.В. к Коренковой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коренковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.А. Алейникова