Мировой судья Филин А.А. Дело № 11-22/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 годаАпелляционная инстанция Фокинского районного суда
г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Стоян Е.В.
при секретаре - Макеевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по апелляционной жалобе Щепановой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка №19 Фокинского района г.Брянска от 08 декабря 2010 года по иску Михеева Н.И. к Щепановой Г.И. о взыскании платы за пользование частью помещения,
установил:
Михеев Н.И. обратился в суд с иском к Щепановой Г.И о взыскании платы за пользование частью помещения превышающей её долю за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года включительно, ссылаясь на то, что у него и ответчика в долевой собственности находиться жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный в <адрес>. Истцу принадлежит 2/3 доли, а ответчику 1/3 доля в праве на данный объект недвижимости. В пользовании истца находиться <адрес> (помещения под Лит. А2, A3, А4 - общей площадью 64,8 кв.м), а в пользовании ответчика <адрес> (помещения под Лит. а, А, А1 - общей площадью 45,9 кв.м), при этом ответчик пользуется помещением, площадь которого на 9 кв. м превышает его долю - 1/3. На долю ответчика должно приходиться 36,9 кв.м (110,7 кв.м/ 3). Плату за пользование частью жилого помещения, превышающей долю Щепановой Г.И., он просил взыскать из расчета средней рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м в жилых домах г. Брянска в размере 115 рублей в месяц, то есть (расчет)
Решением мирового судьи судебного участка №19 Фокинского района г. Брянска от 08.12.2010 года исковые требования Михеева Н.И. удовлетворены частично. С Щепановой Г.И. в пользу Михеева Н.И. взысканы: плата за пользование частью помещения превышающей долю Щепановой Г.И. в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере ... руб., всего на сумму ... рублей
Не согласившись с решением мирового судьи Щепанова Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №19 Фокинского района города Брянска от 08.12.2010 года, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении решения суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение по делу.
Поскольку заявлен спор о праве владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, то в данном случае, при разрешении спора, следует руководствоваться ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
До разрешения же спора о праве на жилое помещение (его часть) не может быть разрешен вопрос о присуждении с ответчика денежной компенсации в пользу истца, поскольку не проведена соответствующая экспертиза, не установлен факт пользования ответчиком частью жилого помещения, принадлежащего истцу, не разрешен вопрос о выделении долей в натуре.
Помимо изложенного, в обжалуемом судебном постановлении сделан вывод, явно не соответствующий имеющимся в деле доказательствам и фактически обстоятельствам спора, либо допущена явная опечатка.
Так, мировым судьей установлено, что истец занимает помещение площадью 45,9 кв.м., а ответчик - площадью 64,8 кв.м. Однако, согласно официальной документации, имеющейся на домовладение, во владении и пользовании истца находится большая часть жилой площади по сравнению с ответчиком.
В судебном заседании Щепанова Г.И. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, суду пояснила, что фактически дом разделен в натуре она пользуется квартирой № общей площадью 45,9 кв. м, которая имеет отдельный вход, площадь данной квартиры превышает её 1/3 долю от дома на 9 кв. м., однако если Михеев узаконит комнату, то выяснится, что она занимает лишнюю площадь лишь только на 2 кв.м. и просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Фокинского района г. Брянска от 08.12.2010 года, в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Михеев Н.И. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи согласен, считает доводы апелляционной жалобы ответчика Щепановой Г.И. несостоятельными, поскольку она занимает 9 кв. м жилой площади, которые принадлежат ему.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в
собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и
совместно с другими лицами.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из указанного следует, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. «б» ч.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. 06.02.2007 года), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Судом первой инстанции, установлено, что жилой дом общей площадью 110,7 кв.м, расположенный <адрес> находится в долевой собственности между Михеевым Н.И. и Щепановой Г.И., при этом Михееву Н.И. принадлежит 2/3 доли, а Щепановой Г.И. 1/3 доля в праве на данный объект недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В пользовании истца находиться <адрес> (помещения под Лит. А2, A3, А4 - общей площадью 64,8 кв.м), а в пользовании ответчика <адрес> (помещения под Лит. а, А, А1 - общей площадью 45,9 кв.м).
Исходя из сложившегося порядка пользованиях жилыми помещениями и с учетом общей площади по дому - 110,7 кв.м на долю ответчика должно приходиться 36,9 кв.м (110,7 кв.м/ 3), а он занимает площадь в 45,9 кв.м., что на 9 кв.м превышает его долю установленную правоустанавливающими документами, следовательно доля истца (2/3) на 9 кв. м меньше.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении требований Михеева Н.И. о взыскании с Щепановой Г.И. платы за пользование частью помещения превышающей её долю Щепановой Г.И. в размере ... рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с Щепановой Г.И. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе ответчица указывает, что решение мирового судьи является незаконным, поскольку сделан вывод, явно не соответствующий имеющимся в деле доказательствам и фактически обстоятельствам спора так как, мировым судьей указано, что истец занимает помещение площадью 45,9 кв.м., а ответчик - площадью 64,8 кв.м. Однако, согласно официальной документации, имеющейся на домовладение, во владении и пользовании истца находится большая часть жилой площади по сравнению с ответчиком.
Из описательно-мотивировочной части оспариваемого решения следует, что мировой судья указал - в пользовании истца находиться <адрес> (помещения под Лит. а, А, А1 - общей площадью 45,9 кв.м), а в пользовании ответчика <адрес> (помещения под Лит. А2, A3, А4 - общей площадью 64,8 кв.м).
Вместе с тем, согласно технического паспорта <адрес>, которой пользуется истец, обозначена на плане строения (помещениями под Лит. А2, A3, А4 и имеет общую площадью 64,8 кв.м), а <адрес>, которой пользуется ответчик - (помещениями под Лит. а, А, А1 - общей площадью 45,9 кв.м).
Тем самым мировым судьей допущена описка.
В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Допущение судом описки или арифметической ошибки не предусмотрено ст.ст.330 и 362-364 ГПК РФ в качестве основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №19 Фокинского района г.Брянска от 08.12.2010 года по иску Михеева Н.И. к Щепановой Г.И. о взыскании платы за пользование частью помещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щепановой Г.И. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.В.Стоян