Мировой судья Капустин С.В. Дело № 11-6/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
28 февраля 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Алейниковой С.А.,
при секретаре Федосовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского района города Брянска от 8 июня 2010г. по иску Колгановой Е.А. к филиалу «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,
установил:
Колганова Е.А. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 января 2010г. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» приобрела мобильный телефон марки LG-KP 152, стоимостью 2 590 руб., в котором в ходе эксплуатации выявлены недостатки - аккумуляторная батарея не держит заряд, при движении отходит SIM-карта, прерывается связи при разговоре.
Истец, в связи с тем, что ей продан товар ненадлежащего качества, просила взыскать с ответчика стоимость телефона и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского района города Брянска от 8 июня 2010г. иск Колгановой Е.А. удовлетворен частично, в ее пользу с филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» взыскана стоимость телефона в размере 2 590 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего 5 590 руб.
Директор филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» Левахин С.Н., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить по тому основанию, что мировой судья необоснованно удовлетворил требование Колгановой Е.А., так как наличие недостатков в приобретенном ею телефоне не доказано.
В апелляционную инстанцию представитель филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание неизвестна. Просьб об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении в его отсутствие не поступало.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл».
Колганова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 января 2010г. Колганова Е.А. в магазине филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» приобрела мобильный телефон марки LG-KP 152, стоимостью 2 590 руб.
Впоследствии она обратилась к продавцу с просьбой возвратить стоимость телефона, поскольку в нем выявлены недостатки - аккумуляторная батарея не держит заряд, при движении отходит SIM-карта, прерывается связи при разговоре.
Положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По делу установлено, что 9, 30 марта и 8 апреля 2010г. специалисты «ПРО-Сервис» проводили проверки качества мобильного телефона, приобретенного Колгановой Е.А., в ходе которых дефекты в нем не выявлены.
Кроме того, по делу на основании определения Фокинского районного суда города Брянска от 29 ноября 2010г. назначалась товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № составленному 31 января 2011г. экспертом ООО «Независимая экспертиза», в мобильном телефоне марки LG-KP 152, приобретенном Колгановой Е.А., какие-либо неисправности (дефекты) не выявлены. Кроме того, установлено, что его характеристики полностью соответствуют заявленным производителем; время работы в режиме ожидания составило 286,5 час. (производитель заявляет 300 час. работы в режиме ожидания, то есть в телефон вставлена SIM-карта, он включен, но при этом не используется для совершения вызовов или каких-либо нужд); необходимо помнить, что использование телефона для разговоров, прослушивания музыки, радио, использование его как будильника, для игр или выхода в ИНТЕРНЕТ заметно сокращает длительность его работы.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в приобретенном Колгановой Е.А. мобильном телефоне неисправностей, а потому вывод мирового судьи об обратном считает неправильным.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Колгановой Е.А., предъявленных к продавцу телефону, отсутствуют.
Таким образом, решение мирового судьи от 8 июня 2010г. подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-330, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
решил:
Апелляционную жалобу директор филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» Левахина С.Н. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского района города Брянска от 8 июня 2010г. по гражданскому делу по иску Колгановой Е.А. к филиалу «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отменить.
Исковые требования Колгановой Е.А. к филиалу «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья С.А. Алейникова