Мировой судья Филин А.А. Дело № 11-10/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 года апелляционная инстанция Фокинского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никишиной И.В. на решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 19 г.Брянска от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Каничевой Т.Н., Купрюшина Н.А. к Никишиной И.В. об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ
Каничева Т.Н. и Купрюшин Н.А. обратились в суд с иском к Никишиной И.В. об установлении границ земельного участка № по пер.<адрес>, и определении порядка пользования земельным участком площадью 600 кв.м., ссылаясь на то, что Каничева Т.Н. является собственником 141/525 доли домовладения по указанному адресу, Купрюшин Н.А. является собственником 611/2100 доли в этом домовладении, ответчик Никишина И.В. является собственником 37/84 доли в данном домовладении. С момента приобретения ответчиком доли в домовладении в 1981 году между сторонами был определен порядок пользования земельным участком. Решить вопрос об оформлении и закреплении границ земельного участка вол внесудебном порядке ответчик отказался. В связи с чем просили суд определить границы и порядок пользования спорным земельным участком.
Решением мирового судьи Фокинского судебного участка № 19 г.Брянска от 28 июля 2010 года иск удовлетворен. В соответствии с предложенным судебным экспертом вторым вариантом определены границы земельного участка № по пер.<адрес>, фактическая площадь которого составила 622 кв.м. Собственникам домовладения Каничевой Т.Н. и Купрюшину Н.А. определен в пользование земельный участок площадью 341 кв.м. (47/84 доли), Никишиной И.В. определен в пользование земельный участок площадью 269 кв.м. (37/84 доли). В общее (совместное) пользование Каничевой Т.Н., Купрюшину Н.А. и Никишиной И.В. определены два земельных участка площадью 9 кв.м. и 3 кв.м., стороны обязаны не препятствовать друг другу в пользовании земельными участками общего (совместного) пользования.
При определении порядка пользования земельным участком мировой судья применил ст.35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования на тех же условиях, что и прежний их собственник, и учел фактический порядок пользования сторонами жилым домом, расположенном на спорном земельном участке.
Не согласившись решением мирового судьи, ответчик Никишина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и назначить дело на новое рассмотрение другому судье. В апелляционной жалобе ссылается на то, что из решения неясно каким образом истцы, пользуясь ее землей будут проходить к себе в дом, в какое время, на какую площадь будет распространяться право сервитута. Кроме того, не согласна с заключением эксперта в той части, что граница земельного участка должна прилегать к углу принадлежащей ей постройки № 5 на плане, а не так, как было ранее к постройке № 1.
Никишина И.В. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила.
На основании ст.167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика Никишиной И.В.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шипилов А.В. жалобу поддержал в полном объеме.
Истцы Каничева Т.Н. и Купрюшин Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на то, что порядок пользования земельным участком определен на основании заключения судебной экспертизы, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, домовладения и надворных построек. Требование об установлении сервитута ответчиком не заявлялось, проход в дом всегда осуществлялся истцами через земельный участок, который судом определен им в пользование. Указанный ответчиком довод о том, что граница земельного участка не должна прилегать к постройке № 1 невозможен в связи с тем, что стороны будут лишены возможности обслуживать постройки. Кроме того, линия раздела граничит с как с постройкой Лит.1, так и с постройкой Лит.5.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Из заключения эксперта № от 14.04.2010 года следует, что границы земельных участков, определяемых в пользование сторонам, установлены исходя из принадлежащих им на праве собственности долям в доме. Экспертом предложено два варианта порядка пользования земельным участком. При этом второй вариант порядка пользования земельным участком определен с учетом раздела жилого дома, указанного ответчиком (л.д.87-96).
Судом первой инстанции принят за основу второй вариант, предложенный экспертом, с учетом раздела жилого дома, указанного ответчиком (л.д.96).
Данный вариант порядка пользования земельным участком определен с учетом раздела жилого дома, указанного ответчиком и долей сторон в праве собственности на жилой дом.
Доказательств того, что с учетом требований строительных норм и правил имеется возможность установления границы, которая прилегала бы к постройке, обозначенной на плане 1, сторона ответчика суду не представила.
При этом земельный участок между строениями, обозначенными на плате 1 и 5, определен в общее совместное пользование сторон.
Из пояснений представителя ответчика следует, что искоб установлении или условиях сервитута ответчик в суд не подавал.
Принимая во внимание заключение эксперта, учитывая сложившийся порядок пользования домом и спорным земельным участком, мировой судья правильно определил порядок пользования земельным участком.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 19 г.Брянска от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Каничевой Т.Н., Купрюшина Н.А. к Никишиной И.В. об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.В.Перминов