Мировой судья Саманцов К.А. Дело № 11-8/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Алейниковой С.А.,
при секретаре Строгановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никишкина Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского района города Брянска от 29 сентября 2010г. по иску Бубненко А.А. к Никишкину Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Бубненко А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ....
25 июня 2010г. в 18 час. 40 мин. по проспекту Московскому в Фокинском районе города Брянска произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки ..., под управлением Никишкина Е.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Бубненко А.А., причинены технические повреждения. Размер ущерба, на основании экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» № от 2 июля 2010г., составляет ... руб. (с учетом износа).
Бубненко А.А., в связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии виновным признан Никишкин Е.М., просил взыскать с последнего ... руб. в счет возмещения ущерба, ... руб. - расходы по составлению экспертного заключения, ... руб. - расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 Фокинского района города Брянска от 29 сентября 2010г. иск удовлетворен в полном объеме.
Никишкин Е.М., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и оставить иск Бубненко А.А. без удовлетворения.
В судебном заседании Никишкин Е.М. просил отменить решение мирового судьи по тому основанию, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине водителя, управлявшего принадлежащим Бубненко А.А. автомобилем ..., - ФИО1, который двигался со скоростью около 80 км/ч, что и послужило причиной столкновения.
Бубненко А.А. и его представитель Лосев С.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, находят решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
По делу установлено, что Бубненко А.А. является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ....
25 июня 2010г. ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем на основании доверенности, двигался по дороге проспекту Московскому в сторону Фокинского района города Брянска по крайней правой полосе.
В 18 час. 40 мин. в районе остановки «по требованию» водитель Никишкин Е.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., двигаясь в том же направлении по средней полосе вышеуказанной дороги, совершил маневр перестроения в крайнюю правую полосу, не убедившись при этом в безопасности маневра.
Водитель ФИО1, увидев это, не меняя траектории движения, затормозил, но избежать столкновения не удалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленного инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по Брянской области ФИО2, которая подписана понятыми и участниками дорожно-транспортного происшествия, а также свидетельскими показаниями ФИО2, допрошенного в ходе судебного разбирательства.
По данному факту 25 июня 2010г. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Никишкина Е.М. и на основании постановления № по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением № командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области от 14 июля 2010г. жалоба Никишкина Е.М. оставлена без удовлетворения, постановление об административном правонарушении - без изменения.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что стороны отказались от назначения автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никишкина Е.М., поскольку последний при выполнении маневра нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ об обязанности водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
К показаниям свидетеля ФИО3, который в это время находился на остановке общественного транспорта «по требованию», суд относится критически, поскольку они не соответствуют и противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Довод Никишкина Е.М. о том, что он из-за отсутствия очков не мог проверить правильность составления схемы дорожно-транспортного происшествия суд находит несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 (инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Брянской области) следует, что схемы дорожно-транспортного происшествия составлена со слов участников столкновения, Никишкин Е.М. находился в адекватном состоянии и соглашался с составленной схемой.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Бубненко А.А., причинены технические повреждения.
На основании экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» № от 2 июля 2010г., размер ущерба с учетом износа составляет ... руб.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По делу установлено, что Никишкиным Е.М. договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не был заключен.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с Никишкина Е.М. в пользу Бубненко А.А. размера ущерба, определенного по заключению эксперта, а также расходы по его составлению в размере ... руб.
Довод Никишкина Е.М. о том, что экспертом при определении размера ущерба необоснованно включены стоимость некоторых деталей и работ является необоснованным, поскольку каких-либо доказательства в подтверждение им не представлены.
Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья на законном основании взыскал с Никишкина Е.М. расходы по оплате госпошлины в пользу Бубненко А.А. в размере ... руб.
Таким образом, решение мирового судьи от 29 сентября 2010г. является законным и обоснованным. Основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327-330, Гражданского процессуального кодекса РФ,
суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского района города Брянска от 29 сентября 2010г. по иску Бубненко А.А. к Никишкину Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишкина Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.А. Алейникова