Дело № 11-18/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Алейниковой С.А.
при секретаре Федосовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Карташовой Ж.А. о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного решения Фокинского районного суда города Брянска от 10 декабря 2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Корохова Е.С. обратилась к мировому судье с иском к Карташовой Ж.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. и судебных расходов <...> руб. <...> коп. (госпошлина в размере <...> руб. <...> коп., оплата оценки ущерба - <...> руб., почтовые расходы - <...> руб. <...> коп. и копирование документов - <...> руб.).
Решением мирового судьи Фокинского судебного участка № 71 города Брянска от 20 августа 2009г. иск Короховой Е.С. удовлетворен частично. С Карташовой Ж.А. в ее пользу взыскано <...> руб. <...> коп. (<...> руб. - сумма материального ущерба, <...> руб. - оплата произведенной оценки, <...> руб. <...> коп. - почтовые расходы, <...> руб. <...> коп. - госпошлина). В остальной части иска отказано.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 10 декабря 2009г. решение мирового судьи изменено, с Карташовой Ж.А. в пользу Короховой Е.С. дополнительно взыскать судебные расходы в размере <...> руб.
В остальной части решение мирового судьи от 20 августа 2009г. оставлено без изменения.
29 ноября 2010г. в Фокинский районный суд города Брянска поступило заявление Карташовой Ж.А. о пересмотре апелляционного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку она в апреле 2010г. в ООО «Энергостройинжиниринг» для проведения проверки инженерных сетей в принадлежащей ей квартире и согласно их заключению залития квартиры <адрес> произошли не по ее вине.
В судебном заседании Карташова Ж.А. и ее представитель по ордеру адвокат Мнацаканян А.Г. поддержали вышеуказанное заявление.
Представитель МУП «Жилкомсервис» Фокинского района города Брянска по доверенности Петракова О.А. и Корохова Е.С. в судебном заседании возражали против пересмотра решения суда, указывая на то, что основания для этого отсутствуют.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда апелляционной инстанции на основании заявления стороны по делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда. Такое заявление может быть подано в течение 3-х месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из вышеприведенных вступивших в законную силу решений мирового судьи от 20 августа 2009г. и апелляционной инстанцией от 10 декабря 2009г. по гражданскому делу по иску Короховой Е.С. к Карташовой Ж.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, следует, что в мае 2009г. произошли залития принадлежащей Короховой Е.С. квартиры № по адресу: <адрес> по вине Карташовой Ж.А., являющейся собственником вышерасположенной квартиры №.
В настоящее время Карташова Ж.А., обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что согласно заключению ООО «Энергостройинжиниринг» залитие произошло не по ее вине, что является существенным для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны при рассмотрении дела мировым судом и апелляционной инстанцией.
Проверяя законность и обоснованность данного заявления, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что Карташова Ж.А. в апреле 2010г. обратилась к специалистам ООО «Энергостройинжиниринг» для установления причин залития, последовавших после мая 2009г.
Специалисты ООО «Энергостройинжиниринг» составили заключение по материалам технического (визуального) обследования внутренних инженерных сетей водопровода и канализации ее квартиры, из которого следует, что стыковое соединение трубопроводов канализации от угловой ванны санузла и основного канализационного стояка в прошлом явилось причиной аварийных ситуаций следствием которой было залитие стоками квартиры расположенной на 5 этаже.
Конструктивно при монтаже стояка соединение с отводом для подсоединения внутренних трубопроводов канализации оказалась расположенным в междуэтажном перекрытии. Раструб для подсоединения внутренних трубопроводов канализации находится ниже уровня пола помещения. Такое расположение не соответствует действующим нормам СНиП 2.04.01.-85, так как делает труднодоступным раструб и работы по уплотнению стыкового соединения трудно выполнить с надлежащим качеством и надежностью. Данное обстоятельство и послужило причиной периодически повторяющихся аварийных ситуации, в том числе в мае 2009г. Кроме того такое расположение стыкового соединения делает затруднительным дальнейшую эксплуатацию и обслуживание. Отсутствие постоянного визуального контроля препятствует предупреждению аварийных ситуаций. При нормативном расположении стыкового соединения (над полом), в случае течи, стоки поступали бы на поверхность пола, что привело бы к своевременной локализации аварийной ситуации и минимизации ущерба. В данном случае при аварии стоки через не заделанное (сквозное) отверстие в перекрытии поступали непосредственно в квартиру расположенную ниже этажом.
Декоративный короб, закрывающий стояки оборудовать вентиляционной решеткой. С целью предотвращения попадания воды в пространство под ванной необходимо место примыкание ванны к стене обработать герметикам.
Для исключения попадания воды за пределы ванны при пользовании душевой лейкой необходимо оградить пространство ванны защитной водонепроницаемой шторой или специальным прозрачным экраном.
Допрошенный в судебном заседаний эксперт ФИО1 пояснил, что производил визуальное обследование инженерных систем в квартире Карташовой Ж.А., на чем и основаны его выводы. При этом он не проверял соответствуют ли они проектной либо иной документации.
В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Принимая во внимание, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение, на которое ссылается Карташова Ж.А. и ее представитель, не является обстоятельством, которое ранее не могло быть известно заявителю.
Таким образом, основания для пересмотра вступивших в законную силу решений мирового судьи от 20 августа 2009г. и апелляционной инстанцией от 10 декабря 2009г. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 224-225, 392-393 ГПК РФ, суд
определил:
Отказать Карташовой Ж.А. в удовлетворении заявления в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного решения Фокинского районного суда города Брянска от 10 декабря 2009г. по гражданскому делу по апелляционной жалобе Карташовой Ж.А. на решение мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского района города Брянска от 20 августа 2009г. по иску Короховой Е.С. к Карташовой Ж.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий судья С.А. Алейникова