Мировой судья Саманцов К.А. Дело № 11-31/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Алейниковой С.А.,
при секретаре Федосовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшиной С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского района города Брянска от 11 октября 2010г. по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Яшиной С.С. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи,
установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком») обратилось к мировому судье с иском к Яшиной С.С. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи.
Решением мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского района города Брянска от 11 октября 2010г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг телефонной связи в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Яшина С.С., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
В судебное заседание Яшина С.С. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Ионовой И.Г.
Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Яшиной С.С.
Представитель Яшиной С.С. по доверенности Ионова И.Г. просила отменить решение мирового судьи по тому основанию, что Яшина С.С. не осуществляла звонки в те иностранные государства, которые указаны в распечатке звонков ответчиком и за которые образовалась задолженность. Считает, что к кабелю телефонного номера Яшиной С.С. производилось незаконное подключение.
Представитель ОАО «Ростелеком» по доверенности Офицерова С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Яшина С.С. проживающая по адресу: <адрес>, на основании договора на предоставления права пользования местной телефонной связи от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>, заключенны с ОАО «ЦентрТелеком» (филиал ОАО «Ростелеком»), пользуется услугами телефонной связи по номеру <...> (лицевой счет №).
Договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, заключен сторонами, в соответствии с пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановление Правительства РФ от 18 мая 2005г. №310, и на условиях публичной оферты («Российской газете» № 287 (3956) от 21 декабря 2005г.).
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, пунктом 60 главы 3 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства № 310 от 18 мая 2005г., предусмотрено, что абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.
В связи с тем, что за истцом образовалась задолженность по оплате услуг связи за период с февраля по май 2009г. составляет <...> руб. <...> коп., ответчик обратился к мировому судье о ее взыскании в судебном порядке. Мировой судья нашел требования истца обоснованными и взыскал сумму задолженности в полном объеме.
Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, заявила довод о том, что не осуществляла звонки в Ярославль, Болгарию и на телефоны EU-Mobil, ссылаясь на то, что там у нее нет знакомых и родственников. Кроме того, полагает, что к кабелю ее телефонной линии подключились посторонние лица, сведения о которых истец должен был установить, но этого, в нарушение договора об оказании услуги, не выполнил.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств в подтверждение заявленного довода, суд находит его несостоятельным.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности за услуги телефонной связи.
Кроме того, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение мирового судьи от 11 октября 2010г. является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского района города Брянска от 11 октября 2010г. по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Яшиной С.С. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яшиной С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.А. Алейникова