Мировой судья Филин А.А. Дело № 11-33/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 годаАпелляционная инстанция Фокинского районного суда
г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Стоян Е.В.
при секретаре - Макеевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой Н.В на решение мирового судьи судебного участка №19 Фокинского района г.Брянска от "дата" по иску Фоминой Н.В к Знатковой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Фомина Н.В., являющаяся собственником квартиры № в доме № по <адрес> города Брянска, обратилась с указанным иском к Знатковой М.Е., ссылаясь на то, что по вине ответчика, проживающего этажом выше, залита ее квартира, а именно повреждены потолок стены в ванной на кухне и в прихожей.
Вина ответчика установлена актом обследования ТСЖ <...> от "дата" горда. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере <...> рублей и моральный вред в сумме <...> рублей, которые она просила суд взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка №19 Фокинского района города Брянска от "дата" иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма <...> рублей - стоимость восстановительного ремонта.
Не согласившись с данным решением, Фомина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение мирового судьи судебного участка №19 Фокинского района города Брянска от "дата", вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении решения суд не учел расходы связанные с окрашиванием масляной краской части стен в ванной, туалете, кухне, а так же расходы связанные с оклеиванием обоями стен в коридоре, которые были повреждены в результате залива квартиры, не учтена стоимость материалов и стоимость остальных работ, предусмотренных сметой.
Кроме того факт залива и отношение ответчика приносили ей физические и нравственные страдания, что пагубно сказывалось на её здоровье, поскольку она является инвалидом <...> группы, однако в судебном решении эти факты не были учтены и в части взыскания компенсации морального вреда отказано. В связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского района города Брянска от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Фоминой Н.В к Знатковой М.Е. и принять в этой части новое решение по делу, а именно взыскать с ответчика стоимость установленную остальными пунктами сметы МУП «Жилспецсервис», а именно: п/п 2 (<...> руб.), 3 (<...> руб.), 6 (<...> руб.), 7 (<...> руб.), 10 (<...> руб.), 11 (<...> руб.), с учетом непредвиденных затрат -2% и НДС - 18%, всего в сумме <...> рублей, и компенсацию морального вреда размере <...> рублей.
В судебном заседании Фомина Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить её.
В судебном заседании Знаткова М.Е. апелляционную жалобу не признала, указав на то, что решение мирового судьи законно и не подлежит отмене, кроме того пояснила, что в акте от "дата" с приписками председателя ТСЖ <...> в части того, что были повреждены краска масляная и обои, она не согласна, поскольку в результате залива квартиры были повреждены потолок и стены покрытые побелкой, что отражено в копии акта находящейся у неё.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Установлено, что Фомина Н.В. является собственником квартиры № дома № по <адрес> города Брянска (л.д. 6).
Знаткова М.Е. является основным нанимателем квартиры № дома № по <адрес> города Брянска (л.д.14).
Из акта ТСЖ <...> от "дата" следует, что залитие квартиры истицы произошло по причине нарушения герметизации труб канализационного слива воды с ванной в квартире ответчицы. В результате в квартире истицы пострадала побелка в туалете, ванной, кухне и коридоре. Каждой стороне (истице и ответчице) было выдано по одному экземпляру этого АКТа (л.д.9)
При этом в копии акта ответчицы отсутствуют сведения о том, что в квартире истицы так же пострадала окрашенная масленой краской часть стен в ванной, туалете, кухне и оклеенные обоями стены в коридоре. Об этих дописках Фомина Н.В. Знаткову М.Е. в известность не ставила.
В судебном заседании ответчица не оспаривает повреждение побеленных частей помещений в квартире истицы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов Фоминой Н.В. о взыскании с Знатковой М.Е. расходов связанны с окрашиванием масляной краской части стен в ванной, туалете, кухне, а так же расходов связанных с оклеиванием обоями стен в коридоре.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что Фоминой Н.В. при рассмотрении дела, в том числе в апелляционной инстанции не представлены суду в порядке ст. 56 ГПК РФ бесспорных и объективных данных подтверждающих повреждение обоев и краски на стенах в квартире истца в результате залива.
Суд проверив расчет, представленной истцом сметы, находит что при постановке решения верно сделан вывод о том, что Фоминой Н.В. подлежит возмещению материальный вред в сумме <...> рублей, поскольку он документально подтвержден и не оспаривается ответчиком.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме <...> рублей. В удовлетворении указанных требований истцу отказано.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку не установлено нарушения его неимущественных прав.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи и находит, что решение постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, поскольку спор разрешен по существу правильно, а потому оснований для его отмены не имеется, поскольку оно законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №19 Фокинского района города Брянска от "дата" по гражданскому дела по иску Фоминой Н.В к Знатковой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Н.В - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Е.В. Стоян