Мировой судья Саманцов К.А. Дело № 11-34/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года суд апелляционной инстанции Фокинского района г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Стоян Е.В.
при секретаре Макеевой Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киселева А.С., действующего в интересах Киселевой Г.Г., на определение мирового судьи судебного участка №72 Фокинского района г. Брянска от "дата" о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Киселевой Г.Г. к Кузовковой М.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка №72 Фокинского района г. Брянска находится гражданское дело по иску Киселевой Г.Г. к Кузовковой М.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей за период с "дата" по "дата".
В обоснование своих требований истица, ссылается на то, что "дата" решением Фокинского районного суда г. Брянска дело № в пользу Киселевой Г.Г. с Кузовковой М.Г. взыскано <...> рублей, в том числе <...> рублей сумма основного долга и <...> рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата". Данное решение суда вступило в законную силу "дата". Указанное решение принято Фокинским районным судом г. Брянска, в связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств по возврату в срок суммы долга, полученного по расписке "дата". Ответчик не исполнил в добровольном порядке указанное решение суда, а также злостно уклонился от погашения долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов.
Определением мирового судьи от "дата" производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Фокинского районного суда г. Брянска по иску ФИО1 к Киселеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
Не согласившись с определение мирового судьи, представитель Киселевой Г.Г. - Киселев А.С., действующий по доверенности, обратился в суд с частной жалобой об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права и ущемляет законные интересы истца, поскольку препятствий по рассмотрению данного иска в мировом суде нет, так как ФИО1 и Киселев А.С. не являются сторонами в деле по данному иску и данные дела имеют разный предмет исковых требований, в связи с чем просил определение мирового судьи судебного участка №72 Фокинского района г. Брянска от "дата" года отменить и материалы дела направить для рассмотрения по существу.
Киселева Г.Г. и Кузовкова М.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Суд на основании ст.ст. 117,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности Киселев А.С. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского района города Брянска от "дата" и направить иск для рассмотрения по существу мировому судье.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из объяснений Кузовковой М.Г. данных в судебном заседании мировому судье, следует, что она просит приостановить производство по данному делу поскольку бывший муж погасил за нее долг, передав деньги Киселевой Г.Г., через её сына Киселева А.С. что подтверждается распиской, полученной от Киселева А.С. и в производстве Фокинского районного суда г. Брянска находится дело о взыскании с Киселева А.С. необоснованного обогащения, поскольку данные деньги он Киселевой Г.Г. не передал.
Определением мирового судьи судебного участка №72 Фокинского района г. Брянска от "дата" производство по гражданскому делу по иску Киселевой Г.Г. к Кузовковой М.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приостановлено до рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Фокинского районного суда г. Брянска по иску ФИО1 к Киселеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
Из материалов дела следует, что сторонами оспаривается факт передачи денежных средств, что служит основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает, что невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно сделал вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, что в силу п.5 ст.215 и п.4 ст.217 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №72 Фокинского района г. Брянска от "дата" о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Киселевой Г.Г. к Кузовковой М.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а частную жалобу представителя Киселевой Г.Г. - Киселева А.С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Е. В. Стоян