Мировой судья Саманцов К.А. Дело №11-7/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
28 января 2011года апелляционная инстанция Фокинского районного суда г. Брянска в составе председательствующего судьи Стоян Е.В., при секретаре Макеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карагуца И.А. на решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 г.Брянска от 27.07.2010года по гражданскому делу по иску Секачевой М.М. к Карагуца И.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом,
установил:
Секачева М.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ею в "дата" проведен водопровод к домовладению № по <адрес> г. Брянска, получена проектная документация, согласованная со всеми службами, куплены кольца, металлическая крышка, полиэтиленовые трубы, выкопан колодец, траншея около 70м. для прокладки трубы. До "дата" истец пользовалась водопроводом, однако Карагуца И.А. стал чинить препятствия в пользовании данным водопроводом, из-за возникшего земельного спора. Ответчик поставил по линии укладки водопроводной трубы битые автомобили, строительный мусор, затем стал рыть канавы в непосредственной близости от водопровода.
15.10.2008 года мировой судья судебного участка №19 Фокинского района г. Брянска обязал Карагуца И.А. освободить землю общего пользования от мусора, стройматериалов, транспортных средств и других предметов, захламляющую придомовую территорию (землю общего пользования). Суд также обязал ответчика не препятствовать истцу в пользовании землями общего пользования, расположенными рядом с его домовладением.
Летом "дата", Карагуца И.А. обрезал трубу водопровода в двух местах, разрушил водопроводный колодец и засыпал его песком. Секачева М.М. просит суд обязать Карагуца И.А. восстановить наружный водопровод к дому № по <адрес> г. Брянска в соответствии с проектом наружного водопровода, утвержденного ГУП «Брянсккомунпроект» в "дата"
Решением мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 от27.07.2010года исковые требования Секачевой М.М. удовлетворены. Суд обязал Карагуца И.А. восстановить наружный водопровод к дому Секачевой М.М. № по <адрес> г. Брянска в соответствии с проектом наружного водопровода, утвержденного ГУП «Брянсккомунпроект» в "дата" в срок два месяца после вступления в законную силу решения суда. Суд взыскал с Карагуца И.А. в пользу Секачевой М.М. убытки в размере <...> рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Карагуца И.А. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Карагуца И.А. указывает, что водопровод, принадлежащий истице, действительно когда то проходил по находящемуся в его пользовании земельному участку площадью ... кв.м.
Решением областной земельной комиссии от "дата" спорный земельный участок передан в аренду Карагуца И.А. обнесен забором, таким образом, истец не использовала его для проезда или прохода. В ноябре "дата" Карагуца И.А. проложен другой водопровод, однако в "дата" Секачева М.М., получила технические условия и проект на ранее действующий водопровод. Ранее проложенный водопровод находится на балансе МУП "Водоканал", в связи с чем истец не обладает правом требования о восстановлении демонтированного водопровода. Карагуца И.А. просит суд отменить решение Мирового судьи Фокинского судебного участка №72 г. Брянска от 27.07.2010г. и принять новое решение в соответствии с которым в требованиях истца отказать.
В судебное заседание Карагуца И.А. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет по ордеру Завицкий Г.Ю.
В судебном заседании представитель Карагуца И.А.- Завицкий Г.Ю. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 г.Брянска от 27.07.2010года.
Секачева М.М., доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 гор. Брянска от 27.07.2010года законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Вызванный в судебное заседание в качестве третьего лица предстаивтель МУП «Брянский городской водоканал» Цыганкова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая, что решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 гор. Брянска от 27.07.2010года подлежит отмене. Суду пояснил, что акт МУП «Брянский городской водоканал» в "дата" составлен ошибочно, со слов истца и является недействительным. "дата" в результате проведенного служебного расследования, вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении лиц, подписавших акт.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судом установлено, что дом Секачевой М.М. № по <адрес> Фокинского района города Брянска находится в непосредственной близости от участка ответчика Карагуца И.А., расположенного по <адрес>.
Согласно разрешения ГУП «Брянский межрайонный водоканал» от "дата", а также проектной документации, выполненной и согласованной специализированными организациями, проведен водопровод к жилому дому истицы № по <адрес>.
Согласно разрешения ГУП «Брянские межрайонные инженерные сети» проведен водопровод к жилому дому № по <адрес>. На основании справок от "дата", "дата" МУП «Брянский городской водоканал» производил неоднократный осмотр водопровода к жилому дому № по <адрес>. В результате чего, установлено, что водопроводный колодец на врезе в городскую сеть разрушен, засыпан строительным мусором, трасса водопровода захламлена металлоломом и строительными материалами.
На основании заключения, выполненного ООО «Брянскгражданпроект-сервис» водопровод на жилые дома №, № проложен согласно технических условий и проекта.
При прокладке водопровода к дому № был построен водопроводный колодец на пересечении водопроводов и выполнена дополнительная врезка в водопровод к дому №. Схема водоснабжения жилого дома № изменилась.
На основании Акта проверки водоснабжения жилых домов № и №, выполненным МУП «Брянскгорводоканал» от "дата" следует, что Карагуца И.А. построил на пересечении водопроводов водопроводный колодец и выполнил дополнительную врезку в водопровод принадлежащей Секачевой М.М. без ее согласия.
Схема водоснабжения жилого дома истицы № изменена. Самовольно ликвидирован участок водопровода и водопроводный колодец, принадлежащей Секачевой М.М., но права Секачевой М.М. как пользователя не нарушено, вода в доме есть.
С учетом требований ст. ст. 304, 305 ГК РФ мировой суд пришел выводу о правомерности требований Секачевой М.М. к Карагуца И.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, обязав Карагуца И.А. восстановить наружный водопровод к дому Секачевой М.М. № по <адрес> г. Брянска в соответствии с проектом наружного водопровода, утвержденного ГУП «Брянсккомунпроект» в <...> году в срок два месяца после вступления в законную силу решения суда.
Однако, данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела.
Как следует из сообщения № от "дата" Главное Управление развития территории города Брянска считает возможным признание за Карагуца И.А. право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. возле земельного участка № по <адрес> в Фокинском районе города Брянска.
Согласно выписки из протокола заседания областной земельной комиссии от "дата", согласована возможность предоставления Карагуца И.А. дополнительного земельного участка площадью <...> кв.м., прилегающего к участку площадью <...> кв.м. находящемуся в собственности, для завершения строительства индивидуального жилого дома по <адрес>.
В соответствии Заключением № ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» (л.д.70-76), гараж, расположенный на земельном участке (дополнительном) участке является недвижимым имуществом и демонтаж его невозможен без соразмерного ущерба его целостности и назначения. Дополнительный земельный участок площадью <...> кв.м. свободен от застроек, принадлежащих иным людям кроме Карагуца И.А. На участке не произрастают деревья ценных пород. Для эффективности ведения личного подсобного хозяйства, нормального содержания и эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек необходимо присоединение земельного участка (дополнительного) площадью <...> кв.м. к земельному участку (основному) площадью <...> кв.м. (общая площадь 0,1 га).. Использование Карагуца И.А. земельного участка общей площадью S=<...> кв.м. не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с сообщением № от "дата" МУП «Брянский водоканал», в месте пересечения водопроводных вводов на жилые дома № и № по <адрес> Фокинского района города Брянска, врезка отсутствует (место пересечения водопроводов раскопано). В водопроводном колодце, на водопроводе жилого дома № по <адрес> подключение водопровода жилого дома № не выполнено, что подтверждается Актом обследования от "дата"
В соответствии с приказом № от "дата" "дата" комиссия в составе помощника директора ФИО1, начальника производственно-технического отдела ФИО2 и инженера сбыта ФИО3 произвели проверку водоснабжения жилых домов по жалобе Секачевой М.М. о препятствии в обеспечении водой ее жилого дома со стороны Карагуца И.А.
По результатам проверки был составлен акт, в тексте которого указано, что при прокладке водопровода к своему дому Карагуца И.А. построил на пересечении водопроводов водопроводный колодец и выполнил дополнительную врезку в водопровод, принадлежащий Секачевой М.М., без ее согласия.
Вышеуказанный акт явился основанием для подачи Секачевой М.М. искового заявления в суд с требованиями к Карагуца И.А. о восстановлении наружного водопровода к её дому в соответствии с проектом, утвержденным ГУП «Брянсккоммунпроект».
"дата" представителями МУП «Брянский городской водоканал» проведено обследование водопроводных вводов на жилые дома № и № по <адрес> г. Брянска.
В ходе проведения данного обследования комиссией выявлено, что водопровод домовладельца жилого дома № по <адрес> г. Брянска Секачевой М.М. проложен согласно техническим условиям № от "дата" и проектной документации. Место подключения сети - водопроводный колодец, установленный на уличном водопроводе Д=100 мм по <адрес>.
Водопровод на жилой дом № по <адрес> г. Брянска проложен домовладельцем Карагуца И.А. согласно техническим условиям № от "дата"
При строительстве водопровода на жилой дом № был построен водопроводный колодец для переключения водопровода на жилой дом № В ходе проведенных земляных работ выявлено, что переключение водопровода в данном водопроводном колодце не выполнено, в месте пересечения водопроводов на жилые дома № и № по <адрес> г. Брянска врезка отсутствует.
Таким образом, выводы МУП «Брянск Горводоканал» изложенные в акте проверки водоснабжения жилых домов по <адрес> № и № от "дата" о том, что Карагуца И.А. произведена врезка водопровода Секачевой М.М. в свой водопровод является недостоверными и ошибочными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Данные обстоятельства подтверждаются также актом от "дата", показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 и пояснениями данными в судебном заседании представителем МУП «Брянский городской водоканал» Цыганковой М.М..
В соответствии с материалами дела и заявлением от "дата" Секачевой М.М. в настоящее время Карагуца И.А. освободил водопроводный колодец от мусора, подключил водопроводную трубу Секачевой М.М. к центральной трубе водопровода, вода поступает в принадлежащий ей дом.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Карагуца И.А., и отмене решения мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 г.Брянска от 27.07.2010года по гражданскому делу по иску Секачевой М.М. к Карагуца И.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
решил:
Апелляционную жалобу Карагуца И.А. на решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 г.Брянска от 27.07.2010года по гражданскому делу по иску Секачевой М.М. к Карагуца И.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом - удовлетворить.
Решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 г.Брянска от 27.07.2010года по гражданскому делу по иску Секачевой М.М. к Карагуца И.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом - отменить.
В удовлетворении исковых требований Секачевой М.М. к Карагуца И.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом - отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.В.Стоян