14 апреля 2011 года апелляционная инстанция Фокинского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шунякова Н.В. на заочное решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 г.Брянска от 27 августа 2009 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Е.А. к Шунякову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ
Сергеева Е.А. обратилась в суд с иском к Шунякову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры водой, указывая на то, что она является собственником квартиры № в доме № по <адрес> в Фокинском районе г. Брянска. 19.04.2009 года произошло затопление указанной квартиры водой по вине ответчика, проживающего в квартире № в дом № по <адрес> в Фокинском районе г.Брянска. 20 апреля 2009 года комиссия МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г. Брянска произвела осмотр квартиры № и составила акт. Согласно смете составленной ООО «Экспертавтотранс» сумма ущерба, причиненного заливом квартиры составляет <...> руб. <...> коп. Кроме того, истец понесла следующие расходы: на составление сметы и оценку ущерба в размере <...> руб., ксерокопию документов <...> руб., за отправление телеграммы <...> руб. <...> коп. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп, расходы на составление сметы и оценку ущерба в размере <...> руб.. ксерокопию документов <...> руб., за отправление телеграммы <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Заочным решением мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 от 27 августа 2009 года исковые требования Сергеевой Е.А. удовлетворены.
Обосновывая свое решение, мировой судья сослался на акт обследования квартиры № в доме № по <адрес> в Фокинском районе г.Брянска от 20.04.2009 года и отчет ООО «Экспертавтотранс» о стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Не согласившись с заочным решением мирового судьи, Шуняков Н.В. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права - он не получал копию искового заявления, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности предоставить доказательства в обосновании своих возражений. Кроме того, вывод суда о том, что ущерб Сергеевой Е.А. причинен по вине ответчика, нельзя признать правильным, т.к. в акте от 20.04.2009 года не указана причина залива квартиры истца водой, а потому данный факт не может быть принят в качестве доказательств его виновности. Лица, составляющие акт не были допрошены в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, хотя их показания могла иметь существенное значение для объективного рассмотрения дела. Считает, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Экспертавтотранс», поскольку данная организация не имеет лицензии на право проведения экспертизы. Кроме того, Шуняков Н.В. не был должным образом уведомлен о проведении исследования.
В судебном заседании Шуняков Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить заочное решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 г.Брянска как незаконное и необоснованное.
Сергеева Е.А. доводы апелляционной жалобы не признала, с заочное решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 г.Брянска считает законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из свидетельства о государственной регистрации права от "дата" видно, что собственником квартиры № в доме № по <адрес> в Фокинском районе г. Брянска является Сергеева Е.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним от "дата", собственниками по <...> доле в квартире № в доме № по <адрес> в Фокинском районе г. Брянска являются ФИО4 и ФИО5
Ответчик Шуняков Н.В. проживает по вышеуказанному адресу.
Из акта от "дата", составленного должностными лицами МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г. Брянска, усматривается, что при осмотре квартиры № в доме № по <адрес> в Фокинском районе г.Брянска установлена причина затопления жилого помещения водой в результате облома гайки гибкой подводки к смесителю, установленной силами жильцов квартиры №. Данный акт подписан ответчиком Шуняковым Н.В.
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что затопление квартиры произошло по вине ответчика как собственника квартиры и подтвердили объем повреждений причиненных затоплением квартиры истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в той части, что затопление жилого помещения истца произошло не по вине ответчика, в судах первой и второй инстанций своего подтверждения не нашли.
Из Отчета № от "дата" специализированного предприятия ООО «Экспертавтотранс», имеющим право на осуществление оценочной деятельности, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца составляет <...> рублей <...> копеек.
По ходатайству Шунякова Н.В. была проведена экспертиза ООО «Центр Независимой Экспертизы».
По заключению экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы» от "дата" стоимость ущерба в результате затопления спорной квартиры водой составила <...> рублей.
В судебном заседании Шуняков Н.В. согласился с заявленным в иске размером причиненного ущерба.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о причинении Шуняковым Н.В. ущерба залитием квартиры Сергеевой Е.А. и взыскал в ее пользу материальный ущерб и судебные расходы.
Из почтовых конвертов видно, что Шунякову Н.В. направлялись копия иска и повестки о явке в судебные заседания, которые были возвращены за истечение срока хранения в почтовом отделении.
Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством права стороны по делу Шуняков Н.В. реализовал в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи по доводам ответчика о неполучении им иска и судебных повесток не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 г.Брянска от 27 августа 2009 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Е.А. к Шунякову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Перминов П.В.
. ..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.