№ 11-26/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Подгало Т.А., при секретаре Мироновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрияненко А.Н. на решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 города Брянска от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Андрияненко А.Н. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки, установил: Андрияненко А.Н. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки. В обоснование требований, указав, что является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м., на котором Андрияненко А.Н. просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому под Лит. A3, А4, а2 расположенномые по <адрес>, и хозяйственную постройку под лит. 2 я лит. 5 (сарай, навес). Решением мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 города Брянска от 16 декабря 2010 года в удовлетворении иска Андрияненко А.Н. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки отказано. Не согласившись с указанным решением, Андрияненко А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указал, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене. Судом неверно определены фактические обстоятельства дела. При постановке решения не учтены мнения совладельцев земельных участков смежных со спорным. Указанные лица не привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц. Просил суд отменить оспариваемое решение, приняв по делу новый судебный акт. Истец Андрияненко А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание, не явился, свои интересы доверил представлять Геращенковой К.С. и Андрияненко Н.С. Суд на основании ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представители истца Геращенкова К.С. и Андрияненко Н.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалоба поддержали в полном объеме, просили суд отменить оспариваемое решение, приняв по делу новый судебный акт. Кроме того, указали, что не привлечен для участия по делу в качестве третьего лица собственник смежного домовладения № по <адрес> Панасенко К.И. Представитель ответчика Брянской городской администрации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Ермиков Б.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение мирового судьи законным и обоснованным. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствие с ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена пристройка, Право собственности на самовольную пристройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Андрияненко А.Н. является собственником земельного участка, для использования <...> доли индивидуального жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" № Из материалов дела следует, что жилой дом № по <адрес> г. Брянска является двухквартирным. В квартире № указанного дома проживают третьи лица - Ермиков Б.Г., Ермиков В.Б., в квартире № проживает истец. Согласно планов строений, технического паспорта, выполненных ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от "дата", самовольной значится постройка под литерой A3, А4, а2, а также пристройки в виде хозяйственных построек под литерой 2, 5. Из материалов дела следует, что Фокинской районной администрацией г. Брянска проведено обследование самовольных строений, расположенных по <адрес>. В результате данного обследования установлено, что право собственности на пристройки лит. A3, А4, а2 может быть определено при наличии согласий владельцев соседнего домовладения № до <адрес>, согласия совладельцев дома № по <адрес>, а также предоставления в установленном порядке земельного участка. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей при рассмотрении дела не учитывалось мнение владельцев соседнего домовладения № до <адрес> - Панасенко К.И., который не привлечен для участия в деле в качестве третьего лица. Статья 43 ГПК РФ предусматривает возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только до принятия судом первой инстанции судебного постановления (часть первая, а также право таких лиц на рассмотрение дела с самого начала (часть вторая). Данная статья, таким образом, не будучи предназначенной для деятельности судов проверочных инстанций, не предполагает возможность ее применения в суде апелляционной инстанции. Указание в части второй ст. 327 ГПК РФ на необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции не означает автоматического распространения этих правил на производство в суде апелляционной инстанции. Судом установлено, что при рассмотрении мировым судьей настоящего спора затронуты (разрешены по сути) законные права и интересы собственника смежного с о спорным домовладения № до <адрес> - Панасенко К.И., который не привлечен для участия в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ. Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное ст. 6 Конвенции о защите прав и человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью предоставления этим лицам в равном объеме, гарантированных действующим законодательством процессуальных прав, связанных с разбирательством дела по существу. Поскольку мировым судьей при рассмотрении настоящего спора разрешен вопрос о правах Панасенко К.И., не привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица, суд находит, что оспариваемое решение подлежит отмене как вынесенное в нарушение конституционного права на судебную защиту. Кроме того из оспариваемого решения усматривается, что иск предъявлен к Брянской городской администрации. Из иска Андрияненко А.Н. усматривается, что ответчиками по делу являются Ермиков Б.Г. и Ермиков В.Б. В материалах дела имеется определение мирового судьи об изменении процессуального положения Ермикова Б.Г. и Ермикова В.Б. из ответчиков в третьи лица. Однако мировым судьей по сути разрешен иск Андрияненко А.Н. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки, а в материалах дела отсутствует определение о замене ответчика на надлежащего в порядке ст. 41 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд находит, что решение мирового судьи принято в нарушение норм процессуально и материального права и подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд решил: Апелляционную жалобу Андрияненко А.Н. на решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 города Брянска от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Андрияненко А.Н. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить. Решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 72 города Брянска от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Андрияненко А.Н. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки отменить. Гражданское дело по иску Андрияненко А.Н. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки направить для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции мировому судье Фокинского судебного участка № 72 города Брянска. Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий судья Т.А.Подгало
расположен жилой дом общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м. <...> долей данного домовладения принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора купля-продажи от "дата". Собственником <...> долей
домовладения являются Ермиков Б.Г., Ермиков В.Б. В 2004 году к жилому дому истцом возведены пристройки: комната общей площадью <...> кв.м.. под лит. А 4,кухня общей площадью <...> кв.м под Лит. А 3, коридор общей площадью <...> кв.м под Лит. а 2. На земельном участке возведены самовольные хозяйственные постройки в виде сарая общей площадью <...> кв.м. под лит 2, навес общей площадью <...> кв.м, под лит. Для узаконения вышеуказанных строений истцом получено техническое заключение ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», согласно которому эксплуатация самовольно возведенных пристроек подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан.