Мировой судья Капустин С.В. № 11-35/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи     Подгало Т.А.

при секретаре                   Мироновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перепросова А.А на решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 71 города Брянска от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Перепросовой А.М. к Перепросову А.А, Карасевой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Перепросова А.М. обратилась в суд с иском к Перепросову А.А., Карасевой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований, указав, что она является собственником <...> доли квартиры № дома № по <адрес> города Брянска. Ответчики Перепросов А.А. и Карасева Е.А. являются сособственниками указанной квартиры в равных долях по <...> доли за каждым.

Жилое помещение представляет собой <...> квартиру, общей площадью <...> кв. м, состоящую из <...> жилых комнат: <...> кв.м, <...> кв.м, <...> кв.м

Перепросова А.М. просила суд определить ей в пользование жилую комнату №, площадью <...> кв.м, с прилегающей к ней лоджией площадью <...> кв.м, ответчику Перепросовым А.А. - жилую комнату № площадью <...> кв.м, ответчику Карасевой Е.А. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 - жилую комнату № общей площадью <...> кв. м

Решением мирового судьи Фокинского судебного участка № 71 города Брянска от 26 октября 2010 года иск Перепросовой А.М. удовлетворен. Истцу определена в пользование жилая комната № - площадью <...> кв.м кв.м, ответчику -Перепросову А.А. - жилую комнату № площадью <...> кв.м, ответчику Карасевой Е.А. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 жилую комнату № общей площадью <...> кв. м.

Не согласившись с указанным решением, Перепросов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене. При постановке решения не учен доли сторон с спорной квартире. Ответчик полагает, что в соответствии с его долей - <...> жилая площадь, определенная ему в пользование должна составлять <...> кв.м. суд определив в его пользование комнату общей площадью <...> кв. м ущемил его права собственника. Просил суд отменить решение мирового судьи, отказав истцу в иске.

Ответчик Перепросов А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Перепросова А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, указала, что оспариваемое решение мирового судьи законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене. Просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Карасева Е.А.. извещенная надлежащим образом, в судебное заседании не явилась, причины неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Квартира № дома № по <адрес> города Брянска находится в общей долевой собственности: Перепросовой А.М. - <...> доля, Перепросва А.А. <...> доля и Карасевой Е.А. - <...> доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-10).

Установлено, что Перепросов А.А. и Перепросова А.М. ранее состояли в браке, в настоящее время семейных отношений не поддерживают, общее хозяйство не ведут.

Порядок пользования указанной квартирой между сторонами не определен.

Истец указала, что сложились неприязненные, скандальные отношения с между ответчиком Перепросовым А.А. и остальными лицами проживающими в квартире, в связи с чем требуется определение порядка пользования жилым помещением.

Мировой судья при постановке решения определил истцу в пользование жилую комнату площадью <...> кв.м кв.м, ответчику -Перепросову А.А. - жилую комнату № площадью <...> кв.м, ответчику Карасевой Е.А. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 жилую комнату № общей площадью <...> кв. м.

Суд соглашается с выводом мирового судьи об определении порядка пользования квартиры <...> дома <...> по <адрес> города Брянска на основании следующего.

Жилое помещение представляет собой <...> квартиру, общей площадью <...> кв. м, состоящую из трех жилых комнат: <...> кв.м, <...> кв.м, <...> кв.м, о чем свидетельствует технический паспорт и план ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по данным на "дата".

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление ему части общего имущества соразмерно его доле в пользовании.

При определении порядка пользования квартирой и передаче каждому из собственников в пользование конкретного имущества, комната должна передаваться в исключительное пользование, исходя из технической характеристики квартиры, планировки и жилой площади комнат.

По данным поквартирной карточки в настоящее время в спорной квартире проживают истец Перепросова А.М., ответчики Перепросов А.А., Карасева Е.А.(дочь) и ее несовершеннолетний сын ФИО1

Суд не соглашается с доводом ответчика Перепросова А.А., о том, что определив в его пользование комнату площадью <...> кв. м мировой судья ущемил его права собственника, поскольку площадь комнаты не соразмерна доли в праве на квартиру.

Определение порядка пользования квартиры по своей сути не является выделом доли собственника в натуре в общем долевом имущества.

Разрешая спор об определении порядка пользования жилым помещением суд не изменял доли собственников в общем долевом имуществе, тем самым не ущемил право собственника Перепросова А.А. на его долю на квартиру.

Действительно установлено, что доли в праве собственности на спорную квартиру Перепросова А.А. и Карасевой Е.А. являются равными по <...> доли у каждого.

Установлено, что совместно с Карасевой Е.А. в спорной квартире постоянно проживает ее несовершеннолетний сын ФИО1, о чем свидетельствует поквартирная карточка.

При этом суд определяя Карасевой Е.А. комнату большей площадью, чем Перепросову А.А, исходил из интересов проживающего в жилом помещении несовершеннолетнего ребенка ФИО1

Определить порядок пользования спорным жилым помещением, исходя из его технических характеристик, не производя конструкционных изменений, и перепланировки не представляется возможным.

Суд, разрешая настоящий спор, наиболее точно с наименьшими отклонениями от размера идеальных долей в праве собственности определил в пользование сторон, имеющиеся в квартире жилые комнаты с учетом их площади.

При таких обстоятельствах, суд находит, что решение мирового судьи принято законно и обоснованно, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Перепросова А.А на решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 71 города Брянска от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Перепросовой А.М. к Перепросову А.А, Карасевой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 71 города Брянска от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Перепросовой А.М. к Перепросову А.А, Карасевой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ Т.А.Подгало